667/2023-43912(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55181/2022

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309744732400037) – ФИО2  (доверенность от 19.04.2023), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес путь групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 28.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-55181/2022, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бизнес путь групп»  (далее – общество) о взыскании 3 025 тыс. рублей задолженности по консультационному  договору от 01.09.2020 № ГП-2301-СА.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 с общества  в пользу предпринимателя взыскано 3 025 тыс. рублей задолженности  по консультационному договору от 01.09.2020 № ГП-2301-СА, 38 125 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А32-55181/2022 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество обратилось  в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 2 750 тыс. рублей  неосновательного обогащения.  

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда от 23.01.2023  отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований предпринимателя  отказано. Исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу  общества взыскано 2 750 тыс. рублей неосновательного обогащения, 39 750 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить  постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что предметом спорного договора является оказание консультационных, а не  представительских услуг. В материалах дела содержится подписанный сторонами акт об  оказании услуг от 16.12.2020 (сокращенного содержания), апелляционный суд не дал  надлежащую оценку данному доказательству. Показания свидетеля ФИО4 по  существу являются недопустимым доказательством по делу. Общество произвело оплату  услуг по спорному консультационному договору несколькими последовательными  платежами уже фактически после заключения кредитного соглашения от 16.12.2020   № 29534-KRD и подписания акта об оказании услуг от 16.12.2020, что свидетельствует об  отсутствии у общества возражений относительно факта, объема и качества оказанных  предпринимателем консультационных услуг. Общество указывает, что соглашение  от 16.12.2020 № 29534-KRD об условиях и порядке открытия кредитной линии, на которое  ссылается предприниматель в обоснование заявленных требований, фактически  заключено между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бизнес путь», а не обществом.  Предприниматель указывал на аффилированность общества и ООО «Бизнес путь»,  единственным учредителем как общества, так и ООО «Бизнес путь» является  ФИО5, который на данный момент также является директором ООО «Бизнес путь»,  а в период заключения консультационного договора – директором общества. Заключение  консультационного договора предпринимателем и обществом, результатом оказания  услуг в рамках которого стало получение кредитного финансирования ООО «Бизнес  путь», по итогу направлено на обеспечение общих экономических интересов группы  компаний, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий  субъект. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании документов. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют  практике применения правовых норм, сформулированной Верховным Судом Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие  применению и нарушил нормы процессуального права, отказав в истребовании  доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения спора, создал неравные  для сторон условия.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2020 общество  (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили консультационный договор   № ГП-2301-СА, по условиям которого исполнитель принимает на себя по заданию  заказчика обязательства по оказанию консультационных услуг по вопросам поиска  финансовых/кредитных организаций, физических лиц и индивидуальных  предпринимателей, заинтересованных в кредитовании/инвестировании заказчика (далее –  интересант), а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику услугу,  результатом которой будет одобрение кредита заказчику от интересанта в размере  210 млн рублей.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных  услуг (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя  составляет 2,75% по заключенному соглашению/договору между заказчиком  и интересантом о кредитовании заказчика на сумму 210 млн рублей, 2,75 % исчисляются  от выбранной по кредитному договору суммы кредита поточным методом. Выплата  вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком по факту получения от  интересанта, привлеченного исполнителем, любого первого платежа (пункт 4.2).  

Как указывает предприниматель, во исполнение обязательств по договору оказаны  следующие услуги: представлена информация об интересанте – АО «Райффайзенбанк»,  что подтверждается актом регистрации клиента 10.09.2020; проведены работы в части  представительства интересов заказчика в кредитной организации – банке  АО «Райффайзенбанк» по одобрению и открытию кредитной линии заказчика в банке  в размере 210 млн рублей.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2020 заказчик  при содействии исполнителя заключил соглашение с банком № 29534-KRD об условиях  и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи. Размер вознаграждения  исполнителя составляете 5 775 тыс. рублей.  

Общество в счет оплаты по договору перечислило предпринимателю  2 750 тыс. рублей платежными поручениями от 21.12.2020 № 317 и от 16.04.2021 № 785.  

Общество обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не  исполнены, задолженность составляет 3 025 тыс. рублей.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, общество  обратилось со встречным иском о взыскании 2 750 тыс. рублей неосновательного  обогащения. В обоснование требований общество указывает на то, что предприниматель  не оказывал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается, в том числе  письмами банка – АО «Райффайзенбанк» от 02.02.2023 № 44-КРД/23, от 04.04.2023   № 128-КРД/23.  

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-55181/2022 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в  случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в  судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,  урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также  баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством  назначения дела к судебному разбирательству на иную дату. В рассматриваемом случае  общество заявляло возражения относительно перехода из предварительного судебного  заседания в судебное заседание, ходатайствовало об отложении судебного  разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно 11.01.2023 завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел дело по  существу.  

Апелляционный суд при рассмотрении требований по существу спора  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими  по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное  не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского  кодекса).  

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (абзац 6 пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Апелляционный суд установил, что услуги считаются оказанными с момента  подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.3). Согласно пункту 2.5 договора  фактом исполнения исполнителем своих обязательств по договору (его части) является  совокупность следующих событий: подписание любого вида соглашения/договора между  заказчиком и интересантом; уплата интересантом заказчику суммы первого платежа  по любому заключенному между ними соглашению/договору. Факт надлежащего  исполнения исполнителем своих обязательств по договору фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.6).  

Апелляционный суд указал, что в подтверждение факта оказания услуг на сумму  5 775 тыс. рублей предпринимателем представлен акт сдачи-приемки от 16.12.2020  (т. 1 л. д. 10). Однако названный акт не подписан, доказательств направления акта в адрес  общества предпринимателем не представлено.  

Соглашение № 29534-KRD, на которое ссылается предприниматель в обоснование  правомерности исковых требований, не принято апелляционным судом, поскольку оно  заключено не обществом, а ООО «Бизнес путь» с АО «Райффайзенбанк» на сумму  кредита 200 млн рублей. Соглашения, заключенного с обществом, предприниматель не  представил.  

Апелляционный суд при вынесении судебного акта также принял во внимание  письма АО «Райффайзенбанк» от 02.02.2023 № 44-КРД/23 и от 04.04.2023 № 128-КРД/23,  согласно которым никаких взаимоотношений между банком и предпринимателем в части  сотрудничества между банком и обществом нет, документы от имени предпринимателя  в банк на представление интересов клиента (общества) не представлялись.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности, в связи  с отсутствием доказательств исполнения предпринимателем обязательств по договору.  

В отсутствие доказательств оказания предпринимателем услуг, а также с учетом  направления обществом в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора  от 01.09.2020 апелляционный суд удовлетворил встречный иск, взыскал с  предпринимателя 2 750 тыс. рублей неосновательного обогащения.  

Между тем апелляционный суд не учел следующие обстоятельства.  

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса исполнитель должен доказать  факт надлежащего оказания услуг.  

Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том  числе, актами оказанных услуг (работ).  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Апелляционный суд указал, что акт сдачи-приемки, представленный в материалы  дела (т. 1, л. д. 10), подписан в одностороннем порядке предпринимателем, при этом  отсутствуют доказательства надлежащего направления акта в адрес общества.  

Между тем апелляционный суд не дал оценку представленному предпринимателем  акту, подписанному в двустороннем порядке. Соответствующий акт приложен  предпринимателем, в том числе, к отзыву на встречный иск, поданному 14.04.2023.  В акте от 16.12.2020 указано, что основанием является договор от 01.09.2020   № ГП-2301-СА, наименование услуг: представительство интересов общества в кредитной  организации (Банк Райффайзенбанк) по одобрению кредитной линии. Акт подписан  со стороны заказчика ФИО5, скреплен печатью общества. В акте также указано,  что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг не имеет.  

Общество не оспорило подписание данного акта, не заявило ходатайство  о фальсификации. Кроме того, после подписания указанного акта общество производило  платежи по договору; в назначении платежных поручениях указаны счета, выставленные  по спорному договору за оказанные услуги.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения  

(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае апелляционный суд не дал надлежащую оценку всем  доказательствам по делу; не оценил действия каждой из сторон на предмет их  добросовестности.  

В силу статей 64 и 68 Кодекса суд вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством.  

Представленная в таком случае переписка является доказательством, которая  должна исследоваться наряду с другими доказательствами по делу.  

Стороны не оспаривают наличие соглашения № 29534-KRD, заключенного  АО «Райффайзенбанк» с ООО «Бизнес путь» на сумму кредита 200 млн рублей.  Апелляционный суд указал, что соглашения, заключенного с ООО «Бизнес путь групп»,  не представлено. Однако в данном случае апелляционный суд не дал оценку доводу  аффилированности общества и ООО «Бизнес путь», а также соответствующей переписки  сторон, в которой заказчик указал на необходимость оформления соглашения  на ООО «Бизнес путь».  

Таким образом при рассмотрении спора, апелляционный суд не в полном объеме  установили фактические обстоятельства дела, не исследовал и не дал надлежащую оценку  доводам истца по первоначальному иску.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции ограничен  в своих полномочиях, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрение спора суду апелляционной инстанции устранить  указанные выше нарушения, дать надлежащую оценку доводам истца о ненадлежащем  исполнении ответчиком встречных обязательств, установить по делу все существенные  обстоятельства, исследовать все доказательства, подтверждающие совершения сторонами  тех или иных действий (бездействий), направленных на исполнение обязательств по  договору, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств, надлежащей и  полной оценки представленных доказательств и доводов, с учетом правильного  применения норм права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу   № А32-55181/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников