Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56300/25-14-371

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 июня 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        08 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «АС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЦЕНТРПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора подряда от 13.07.2023 г. № 7/2023 суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 г. по 20.02.2025 г. в размере 13 808,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2025 г. по дату исполнения решения суда.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРПРОМСТРОЙ» о взыскании на основании договора подряда от 13.07.2023 г. № 7/2023 суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 г. по 20.02.2025 г. в размере 13 808,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2025 г. по дату исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 июня 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16.06.2025 17:11 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «ЦЕНТРПРОМСТРОЙ» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту «Истец») и ООО "ЦЕНТРПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту «Ответчик») заключили договор подряда от 13.07.2023 г. № 7/2023 (далее по тексту «Договор»).(Копия Договора подряда от 13.07.2023 г. № 7/2023 прилагается).

В соответствии с п. 2.1. Договора, предмет Договора предусматривает выполнение работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станции Московского метрополитена «Физтех».

В рамках данного Договора Истцом была произведена оплата аванса в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением № 308 от 14.07.2023 г. (Копия ПП № 308 от 14.07.2023 г. в материалах дела).

Поскольку Ответчик к выполнению работ не приступил, Истец направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возврата аванса, что подтверждается письмом исх. № 162 от 17.12.2024 г., почтовой квитанцией от 18.12.2024 г. с почтовым идентификатором 12932988019505, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932988019505 (копии письма-претензии исх. № 162 от 17.12.2024 г., почтовой квитанции от 18.12.2024 г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932988019505 в материалах дела). Таким образом, досудебный претензионный порядок считается Истцом соблюденным.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора, Договор считается расторгнутым в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления.

Т.к. уведомление исх. № 162 от 17.12.2024 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20.01.2025 г., уведомление считается полученным Ответчиком 20.01.2025 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932988019505, соответственно Договор считается расторгнутым 27.01.2025 г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932988019505).

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт расторжения Договора, Истец полагает, что перечисленный авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей подлежит возврату Истцу в качестве неосновательного обогащения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Односторонний отказ от договора подряда прямо предусмотрен ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. При этом, по смыслу статьи 128 ГК РФ имущество представляет собой вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление Истца об одностороннем отказе от Договора расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) осталось без удовлетворения, от возврата денежных средств Ответчик уклонился, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ также по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 14.10. Договора и указанием Истца в уведомлении об одностороннем отказе от Договора, срок возврата денежных средств составляет 5 (пять) рабочих дней с даты получения требования. Принимая во внимание дату получения уведомления Ответчиком 20.01.2025 г., соответственно, возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 27.01.2025 г. Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны с 28.01.2025 г.

Сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составляет 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.02.2025 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 22 копейки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Истца, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Истца, приводя следующие доводы: Ответчик полагает, что он понес расходы в рамках договора подряда от 13.07.2023 г. № 7/2023 на приобретение бытовок в количестве 4 штук на сумму 396 000 рублей и услуги манипулятора па сумму 28 800 рублей. Общая сумма расходов составляет 424 800 рублей. В качестве подтверждающих документов Ответчик прилагает УПД № 76 от 24.07.2023 г., УПД № 77 от 24.07.2023 г., счет на оплату № 35 от 24.0.07.2023 г.

В соответствии с п. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что представленные Ответчиком доказательства (УПД № 76 от 24.07.2023 г., УПД № 77 от 24.07.2023 г., счет на оплату № 35 от 24.0.07.2023 г.) не соответствуют принципам относимости и допустимости, предусмотренными ст. ст. 67- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, УПД № 76 от 24.07.2023 г., УПД № 77 от 24.07.2023 г. подписаны между Ответчиком и сторонней организацией ООО «Аврора Групп», счет на оплату № 35 от 24.0.07.2023 г. предъявлен Ответчику сторонней организацией ООО «Спецтранс», при этом не представлены доказательства несения Ответчиком расходов по данным документам. Ответчиком не представлено доказательств приобретения и передачи бытовок Истцу в рамках договора подряда от 13.07.2023 г. № 7/2023. При этом каких-либо претензий по возврату якобы находящихся у Истца бытовок, а также возмещения якобы понесенных Ответчиком расходов в рамках договора подряда от 13.07.2023 г. № 7/2023, Ответчиком заявлено не было.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возврата аванса, что подтверждается письмом исх. № 162 от 17.12.2024 г., почтовой квитанцией от 18.12.2024 г. с почтовым идентификатором 12932988019505, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932988019505 (копии письма-претензии исх. № 162 от 17.12.2024 г., почтовой квитанции от 18.12.2024 г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932988019505).

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора, Договор расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. При этом, по смыслу статьи 128 ГК РФ имущество представляет собой вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, полученные до расторжения договора денежные средства, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению Истцу.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо доказательств возврата денежных средств Истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЦЕНТРПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 г. по 20.02.2025 г. в размере 13 808,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2025 г. по дату исполнения решения суда и расходы по государственной пошлине в размере 55 414 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева