АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5223/2023

город Саранск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №41" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 59 835 руб. 87 коп. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", ФИО2, ФИО3 

при участии:               

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: ФИО5 - директора,

от ФИО2: ФИО6 – представителя по доверенности от 21.07.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №41" (далее – ООО "Домоуправление №41", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (далее – ООО УК "ЖХ МКД", ответчик) о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 79 корп.2 по пр.70 лет Октября г.Саранска. В настоящее время управление домом осуществляет истец. При смене управляющей компании ответчик не передал истцу оплаченные жильцами за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и не израсходованные управляющей компанией денежные средства. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 59 835 руб. 87 коп. и судебные расходы.

Представитель истца и третьего лица уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Представители третьих явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела ООО "Домоуправление №41" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.79 корп.2 н основании договора управления и приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия № 78 от 21.02.2023.

В период с 01.04.2022 по 01.03.2023 функции по управлению указанным МКД осуществляло ООО УК "ЖХ МКД".

Собственникам помещений в данном МКД начислялись к оплате денежные суммы на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, находившиеся в распоряжении ответчика на лицевом счете МКД. 

По мнению истца указанные денежные средства не израсходованы по назначению в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания на удержание указанных денежных средств.

Претензия с требованием возврата остатка денежных средств в сумме 180 013 руб. 77 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по  содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего  ремонта и  содержания спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

В настоящем случае за период управления ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от собственников указанных многоквартирных  жилых  домов денежные средства на текущий ремонт и содержание.  

В соответствии со сведениями, представленными третьим лицом ООО "Саранский расчетный центр", по состоянию на 01.03.2023 остаток денежных средств на лицевом счете МКД составляет 180 013 руб. 77 коп.: 68 026 руб. 05 коп. – содержание жилья, 111 987 руб. 72 коп. – текущий ремонт жилья.

По информации ООО "Саранский расчетный центр", им оказываются услуги управляющим компаниям по ведению лицевых счетов МКД. На лицевом счете отражается информация по начислению потребителям платы за жилищные услуги, по сумме оплаты потребителями и по сумме денежных средств, израсходованных управляющей компанией на содержание и текущий ремонт жилья. Сведения о расходах отражаются управляющей компанией самостоятельно посредством удаленного доступа к программному комплексу ООО "Саранский расчетный центр" по начислению платы ЖКУ. При смене управляющей компании доступ к программному комплексу блокируется. В этом случае, все изменения по расходным операциям отражаются непосредственно в бухгалтерском учете управляющей компании.

Ответчик, ссылаясь на неверные сведения ООО "Саранский расчетный центр", представил контррасчет. Ответчик считает, что часть денежных средств, израсходованная на содержание и текущий ремонт жилья, не учтена третьим лицом.

Вместе с тем, сопоставив оба расчета, суд отклоняет расчет ответчика. Все оспариваемые суммы за январь и февраль 2023 года включены в расчет и учтены третьим лицом.

Ссылка на оспаривание в судебном порядке протокола общего собрания собственников МКД, которым решено избрать нового председателя МКД и произвести смену управляющей организации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Доводы ответчика о том, что необоснованно не учтены при расчете сведения за июль и август 2022 года судом отклоняются. В указанный период ответчик являлся управляющей организацией. Сведения о расходах по лицевому счету МКД ответчик должен был самостоятельно размещать  в программном комплексе ООО "Саранский расчетный центр". 

Более того, часть представленных ответчиком в обоснование своих доводов актов выполненных работ в спорный период не подписаны председателем Совета МКД. Первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, в материалы дела не представлена.  

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца и ООО "Саранский расчетный центр" злоупотреблении правом при предоставлении оспариваемых сведений и расчетов не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца в первоначально заявленной сумме. 

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец исковые требования уточнил, уменьшив их до 59 835 руб. 87 коп., в связи с признанием факта выполнения ответчиком ряда работ в спорный период, настаивал на их удовлетворении. 

Ввиду отсутствия доказательств осуществления работ и оказания услуг по текущему ремонту и содержанию МКД в указанном размере, указанная сумма как неосновательное обогащение ответчика подлежит взысканию с него в пользу истца.

Иные доводы сторон судом отклоняются, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 6400 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины составляет 2393 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 4007 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №41" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №41" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 59 835 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2393 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №41" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 4007 руб., оплаченную по платежному поручению № 456 от 05.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева