АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5715/2023

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>)

к

Муниципальному унитарному предприятию «Паратунское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2022 годы и пени в размере 1 684 487 рублей 46 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 -2022 годы  

 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Паратунское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2022 годы и пени в размере 1 684 487 рублей 46 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 -2022 годы в размере 1 307 449 рублей 78 копеек.

Требования заявлены со ссылками на статьи 3, 6.1, 16.2, 16.3 и 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Управления поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2022 годы на сумму долга в размере 1 307 449 рублей 78 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки

Рассмотрев указанное выше ходатайство, суд, руководствуясь статей  49 АПК РФ, удовлетворил его.

Согласно тексту отзыва Общество суму основного долга признает. Относительно взыскания суммы пени ответчик возражало, заявив ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия «Паратунское коммунальное хозяйство» является забор, очистка и распределение воды. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе сбор и обработка сточных вод, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, сбор неопасных отходов и др.

В Управление поступили декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2022 годы. Указанные декларации содержали сведения о видах деятельности предприятия, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Управлением проведена сверка расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2022 годы.

В установленные сроки, а именно (до 01.03.2021 для оплаты задолженности за 2020 год, до 01.03.2022 для оплаты задолженности за 2021 год, до 01.03.2023 для оплаты задолженности за 2022 год), предприятие не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 

04.10.2023 Управление направило в адрес ответчика требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду № 9 (исх. 22/15880) в сумме 1 679 140 рублей 80 копеек, из которых 1 307 44 рублей 78 копеек плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и 371 691 рубль 02 копейки пени за несвоевременное и неполное внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточненных требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Предприятие в отзыве на исковое заявление признало требования в части взыскания суммы основного долга по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2022 годы в размере 1 307 449 рублей 78 копеек. 

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования Управления о взыскании с предприятия суммы долга по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2022 годы в размере 1 307 449 рублей 78 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пени за несвоевременное и неполное внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 377 037 рублей 68 копеек, и требование о взыскании пени, начисленной на сумму 1 307 449 рублей 78 копеек, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки суд пришел к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ), сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах».

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категорию.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей Закона, и суммирования полученных величин.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 881 утвержден Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации», согласно которым плата за негативное воздействие исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации «О недрах», а также размещение побочных продуктов животноводства, признанных отходами в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствие с пунктом 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона об охране окружающей среды, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция о том, что ставка, действующая на дату вынесения решения суда должна применяться в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2022 годы ответчиком не внесена, ответчик наличие задолженности признал в отзыве на исковое заявление. В связи с чем истец правомерно предъявляет требования о взыскании пени за 2020-2022 годы, а также длящиеся пени со взысканием по день фактической оплаты долга.

Проверив указанный расчет пени, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет предприятием не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании пени за несвоевременное и неполное внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 377 037 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пеней, начисленных с 15.12.2023 с дальнейшим начислением и взысканием пеней на сумму долга 1 307 449 рублей 78 копеек  по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени по статье 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью а также социально-значимой деятельностью ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, от 23.11.2017 № 2541-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором

Выводы о публично-правовом характере платы за негативное воздействие на окружающую среду содержатся также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 №309-КГ14-2379.

То обстоятельство, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом, имеющим публично-правовую природу, основанным на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, подтверждается также статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из изложенных правовых позиций, спорные правоотношения по взысканию пени являются отношениями публично-правового характера.

Между тем согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли из отношений публично-правового характера, вытекающих из норм Закона № 7-ФЗ, которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что к расчету пеней, подлежащих уплате в связи с несвоевременным внесением в бюджетную систему обязательного платежа, неприменим порядок снижения неустойки, предусмотренный статьей 333 ГК РФ.

Ссылки на тяжелое материальное положение, а также социальную направленность его деятельности отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предприятие от законодательно установленной обязанности по своевременному перечислению обязательного платежа - платы за негативное воздействие на окружающую среду.

 Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пени по основанию положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

МУП  «Паратунское коммунальное хозяйство» признало иск в части суммы основного долга. 

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30% суммы государственной пошлины в части признанных ответчиком требований составляет 7 822 рубля, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом признания предприятием требований в части суммы основного долга и удовлетворением требований в части взыскании пени в полном объеме с муниципального унитарного предприятия «Паратунское коммунальное хозяйство» (в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 363 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание требований муниципальным унитарным предприятием «Паратунское коммунальное хозяйство» в части суммы 1 307 449 рублей 78 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Паратунское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2022 годы,  пени в размере 1 307 449 рублей 78 копеек и пени в размер 377 0347 рублей 68 копеек, всего 1 684 487 рублей 46 копеек, пени, начисленной на сумму 1 307 449 рублей 78 копеек, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Паратунское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев