323/2024-19021(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-84615/2023

Дело № А40-118380/23

город Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эктив Соцэнергосервис"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-118380/23  по иску ООО "РКэнергосбережение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Дашковская средняя  общеобразовательная школа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ООО  "ЭктивСоцэнергосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 895 487 руб. 33 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2023; от ответчиков: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" обратилось с  исковым заявлением к МБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1" и  ООО "Эктив соцэнергосервис" в размере 895 487 руб. 33 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 27 июля 2023 г. судом произведена замена ответчика  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная)  общеобразовательная школа N 1" на Муниципальное общеобразовательное учреждение  "Дашковская средняя общеобразовательная школа".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-118380/23  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Эктив Соцэнергосервис"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв истца на апелляционную жалобу, представленный через систему МойАрбитр в  14:23 23.01.2024, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ не приобщается апелляционным  судом к материалам дела, так как в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не  представлен в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала  судебного заседания.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 ООО "РК-Энергосбережение" (далее -  истец, финансовый агент) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ответчик 2, клиент)  заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N 33-17/Д-2016- 37402 (далее - Договор факторинга), согласно которому ООО "РК-Энергосбережение" берет  на себя обязательство передать денежные средства в размере 827 704,87 руб. ООО "Эктив  Соцэнергосервис", а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе  будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вечерняя  (сменная) общеобразовательная школа N 1" (далее - Должник) в размере 1 184 173,43 руб.  (согласно графику в приложении N 1), вытекающих из муниципального контракта N Д-2016- 37402 от 01.06.2016 (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер  вознаграждения финансового агента в размере 355 899,56 руб. (Согласно графику в  приложении N 2).  

МБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1" присоединено к МОУ  "Дашковская средняя общеобразовательная школа", которая является ее правопреемником.  

Истцом указано, что платежным поручением N 193 от 19.10.2017 полностью  перечислена сумма факторингового платежа 827 704,87 руб.  

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением N 05/42-19 от  20.02.2019, уведомлением от 14.11.2020. 30.03.2019 в адрес ООО "РК-Энергосбережение"  перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении  ООО "Эктив Соцэнергосервис" возбуждено производство по делу о банкротстве N А40166871/19.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40166871/19 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" введена процедура наблюдения,  временным управляющем утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40166871/19 требования ООО "РК-Энергосбережение", в том числе по договору N 33-17/Д- 2016-37402 от 17.10.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 312  899,36 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований,  включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о  банкротстве было прекращено.  

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по  делу N А40-65400/20 ООО "РК-Энергосбережение" признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (является членом САУ "СРО СС", ИНН 

<

***>).  

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 33- 17/Д2016-37402 от 17.10.2017 за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 не были включены в  реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".  

Платежи в адрес ООО "РК-Энергосбережение" не поступали. 21.10.2022 конкурсным  управляющим ООО "РК-Энергосбережение" направлена претензия МОУ "Дашковская  средняя общеобразовательная школа" (ранее МБОУ "Вечерняя (сменная)  общеобразовательная школа N 1") с требованием оплатить задолженность по основному  долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей.  

Претензия осталась без удовлетворения. 23.12.2022 конкурсным управляющим  ООО "РК-Энергосбережение" направлена претензия ООО "Эктив Соцэнергосервис" с  требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору  факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей.  

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца,  удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под  уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется  уступить другой стороне - финансовом) агенту (фактору) денежные требования к третьему  лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется  совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями,  являющимися предметом уступки:  

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в  виде займа или предварительного платежа (аванса);  

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять  должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить  расчеты, связанные с денежными требованиями;  

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств  должников.  

В силу части 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту  (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора)  письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту  (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или  указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен  платеж.  

В апелляционной жалобе ООО "Эктив Соцэнергосервис" указывает, что Истец ранее  отказался от исполнения договора и предъявил требование об оплате, а также заявил отказ от  иска.  

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в  случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента. При этом договором  факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о  расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления  о расторжении договора.  

В данном случае уведомления о расторжении договора факторинга не направлялось,  договор не расторгался.  

При этом утверждение об отказе от требований не соответствует действительности.  

В рамках дела о банкротстве ООО "Эктив Соцэнергосервис" ООО "РК- Энергосбережение" не заявляли отказ от иска.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них -  это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.  

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность  последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения  исковых требований данные последствия не наступают.  

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в  случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера  исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться  формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на  самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им  различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

Следовательно, заявителем жалобы ошибочно сделан вывод о расторжении Договора.  Договор факторинга расторгнут не был, так как уведомление о расторжении не  направлялось. В рамках рассмотрения дела N А40-166871/2019 были уточнены требования в  связи с технической ошибкой, что не может рассматриваться как отказ от требований.  

Относительно довода ООО "Эктив Соцэнергосервис" о том, что все вознаграждение  предусмотрено за оказание дополнительных услуг Клиенту, которые не оказывались,  апелляционный суд также не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.  

В разделе 8 Договора факторинга, в том числе в п. 8.1 не установлено, что  вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. Наоборот, вознаграждение  взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению  финансирования.  

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый  агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований,  по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям  сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже,  займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит  положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  

пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом  фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа.  

Договор факторинга предусматривает случай невозможности предоставлении  дополнительных услуг, однако при этом размер вознаграждения не меняется. Это  свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по  предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование  полученных денежных средств.  

Так, например, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан  перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по  уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес  Клиента.  

При этом снижение вознаграждения в данном случае не предусмотрено. 

Нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на  размер вознаграждения.  

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением  обязательств по договору со стороны ООО "Эктив Соцэнергосервис".  

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием  Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии  энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в  Приложении N 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4  Договора Факторинга).  

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 Договора осуществляется только на основании  предоставленных актов. Ввиду уклонения ООО "Эктив Соцэнергосервис" от исполнения  данной обязанности по настоящее время 06.06.2023 в адрес ООО "Эктив Соцэненргосервис"  был направлен запрос о предоставлении данных актов, но запрос проигнорирован.  

Таким образом, в результате нарушения п. 1 ст. 830 ГК РФ и уведомлений Должником  и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по  учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало  невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение  вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по  предоставлению займа.  

Так, согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору финансирования  под уступку денежного требования N 33-17/Д-2016-37402 от 17.10.2017 года составила  590 317 руб. 49 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд  правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной  форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому  агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в  п. 5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Муниципального  общеобразовательного учреждения "Дашковская средняя общеобразовательная школа" по  уплате пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования  под уступку денежного требования N 33-17/Д-2016-37402 от 17.10.2017 составила  34 507 руб. 08 коп.  

Расчет истца в указанной части судом проверен и признан составленным верно.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика общества с ограниченной  ответственностью "Эктив соцэнергосервис" по уплате пени за несвоевременную оплату  платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования N 33- 17/Д-2016-37402 от 17.10.2017 составляет 270 662 руб. 76 коп.  

Расчет истца в указанной части судом проверен и признан составленным верно.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления  ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам  по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления  доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом  

конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд  апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.  

Также истец просит взыскать пени с Муниципального общеобразовательного  учреждения "Дашковская средняя общеобразовательная школа" за период с 02.10.2022 (день  окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также с общества с ограниченной  ответственностью "Эктив соцэнергосервис" пеню за период с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению  либо возврату суммы за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не исполняли надлежащим  образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору  финансирования под уступку денежного требования N 33-17/Д-2016-37402 от 17.10.2017, а  также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу  ответчиками не были исполнены, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени по день фактической  уплаты.  

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного  акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст.  70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65  Постановления N 7).  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-118380/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Эктив Соцэнергосервис" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи Е.А. Сазонова  

Е.Н. Янина