ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11731/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14865/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 об отказе в объединении дел, вынесенное в рамках дела № А46-11731/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 10 026 011, 54 руб. в порядке возврата субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Рабкоровской» (далее – ответчик, общество, ООО «УК На Рабкоровской») денежных средств в размере 10 026 011 руб. 54 коп. в порядке возврата субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Определениями от 25.07.2022, 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11731/2021 по ходатайству общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй».

В ходе судебного заседания 23.11.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-9893/2022 для их совместного рассмотрения, мотивированное тем, что основанием указанных споров, является представление УФК по Омской области от 05.02.2021 № 52-00-11/1069.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «УК На Рабкоровской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные требования как по делу № А46-11731/2021, так и по делу А46-9893/2022 о взыскании денежных средств основаны на результатах проверки, проведенной УФК по Омской области, в ходе которой установлены факты оплаты за счет средств субсидии фактически не выполненных подрядчиком АО «Омскэлектро» объемов работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп.; выводы испрашиваемых по указанным делам строительно-технические экспертиз в целях определения времени (машино-часов) работы автогидроподъемников при проведении капитального ремонта фасада зданий по адресам Ленинградская площадь, дома 1 и 3 могут быть положены в основу решений арбитражных судов и иметь преюдициальное значение при рассмотрении дел; имеется реальная необходимость в объединении дел в одно производство, во избежание установления взаимоисключающих по делам обстоятельств и принятия противоречащих друг другу решений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поэтому по смыслу указанной статьи полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств; объединение должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае основанием возникновения спора по делу является заключенное ответчиком с Департаментом соглашение о предоставлении субсидий из бюджета, по смыслу которого такие субсидии предоставляются лишь на предусмотренные соглашением цели; нецелевое использование таких средств, а также направление таких средств в отсутствие подписанных сторонами договора подрядных работ, фиксирующих определенный объем выполненных работ, на оплату таких работ, либо на оплату невыполненных по факту работ, но зафиксированных в подписанных документах, влечет их возврат.

Вместе с тем, в рамках дела № А46-9893/2022 рассматривается гражданско-правовой спор, возникший из договора между ответчиком и АО «Омскэлектро» и связанный с оплатой фактически выполненных работ.

Фактически позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована обстоятельствами того, что в рамках спорных дел заявленные требования основаны на результатах проверки, проведенной УФК по Омской области, установлению подлежат идентичные обстоятельства, в силу чего в целях исключения рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов суду следовало объединить дела в одно производство.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел №№ А46-11731/2021 и А46-9893/2022 в одно производство.

Очевидную необходимость совместного рассмотрения вышеуказанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.

По убеждению апелляционного суда, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу № № А46-11731/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.Н. Лотов