АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А52-2582/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» ФИО1 (доверенность от 13.07.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 (доверенность от 07.07.2021 № 2546/АА), ФИО3 (доверенность от 17.06.2021 № 2858/ДТ),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А52-2582/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 11.05.2021 по делу № 060/01/10-721/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старые кварталы», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Салон печати «Ника», адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Карта мира», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304602716300134, акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава», адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), ФИО5, место жительства: г. Псков, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области ФИО6, адрес: г. Псков, государственное бюджетное учреждение Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области», адрес: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 77А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, заявленные Предприятием требования удовлетворены, решение и предписание Управления от 11.05.2021 по делу №  060/01/10-721/2020 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2021 и постановление от 01.02.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности начисления Предприятием абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формулам, указанным в пунктах 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), без отбора проб сточных вод, без подтверждения нарушения абонентами требований по предотвращению негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; суды пришли к неправомерному выводу о том, что разногласия Предприятия и его абонентов в сфере водоотведения и водоснабжения, касающиеся порядка расчета размеров платы, относятся к сфере гражданско-правовых отношений и не могли быть предметом рассмотрения антимонопольного органа; Предприятие, являющееся субъектом естественной монополии и занимающее доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения, допустило нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, в связи с чем в рассматриваемом случае такие действия могли быть предметом рассмотрения антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Старые кварталы» поддержало доводы Управления, просило отменить решение от 21.09.2021 и постановление от 01.02.2022.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

ООО «Карта Мира», ООО «Салон печати «Ника», ООО «Старые кварталы», Завод, Учреждение, предприниматель ФИО4, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела видно, что Предприятие и ООО «Старые кварталы», ООО «Салон печати «Ника», ООО «Карта мира», Учреждение, Завод, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили соответственно единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2018 № 2893, от 11.03.2020 № 5348,  от 01.05.2020 № 4576, от 01.07.2020 № 4282, договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.10.2008 № 2471, от 01.07.2008 № 2399, от 07.12.2009 № 2654.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган  поступили заявления Завода (от 16.11.2020 вх. № 981-з), предпринимателя ФИО4 (от 27.10.2020 вх. № 917-з), Учреждения (от 11.01.2021 № 6-з), ООО «Карта мира» (от 15.01.2021 № 23-з), ООО «Старые кварталы» (от 06.10.2020 вх. № 864-з), ФИО5 (от 21.10.2020 вх. № 896-з), а также направленное уполномоченным по защите прав предпринимателей в Псковской области ФИО6 обращение ООО «Салон печати «Ника» (от 22.10.2020 № 904-з) по вопросу нарушения Предприятием порядка начисления и взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, без установления факта нарушения абонентами требований по предотвращению негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В своих заявлениях перечисленные абоненты указали на незаконное начисление Предприятием названных платежей по формулам, указанным в пунктах 123(4), 203 Правил № 644, без отбора проб сточных вод, сбрасываемых абонентами, без подтверждения нарушения абонентами установленных нормативов.

Как указали абоненты в поданных в Управление заявлениях, на момент начисления Предприятием платы на основании пунктов 123(4), 203 Правил № 644 у него не имелось данных о нарушении абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам таких вод.

По результатам изучения поступивших заявлений Управление своим приказом от 03.12.2020 № 84 возбудило в отношении Предприятия дело № 060/01/10-721/2020 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу о том, что Предприятие нарушило порядок ценообразования путем начисления ООО «Старые кварталы», ООО «Карта мира», ООО «Салон печати «Ника», Заводу, Учреждению, предпринимателю ФИО4, ФИО5 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без проведения контроля состава и свойств сточных вод и подтверждения нарушения абонентами по результатам такого контроля пунктов 113, 114 Правил № 644.

Управление посчитало, что в отношении перечисленных абонентов у Предприятия имелась возможность осуществлять визуальный контроль и отбор проб сточных вод.

Управление в оспариваемом решении также констатировало неправомерное начисление Предприятием предпринимателю ФИО4, ООО «Салон печати «Ника», ФИО5 платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, поскольку в отношении объектов названных абонентов нормативы состава сточных вод не устанавливаются. 

Антимонопольный орган указал на нарушение Предприятием установленного порядка ценообразования ввиду незаконного начисления ООО «Старые кварталы», ООО «Карта мира», Заводу, ФИО5, предпринимателю ФИО4 платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644, без проведения контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых перечисленными абонентами.

По результатам рассмотрения дела № 060/01/10-721/2020 Управление 11.05.2021 вынесло решение, которым в действиях Предприятия признало нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования ввиду начисления абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов без проведения контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, и в отсутствие установленных фактов нарушения указанных нормативов.

Управление 11.05.2021 выдало Предприятию предписание об устранении выявленного нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем начисления до 11.06.2021 абонентам платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на основании документально подтвержденных фактов соблюдения/нарушения абонентом нормативов состава сточных вод, требований, установленных для предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в такие системы.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Предприятием требования, признали недействительными оспариваемые решение и предписание.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае разногласия Предприятия и его абонентов, обратившихся к Управлению, заключаются в различном применении порядка начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пунктов 123, 123(4) Правил № 644, начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов к составу таких вод в соответствии с пунктами 197, 203 Правил № 644.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Объектом правового запрета, предусмотренного названной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды двух инстанций обоснованно констатировали, что взаимоотношения Предприятия с его абонентами по договорам водоснабжения и водоотведения, в том числе в части порядка расчетов по таким договорам, относятся к гражданско-правовой сфере взаимоотношений хозяйствующих субъектов и касаются соблюдения принятых ими на себя обязательств по этим договорам.

При этом суды правомерно исходили из недоказанности Управлением осуществления Предприятием действий, которые могут расцениваться в качестве антиконкурентного поведения доминанта по отношению к иным хозяйствующим субъектам в рассматриваемом случае субъектам – потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению.

Разногласия Предприятия и его конкретных абонентов обусловлены различным подходом к расчету размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также к порядку применения Правил № 644.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы сторон, пришли к выводу о ненарушении Предприятием установленного Правилами № 644 порядка начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в отношении следующих абонентов: ООО «Старые кварталы», ООО «Карта Мира», ООО «Салон печати «Ника», Завод, Учреждение, предприниматель ФИО4, ФИО5

Однако с учетом того, что взаимоотношения перечисленных абонентов и Предприятия по договорам водоснабжения и водоотведения относятся к гражданско-правовой сфере и в рассматриваемом случае Управлением не доказано нарушение субъектом естественной монополии пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выводы судов о правильности избранного Предприятием порядка применения Правил № 644 при начислении соответствующих видов платежей являются преждевременными.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А52-2582/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая