АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25257/2023

г. Тюмень

30 января 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2011, адрес 641310, Курганская область, Кетовский м.о., 

<

...>) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 (627010, 

<

...>) 

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>; 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, выраженное в не совершении ею в сроки, установленные законодательством, действий по принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу №А34-7/2021 и не направлению его взыскателю и арбитражному суду, 

о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, выраженное в оставлении без рассмотрения по существу жалобы взыскателя, а также в не направлении ею в срок, установленный законодательством РФ, ответа взыскателю о принятом решении по результатам рассмотрения по существу указанной жалобы,

должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2017, адрес 627014, 

<

...>), 

            при ведении протокола секретарем ФИО3,

            при участии:

от заявителя – ФИО4, на основании доверенности от 29.11.2023,

от ответчика – не явились,

от управления – ФИО5, по доверенности от 18.04.2022,

от должника – не явились,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество, ООО ТК «Салават») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – начальник отделения ФИО2) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, выраженное в не совершении ею в сроки, установленные законодательством, действий по принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу №А34-7/2021 и не направлению его взыскателю и арбитражному суду, о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, выраженное в оставлении без рассмотрения по существу жалобы взыскателя, а также в не направлении ею в срок, установленный законодательством РФ, ответа взыскателю о принятом решении по результатам рассмотрения по существу указанной жалобы.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (далее – должник, ООО ТК «Сибирь».

Представитель заявителя требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении с учетом уточнений.

Представителем управления поддержаны доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Ответчик начальник отдела ФИО2 и должник надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-7/2021 от 07.06.2023г. удовлетворено ходатайство конкурного управляющего ООО ТК «Салават» о наложении ареста на 44 единиц техники и ТС, принадлежащих ООО ТК «Сибирь». 

На основании указанного судебного акта судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС №041624868 от 07.06.2023 г., который, по заявлению конкурсного управляющего взыскателя, 15.06.2023 г. был направлен непосредственно судебным органом на исполнение в ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области (адрес получателя: 627010, 

<

...>). 

Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64090182129734 вышеуказанный исполнительный лист был получен службой судебных приставов 20.06.2023 г.

            Не поступление в адрес заявителя какой-либо информации о принятом службой судебных приставов процессуальном решении по указанному исполнительному документу послужило основанием для обращения заявителя 29.10.2023 с соответствующей жалобой на бездействие судебного пристава отделения.

            Вместе с тем, как указывает заявитель, решение по результатам рассмотрения указанной жалобы не принято, ответ не дан.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В отзыве на заявление, управлением заявлено о пропуске срока для обжалования бездействий ответчиков.

В свою очередь, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В порядке части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Начало течения срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, определяется в каждом конкретном случае судом путем установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что поданная взыскателем жалоба до настоящего времени остается без рассмотрения службой судебных приставов, срок бездействия судебного пристава-исполнителя является длящимся и составляет к настоящему времени уже более 5 месяцев, что не позволяет достоверно определить начало момента нарушения прав и законных интересов взыскателя, а соответственно, и начало течения десятидневного срока на подачу в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, суд полагает данный довод управления не обоснованным, а срок для обжалования бездействий ответчиков не пропущенным.

В части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-7/2021 от 07.06.2023г. удовлетворено ходатайство конкурного управляющего ООО ТК «Салават» о наложении ареста на 44 единиц техники и ТС, принадлежащих ООО ТК «Сибирь». 

На основании указанного судебного акта судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС №041624868 от 07.06.2023 г., который, по заявлению конкурсного управляющего взыскателя, 15.06.2023 г. был направлен непосредственно судебным органом на исполнение в ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64090182129734 вышеуказанный исполнительный лист был получен службой судебных приставов 20.06.2023 г.

Исходя из сведений и документов, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что в исполнительном листе, на основании которого ответчиками не были совершены должные исполнительные действия, содержится ошибка в части указания в нем ненадлежащего должника – вместо должника: ООО ТК «Сибирь», неверно указан иной должник: ООО ТК «Салават». 

В этой связи, судебный пристав-исполнитель - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, действительно, не имела возможности, применительно к положениям подпунктов 2 и 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, возбуждать исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа. 

Однако, данное обстоятельство не освобождало ее от обязанности по своевременному принятию соответствующего решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной в исполнительном листе ошибки, указанной выше.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, должен был на основании п. 10 ст. 30, а также п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в течение трёх дней с даты поступления исполнительного документа в ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району  принять соответствующее решение об отказе в возбуждении исполнительного производства и направить Постановление об указанном отказе взыскателю, а также направить аналогичное Постановление, с приложением к нему оригинала исполнительного листа, в адрес Арбитражного суда Курганской области (как непосредственного отправителя исполнительного листа) - для устранения судом допущенной им в исполнительном листе ошибки (опечатки). Указанные действия, с учетом вышеуказанной даты получения ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району исполнительного листа – 20.06.2023 г., должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем не позднее 23.06.2023. Вместе с тем, названные действия были осуществлены службой судебных приставов только 21.12.2023 г. – т.е. спустя шесть месяцев с даты получения исполнительного листа и после инициирования настоящего судебного разбирательства взыскателем.

   Таким образом, срок принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области нарушен.

 В данной связи материалами дела подтверждается факт допущенного бездействия, суд признает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, выраженное в не совершении ею в сроки, установленные законодательством, действий по принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу №А34-7/2021 и не направлению его взыскателю и арбитражному суду.

Заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, выраженное в оставлении без рассмотрения по существу жалобы взыскателя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» в лице конкурсного управляющего ФИО1, а также в не направлении в срок, установленный законодательством, ответа взыскателю о принятом решении по результатам рассмотрения по существу указанной жалобы.

   Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

            Материалами дела подтверждается, что ответ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 на соответствующую жалобу заявителя от 29.10.2023 не дан в установленный законом срок. 

            Представленные управлением в материалы дела ответы от 25.12.2023 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6 не является решением по жалобе, не содержат предусмотренные статьей 127 Закона об исполнительном производстве сведения.

В этой связи доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии в данной части нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, выраженное в не совершении ею в сроки, установленные законодательством, действий по принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу №А34-7/2021 и не направлению его взыскателю и арбитражному суду.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, выраженное в оставлении без рассмотрения по существу жалобы взыскателя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» в лице конкурсного управляющего ФИО1, а также в не направлении в срок, установленный законодательством, ответа взыскателю о принятом решении по результатам рассмотрения по существу указанной жалобы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.