Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5077/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью  «УК «Стандарт-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от  08.09.2020

по делу № А73-3362/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-3362/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690091, 

<

...>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>) 

о признании договора недействительным в части Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН», Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (далее – ООО «УК «Стандарт-ДВ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительным договора энергоснабжения от 29.06.2015 № 20000581 в части акта разграничения границ балансовой принадлежности от 30.04.2015, определении границы балансовой принадлежности электрических сетей ООО «УК «Стандарт-ДВ» по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и границы эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом; определении границы балансовой принадлежности электрических сетей ООО «УК «Стандарт-ДВ» по шинам трансформаторов низкого напряжения выходной мощности 0,4 кВ, расположенных по адресу: 

<

...>, и границы эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Определениями суда от 18.04.2018, от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН», администрация города Хабаровска. 

Решением суда от 03.07.2018 договор энергоснабжения от 29.06.2015 №20000581 в части акта разграничения границ балансовой принадлежности от 30.04.2015 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 оставлено в силе. 

ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 08.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на наличие обстоятельства принадлежности покупателям помещений ЖК «Созвездие» на праве собственности спорных кабельных линий 92КЛ ААБЛу 3х240 в количестве 2-х протяженностью 150 м (*2=300м), включенных в себестоимость квадратного метра площади помещений.

Апеллянт считает, что бухгалтерские документы, сформированные в 2019-2020 годах не могли быть предметом рассмотрения суда 26.06.2018, в то время как факт включения в себестоимость объекта спорных кабельных линий имел место быть при продаже помещений.

Также ПАО «ДЭК» указывает на тот факт, что предоставленные им доказательства (справка-расчет, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счет) подтверждают факт возведения линии электропередачи за счет дольщиков. Доказательства формирования цены договоров долевого участия с иным перечнем затрат отсутствуют.

Ответчик считает, что факт владения имуществом является существенным, так как является основополагающим при определении лиц, несущих ответственность по обязательствам договора энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Хабаровска поддержала позицию ПАО «ДЭК», считает, что определение от 08.09.2020 подлежит отмене.

Администрация полагает, что изложенные обстоятельства в апелляционной жалобе о принадлежности спорного имущества собственникам помещений МКД, основанные на документах, полученных в рамках дела №А73-10355/2016, имеют существенное значение для рассмотрения дела №А73-3362/2018, не являлись предметом судебного разбирательства по делу, не были и не моли быть известны заявителю.

Таким образом, Администрация считает, что в силу статьи 311 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела № А73-3362/2018 подлежат пересмотру.

ООО «УК «Стандарт-ДВ» просит оставить определение от 08.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что доводы апеллянта о том, что бухгалтерские документы сформированы только в 2019-2020 годах не имеют правового значения и не влияют на установленный судом в решении факт недействительности акта разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2015. Описание застройщиком затрат 2012-2014 года само по себе не является доказательством, подтверждающим отнесение кабельных линий в состав общего имущества двух МКД. Соответственно по указанным выше причинам, доводы ПАО «ДЭК» об отсутствии оценки обстоятельств возведения кабельных линий так же подлежат отклонению, и не дают права последнему повторного предоставления новых доказательств в подтверждение исследованных фактов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Представители ООО  «УК «Стандарт-ДВ» по доводам апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

От ОАО «РЖД» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела  без участия его представителя; доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные ПАО «ДЭК» факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление вместе с заявлением новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что кабельная линия строилась за счет средств дольщиков, о чем стало известно из документов, предоставленных ООО «ТЕХ*ФАСОН отклоняется, так как данные документы существовали на момент судебного разбирательства по настоящему делу.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  доказательств того, что спорные сети переданы собственникам домов либо управляющей организации в составе общего имущества этих домов, в материалах дела не имеется.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), суду следует установить имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имеется ли волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491, а также обстоятельства, связанные с передачей спорных кабельных линий застройщиком собственникам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей компании  без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель не относится к вновь открывшимся по смыслу закона.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении от 03.07.2018, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.09.2020 по делу № А73-3362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                А.И. Воронцов