ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2025

 Дело № А40-57607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Усачевой Е.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.10.2024,

от а/у ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2024,

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 28.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

13.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2020 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1 – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, определение арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отменено, признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 17.09.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО6 (продавец) продает покупателю, а ФИО1 (покупатель) покупает принадлежащее продавцу по праву собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилое строение: дачный дом в стадии незавершенного строительства, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (один), общая площадь 134,7 кв.м., инв. №8724, лит. А,а, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 50:20:0010410:1305.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2572 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка, ДП «Жуковка-1», участок 59. Кадастровый номер: 50:20:0010412:47.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 вышеперечисленное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, оставить в силе определение арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежат возвращению, как поданные в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, представители ф/у должника и ФИО6 возражали по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель покупает принадлежащее продавцу по праву собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилое строение: дачный дом в стадии незавершенного строительства, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (один), общая площадь 134,7 кв.м., инв. №8724, лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 50:20:0010410:1305. Стоимость вышеуказанного дома стороны установили в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2572 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, ДП «Жуковка-1», участок 59. Кадастровый номер: 50:20:0010412:47. Стоимость вышеуказанного земельного участка стороны установили в размере 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей.

Стоимость недвижимого имущества согласно п.2.1. составила 50 000 000,00 руб., что по соглашению сторон составляет 562 655 Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего Договора, в п.2.1. указано, что 5 000 000 руб. получено продавцом от покупателя в день подписания Договора в качестве аванса за вышеуказанное имущество.

Расчеты между сторонами по оставшейся денежной сумме в размере 45 000 000 руб. осуществляются покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п.2.2. продавец гарантирует, что он заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий Договор не является для него кабальной сделкой.

01 октября 2020 г. право собственности на указанное недвижимое имущество было переоформлено на ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2020 года, что подтверждается записями регистрации №50:20:0010412:47-50/215/2020-1 от 01.10.2020 года № 50:20:0010410:1305- 50/215/2020-2 от 01.10.2020 года.

Впоследствии указанный выше участок был разделен на 2 участка: участок № 1 кадастровый номер: 50:20:0010412:361, собственность № 50:20:0010412:361- 50/422/2023-1 от 05.04.2023 года и участок № 2 кадастровый номер: 50:20:0010412:362, собственность № 50:20:0010412:362-50/422/2023-1 от 05.04.2023 года.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2020 является недействительной сделкой и подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято 29.03.2022 года, в то время как сделка по отчуждению имущества ФИО6 была совершена 17.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, указал что обязательства сторонами договора купли-продажи исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в качестве встречного исполнения по сделке должником получены денежные средства в размере 50 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2020, предусмотренная договором купли- продажи в качестве цены сделки (оплата по договору подтверждается распиской от 17.09.2020 и платежным поручением № 000917 от 06.10.2020) и исполнение договора никоим образом не нарушало права кредиторов, поскольку должник получал от ответчика равноценное встречное ликвидное представление, соответствующее (равноценное) стоимости переданного должником ответчику имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Сделка по отчуждению имущества ФИО6 была совершена 17.09.2020, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом 29.03.2022, то есть спорная сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности требования: ПАО «РОСБАНК» (решение от 12.02.2020), АО «АЛЬФА-БАНК» (решение от 13.08.2020), более того, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен уже после возбуждения в отношении ФИО6 целого ряда исполнительных производств (№ 3103846/19/77043-ИП от 10.07.2019 г., № 26090/20/77007-ИП от 14.04.2020г., № 43173/20/77007-ИП от 23.06.2020 г., 7797714/20/77051-ИП от 23.06.2020г., № 7797805/20/77051-ИП от 23.06.2020 г., № 200865/20/77056-ИП от 05.08.2020 г., № 64362/20/77007-ИП от 01.09.2020 г. и т.д.).

Более того, согласно отчету, рыночная стоимость спорного земельного участка (50:20:0010412:47), а также жилого дома (50:20:0010410:1305) по состоянию на 08.06.2020 составляет 124 321 000 руб. (округленно). Отчуждение не имеющего недостатков недвижимого имущества по цене, существенно заниженной, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного актива. Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, что цена, по которой спорное имущество приобретено ответчиком существенно отличается от рыночной цены спорного имущества (более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости имущества).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер, юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что оспариваемая сделка является неравноценной для должника исходя из ее условий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применено судом с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024по делу № А40-57607/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.В. Усачева

Н.Я. Мысак