АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-390/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Советский строитель» (ИНН 1516621797, ОГРН 1101516000640), ответчиков: государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» (ИНН 1502045871, ОГРН 1031500252772), администрации местного самоуправления Пригородного района,  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алания», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский строитель» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания                              от 10.05.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А61-390/2018, установил следующее.

ООО «Советский строитель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее – управление) о взыскании 622 977 рублей задолженности за работы по договору подряда от 06.12.2004, выполненные в 2005 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) и ООО «Алания». 

Определением суда от 15.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию. 

Решением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору поставлен в зависимость                       от финансирования строительства спорного объекта. В мае 2016 года обществу стало известно о выделении целевых денежных средств на построенный им объект и именно с этой даты судам необходимо исчислять течение срока исковой давности. Государственный контракт, заключенный управлением и ООО «Алания», является ничтожным, поскольку указанные в нем работы выполнены обществом.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.12.2004 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ на объекте «Пристройка к школе в селе В. Саниба».

В силу пункта 2 договора подрядчик обязуется выполнить все монтажные, отделочные и пусконаладочные работы на объекте согласно проектно-сметной документации с соблюдением всех требований строительных норм и правил. 

Заказчик производит оплату за выполненные объемы работ, предусматривая плановые накопления 8% и накладные расходы 5% (пункт 5 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик оплачивает выполненные работы по мере поступления целевых финансовых средств от Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания на строительство объекта. В случае задержки поступления финансовых средств или же их отсутствия подрядчик не предъявляет претензии к заказчику.

Результат работ подрядчика принят заказчиком и оформлен актом о приемке выполненных работ за январь – февраль 2005 год, подписанный сторонами. 

8 ноября 2015 года ООО «Советский строитель» (далее – цедент) и общество (далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования на взыскание задолженности по договору подряда от 06.12.2004. 

Общество обратилось к управлению с просьбой оплатить задолженность за выполненные по договору работы (письма от 11.11.2016 и 13.11.2017).

Неисполнение ответчиков обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за январь – февраль 2005 год от 28.02.2005, подписанный обществом и администрацией, с отметкой заказчика «объемы подтверждаю». Доказательства оплаты выполненных работ администрацией в материалах дела отсутствуют. 

В суде первой инстанции ответчик  заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям общества.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Кодекса).

Суды установили, что обязательства по оплате выполненных работ возникли в   2005 году, иск подан 25.01.2018, следовательно, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                     от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме                      абзаца второго пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении начала срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку суды, определяя срок начала течения исковой давности, обоснованно руководствовались положениями статей 309, 702, 711 и 753 Кодекса, и исходили из факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу статьи 190 Кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора подряда об оплате результата работ, по мере поступления целевых финансовых средств от Министерства финансов Республики Северная                      Осетия-Алания на строительство объекта, по смыслу статьи 190 Кодекса не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по                 делу № А61-390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Советский строитель» (ИНН 1516621797, ОГРН 1101516000640) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи 										      В.В. Аваряскин

                                                                                                                  Е.В. Артамкина