﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20052/2013

г. Краснодар

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (ИНН 2013426431, ОГРН 1032000000284) – Алиевой М.З. (доверенность от 23.09.2019), Арсанукаевой Х.А. (доверенность от 09.01.2010), в отсутствие арбитражного управляющего Ситникова В.И., должника –  общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"» (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064), некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ситникова В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу № А32-20052/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"» (далее – должник) ФГБОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (далее – университет) обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ситникова В.И. в получении неосновательного обогащения должником в сумме                    2 650 тыс. рублей и управляющим в сумме 1 181 тыс. рублей, взыскании с должника  2 650 тыс. рублей неосновательного обогащения и 733 703 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с управляющего                         1 181 тыс. рублей неосновательного обогащения и 221 371 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Университет уточнял заявленные требования и просил признать незаконными действия управляющего в получении неосновательного обогащения должником в сумме 2 650 тыс. рублей и управляющим в сумме 1 181 тыс. рублей, взыскать с управляющего 2 650 тыс. рублей и 214 976 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее университет уточнял заявленные требования и просил взыскать с управляющего 2 700 тыс. рублей неосновательного обогащения и                                                 296 667 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2019, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в получении доходов за счет принадлежащего университету имущества, с управляющего в пользу университета взыскано 2 650 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника, договор, на основании которого ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») перечислило плату, заключен руководителем должника до введения процедур банкротства, о чем не мог не знать университет; право на земельный участок зарегистрировано за университетом 19.12.2014, который не предъявлял соответствующих требований к должнику и ПАО «МТС».

В отзыве университет просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители университета повторили доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И.; решением от 30.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.; определением от 11.12.2018 Ситников В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Как установили суды, должник и ЗАО «Кубань-GSM» (далее ПАО «МТС») заключили договор от 01.05.2002, в соответствии с которым должник обеспечивает размещение на земельном участке базовой станции сотовой связи и антенной опоры, а ЗАО «Кубань-GSM» перечисляет должнику 10 тыс. рублей/месяц. Должник и ОАО «МТС» заключили дополнительное соглашение от 01.01.2007 к договору от 01.05.2002, в соответствии с которым оплата увеличена до 50 тыс. рублей/месяц.

Определением от 26.06.2013 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 08.08.2013 к участию в деле о банкротстве должника привлечен университет. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А77-982/2010 должник обязан  возвратить университету земельный участок с кадастровым номером 23:33:011 0001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой,  а также расположенные на земельном участке капитальные и некапитальные постройки на том основании, что заключенный университетом и ООО «ПКФ "Агой"» договор от 01.07.1997 о создании должника с уставным капиталом в размере 260 млн рублей (51% – университет, 49% – ООО «ПКФ "Агой"») является ничтожной сделкой.

Как установили суды, записи о праве собственности Российской Федерации и о праве постоянного бессрочного пользования университета на указанный земельный участок внесены в ЕГРП 19.12.2014.

Суды установили, что с января 2015 года по июнь 2017 года ПАО «МТС» перечислило должнику 2 700 тыс. рублей на основании договора от 01.05.2002. 

Университет, ссылаясь на то, что в результате действий управляющего, осведомленного о регистрации 19.12.2014 за университетом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, ПАО «МТС» перечислило должнику плату за пользование частью участка, просил взыскать с управляющего 2 700 тыс. рублей, перечисленных ПАО «МТС» должнику за пользование участком, и                                       296 667 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд первой инстанции признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в получении доходов за счет принадлежащего университету имущества. В первоначально заявленных требованиях университет просил признать незаконными действия управляющего в получении неосновательного обогащения должником. В последних уточнениях требований университет не просил отдельно признать незаконными действия управляющего; в уточнении заявленных требований университет указал, что просит взыскать с управляющего 2 700 тыс. рублей неосновательного обогащения и 296 667 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не принял во внимание, что, как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.10.2017, поступившие от ПАО «МТС» денежные средства включены в конкурсную массу должника и распределены управляющим. Таким образом, непосредственно управляющий не получал от ПАО «МТС» денежные средства от использования принадлежащего университету имущества. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконными действий управляющего, выразившихся в получении доходов за счет принадлежащего университету имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В данном случае университет ссылался на то, что у него возникли убытки в виде неполучения платы за использование принадлежащего ему земельного участка, поскольку в результате неправомерных действий управляющего плата перечислена ПАО «МТС» должнику. Как установил апелляционный суд, у должника полученные суммы отсутствуют, так как они распределены в процедуре конкурсного производства. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды обосновано квалифицировали предъявленное заявление о взыскании неосновательного обогащения, как требование о взыскании убытков с управляющего. Таким образом, в данном споре университет просит взыскать убытки с управляющего, а не предъявляет требование к должнику о взыскании стоимости пользования участком, которым должник не мог распоряжаться. По сути, университет ссылался на совершение управляющим незаконных действий, как на один из элементов состава убытков (с учетом направленных уточнений) при обращении с заявлением о взыскании компенсации имущественных потерь с лица, действия (бездействие) которого способствовали нарушению права университета и возникновению у него убытков.

Суды отказали в удовлетворении заявления в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности, а также в части процентов, не усмотрев оснований для начисления дополнительных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

Как видно из материалов дела, плата за пользование участком поступала от ПАО «МТС» в конкурсную массу должника. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об осведомленности управляющего о принятии судебного акта об обязании должника возвратить университету земельный участок. При этом управляющий не предложил ПАО «МТС» расторгнуть договор, на основании которого должнику поступала плата, а также 20.02.2017 направил требование ПАО «МТС» о погашении должнику образовавшейся задолженности по договору. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия управляющего привели к тому, что плата за пользование земельным участком поступила должнику, а не университету, являющемуся законным владельцем участка.

Однако при разрешении требований университета суды не проверили, совершал ли университет до подачи заявления о взыскании с управляющего убытков действия по обращению к управляющему либо ПАО «МТС» с соответствующими требованиями в отношении перечисления платы за пользование участком (часть 2 статьи 1083 Кодекса), при том, что право на земельный участок зарегистрировано за университетом 19.12.2014;  договор, на основании которого ПАО «МТС» разместило на земельном участке оборудование и вносило должнику плату, заключен до возбуждения дела о банкротстве, при этом университет являлся учредителем должника; при совершении исполнительных действий по исполнению постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А77-982/2010 об обязании должника возвратить университету земельный участок оборудование ПАО «МТС» находилось на земельном участке. Указанные обстоятельства являются существенными при определении размера ответственности управляющего, поскольку непринятие университетом своевременных мер, направленных на получение платы за использование части земельного участка, могло привести к увеличению размера убытков. Указанный вопрос не был предметом исследования и оценки судов. 

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в получении доходов за счет принадлежащего университету имущества, а также в части взыскания убытков с управляющего. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, какие меры, позволяющие своевременно реализовать право на получение платы за использование земельного участка, принимал университет, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о размере ответственности арбитражного управляющего,

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу                                      № А32-20052/2013 в части принятия заявленных уточнений требований и в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения.

            В остальной части определение от 22.07.2019 и постановление от 05.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           С.М. Илюшников