АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13719/2022

г. Краснодар

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и  Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"», общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес»  и общества с ограниченной ответственностью «Монополия», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А63-13719/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 748 079 рублей 23 копеек убытков в виде неполученной прибыли и расходов на аренду, 80 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Согласие"», ООО «Монополия Файнешнл Сервисес» и ООО «Монополия».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 в иске отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.07.2023, решение суда от 19.01.2023 отменено частично, в связи с частичным отказом от требования производство по делу в данной части прекращено; иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 94 666 рублей убытков; распределены судебные расходы; в оставшейся части решение оставлено без изменения. Суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и расходами истца на аренду другого полуприцепа (взамен поврежденного); доказательства, подтверждающие возможность получения истцом прибыли в заявленном размере и принятие мер с целью ее получения, не представлены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 308-ЭС23-20665 предпринимателю ФИО3 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО3  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 402-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на то, что при разрешении спора апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения  дела:

– апелляционный суд сослался на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако указанный пункт утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

– в нарушение пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не оказал им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 28.05.2025 заявление предпринимателя ФИО3  о пересмотре постановления от 05.05.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Возвращая названное заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса и исходил из несоответствия поданного предпринимателем ФИО3  заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документов. Названные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу норм главы 37 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 402-О должно рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса, поскольку в этом определении указано, что  абзац восьмой части 4 статьи 170 Кодекса конкретизирует статью 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить единообразное применение судами законодательства Российской Федерации и, как не предполагающее возможности его произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Возвращая предпринимателю ФИО3  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 311, 315 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении № 52, исходил из об отсутствия предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, суд апелляционный суд отметил, что из указанного заявителем Определения не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признаны неконституционными нормативные положения (абзац восьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примененные при рассмотрении дела. 

Также апелляционным судом отмечено, что несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса пересмотру в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации подлежит тот судебный акт, который основан на нормативном акте или его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, либо в котором этот акт или его отдельные положения применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т. е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. 

Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 402-О не содержит выводов о неконституционности правовых норм, примененных при рассмотрении дела № А63-13719/2022, а также о толковании арбитражным судом абзаца восьмого части 4 статьи 170 Кодекса в смысле, расходящемся с действительным, конституционно-правовым смыслом данной нормы, выявленным в порядке конституционного судопроизводства.

Довод заявителя о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов был предметом исследования суда округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 05.05.2023 и признан не соответствующим нормам процессуального права (статье 268 Кодекса), обязывающим сторону спора в таком случае обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции с указанием уважительных причин (пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

К законодательству о судопроизводстве в арбитражных судах относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Разъяснения, касающиеся применения норм арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в арбитражных судах не применяются.

Ошибочное применение апелляционным судом при рассмотрении спора по существу утратившего силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Судом округа при вынесении постановления от 20.07.2023 учтено, что при разрешении спора апелляционный суд также учел разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам судебной практики, которые сохранили свое действия на момент вынесения апелляционного постановления.

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие заявленного обстоятельства критериям нового или вновь открывшегося в качестве основания для возвращения заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А63-13719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

Судьи

                                             Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов