АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32875/2017

11 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  о взыскании 243 002 руб. 21 коп., в том числе 92928 руб. 97 коп.   страхового возмещения и убытков,  150073 руб. 22 руб.  неустойки за период с 15.02.2017 г. по 26.06.2017  г. с продолжением ее начисления с 27.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства , а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  67 руб. 10  коп. в возмещение почтовых  расходов, 7860 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

25.08.2017г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 29.08.2017г.  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение с учетом отсутствия судьи в связи с болезнью и отпуском.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании 243 002 руб. 21 коп., в том числе 92928 руб. 97 коп.   страхового возмещения и убытков,  150073 руб. 22 руб.  неустойки за период с 15.02.2017 г. по 26.06.2017  г. с продолжением ее начисления с 27.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 67 руб. 10  коп. в возмещение почтовых расходов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

21.07.2017 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа. При этом ответчик представил  копии экспертного заключения АО «Технэкспро» (калькуляция), расчет средней рыночной стоимости  и годных остатков ТС, распечатку с Е1, претензии от 10.03.2017 г. и от 23.05.2017 г. с приложенными к ним документами, письмо от 30.05.2017 г., документы на экспертов,  отчет ООО «Финконсул» от 21.11.2016 г.(приобщены к делу).

Согласно  ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Поскольку ответчик не перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, не представил согласие эксперта, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Кроме того, судом не усмотрено оснований для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в назначении судебной  автотехнической экспертизы по делу.

26.07.2017 г. ответчик представил экспертное заключение АО «Технэкспро», которое приобщено к делу.

07.08.2017 г.  от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия , имевшего место 31 декабря 2016 года в 18 час. 35 мин.  в   

<

...> с участием автомобилей  «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2  и «БМВ 745 I», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5), автомобилю БМВ 745 I», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия  (справка о ДТП от 31.12.2016 г., определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  от 31.12.2016г.). При этом вина водителя ФИО2   в  рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда  при эксплуатации автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в  ПАО СК "РОСГОССТРАХ", потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением  о  наступлении  страхового  случая,  приложив  все  необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения

30.01.2017 г.  ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11700 руб.(платежное поручение № 755 от 30.01.2017 г.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился  к ответчику с претензией.  15.03.2017 г. потерпевшему была перечислена доплата в размере 208300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №15 от 15.03.2017 г.

В целях проверки обоснованности произведения страховой выплаты , для определения размера ущерба потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № 1205170781 от 15.05.2017 г., выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745 I», государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составляет 287928 руб. 97  коп. За проведение указанной экспертизы потерпевшим уплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н0000001353 от 19.05.2017 г.

На основании  договора уступки прав (цессии) №ЕКБК00252 от 17.05.2017 г.  ИП ФИО1 (цессионарий) принял права требования  к надлежащему должнику, возникшие вследствие  механического повреждения транспортного средства «БМВ 745 I» VIN 

<

***>, г.р.з. Р950ТС72, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2016 г., по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33302 г.р.з. 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков  в виде расходов  на оплату  услуг аварийного комиссара , расходов  на проведение  независимой  экспертизы(оценки) причиненного ущерба  и иных затрат , необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта  (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами , которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения   станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему  отремонтированного ТС , а также ха нарушение любых  иных обязательств по восстановительному ремонту  ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик , выдавший направление на ремонт. Также цедент  по настоящему договору уступает  в полном объеме права  требования любых предусмотренных  законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных   организаций, по указанному страховому случаю.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3.  договора уступки прав (цессии) №ЕКБК00252 от 17.05.2017 уступка является возмездной и производится с момента оплаты указанного перехода в сумме 40000 руб. Оплата была произведена платежным поручением № 1182 от 19.05.2017 г. 

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 384, 388, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования, в том числе неустойки, к лицу, ответственному за убытки.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с этим, на основании договора уступки прав (цессии) №ЕКБК00252 от 17.05.2017   г., п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку  гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ЕЕЕ № 0391770205), 22.05.2017 г. истец  направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения (почтовая накладная№ЕКБК00252 с отметкой о вручении 23.05.2017 г. и опись вложения представлена в дело). 

В добровольном порядке  ответчик обязательства  по выплате страхового возмещения не исполнил.

Считая, что сумма не выплаченного страхового возмещения  составила 92928 руб. 97 коп. (287928 руб. 97 коп.(стоимость восстановительного ремонта) руб. + 25000 руб.(расходы на оценку ущерба ТС)-11700 руб.(страховая выплата)-208300 руб.(страховая выплата)), истец, не получив удовлетворения претензии,  обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ЕЕЕ №0391770205 не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия,  при оформлении которых потерпевший предъявил полис ЕЕЕ №0391770205,  а также распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru/ru/index.wbp) о принадлежности полиса и действиями ответчика по частичному возмещению ущерба.

С учетом смысла ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствия предусмотренных  п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий для применения прямого возмещения убытков(у потерпевшего отсутствует договор ОСАГО),  истец правомерно обратился с иском к ответчику.

Однако ответчик считает, что обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № 0014576163 от 11.03.2017 г., выполненным АО «ТЕХНЭКСПРО».

Однако доводы ответчика о том, что истцом занижена средняя рыночная стоимость  поврежденного автомобиля  на дату ДТП, что, по мнению ответчика, повлекло уменьшение цены стоимости годных остатков и увеличение размера ущерба, судом отклоняются в связи со следующим.

Из заключения экспертизы, представленного истцом в подтверждение среднерыночной стоимости транспортного средства на 15.05.2017 г. в сумме 387600 руб. представлен акт оценки № 1205170781, который составлен на основании аналогов, поименованных в акте.

Следовательно, среднерыночная стоимость определена на основании анализа предложений на рынке с учетом коэффициента уторговывания, а довод ответчика о том, что в заключении истца не учтены средние цены на аналогичные автомобили, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В то же время в экспертном заключении АО «Технэкспро»(калькуляция), представленном ответчиком, экспертом отражена иная рыночная стоимость автомобиля, размер которой повлиял на определение размера ущерба.

Однако доводы ответчика об ином размере стоимости восстановительного ремонта  автомобиля «БМВ 745 I», государственный регистрационный знак 

<

***> определенном ответчиком по заключению №0014576163 , судом отклоняются, поскольку предъявленный ко взысканию размер возмещения  определен истцом на основании заключения № 1205170781 от 15.05.2017 г., достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета  нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета ущерба, произведенного иным экспертом- оценщиком  и содержащего другие  выводы  о его размере, само по себе о недостоверности  представленного истцом отчета  не свидетельствует.

Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение составлено уже после подачи истцом претензионного письма, а не в сроки установленные законом об ОСАГО.

Судом установлено, что повреждения автомобиля «БМВ 745 I», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, подвергнутые оценке при составлении заключения№ 1205170781 от 15.05.2017 г., являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному  происшествию. 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию(65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного и того, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено выше (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в опровержение размера заявленного истцом ко взысканию ущерба.

Следовательно,  величина ущерба равна 287928 руб. 97 коп. (387600 руб.-99671 руб. 03 коп.). 

Иного ответчиком не доказано(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определена сумма  страхового возмещения в размере 92928 руб. 97 коп. , поскольку расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. относятся к убыткам, судом отклоняются в связи со следующим.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказан размер причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба, который,   с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 92928 руб. 97 коп. и включает в себя сумму недоплаченного страхового возмещения и сумму убытков в виде стоимости экспертизы.

Каких-либо иных возражений на исковые требования ответчик не представил.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и невозмещенного ответчиком ущерба истцом доказаны, размер ущерба соответствует п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что требования истца о взыскании 92928 руб. 97 коп., включающих в себя сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба (67928 руб. 97 коп.) и стоимость экспертизы (25000 руб.), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании п.4 ст. 931, ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, на основании  п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150073 руб. 24 коп. за период с 15.02.2017 г. по 26.06.2017 г., с продолжением ее начисления   по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Довод ответчика о том, что  сумма исковых требований  в заявленном размере превышает цену договора цессии более чем в 6 раз, что не соответствует критериям соразмерности, судом отклоняется, поскольку,  во-первых, размер неустойки установлен законом, вопрос о выплате страхового возмещения находится в сфере  ответственности самого ответчика, следовательно, период просрочки исполнения  обязательства  по выплате страхового возмещения  зависит от ответчика, поэтому оснований для сравнения начисленной в соответствии с законом неустойки и стоимости уступленного права отсутствуют. При этом несоответствие договора уступки  требованиям законодательства  не установлено, указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Ссылки ответчика на невозможность  взыскания неустойки  на момент фактического исполнения решения суда(на будущее время),  отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в  силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо иных возражений  ответчик не представил, однако просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика с учетом п.п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим  права требования, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 75036 руб. 62 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за период с  15.02.2017 г. по 26.06.2017 в размере 75036 руб. 62 коп. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ с продолжением  ее начисления с 27.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,05% в день от суммы долга (ставка снижена с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №К00252 на оказание юридических услуг  от 22.05.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №0465 от 22.05.2017 г. на сумму 50000 руб. 

Ответчик считает требование истца о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя  необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 101,106, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в числе которых расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами, материалами дела подтверждено, что юридические услуги оказаны, истцом реально понесены затраты на оплату юридических услуг. 

Ответчик считает размер судебных расходов чрезмерным, неразумным.

Однако каких-либо доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В то же время с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 г., пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007г., в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд обязан определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя  по настоящему делу, предотвратить необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что категории спора и его сложности, объему оказанных услуг соответствует сумма 10000  руб.,  которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 67 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку копии иска ответчику, подтвержденную  квитанцией от 27.06.2017 г. 

Принимая во внимание, что почтовые расходы подтверждены на сумму 67 руб. 10 коп. и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд квалифицирует их в качестве судебных издержек, и удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов в размере  67 руб. 10 коп. на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

на основании договора уступки права требования (цессии) № ЕКБК00252 от 17.05.2017 г., ст.ст. 15, 309, 382, 388, 389, 389.1, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, ст. 14.1   Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92928 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 97 коп. страхового возмещения ущерба и убытков,  причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия , имевшего место 31 декабря 2016 г.  в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

...>,  с участием автомобилей  «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 , автомобиля «БМВ 745 I», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5), право требования которого передано индивидуальному предпринимателю КУЗНЕЦОВУ НИКОЛАЮ ЮРЬЕВИЧУ по договору уступки права требования (цессии) № ЕКБК00252 от 17.05.2017  г., 75036(семьдесят пять тысяч тридцать шесть) руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. за период  с 15.02.2017 г. по 26.06.2017 г.,  с продолжением  ее начисления с 27.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,05% в день от суммы долга (в пределах формулы, указанной истцом) (с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки), 10000(десть тысяч) руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя(с учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела; в связи со снижением суммы неустойки пропорция в данной части не применена на основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), 67(шестьдесят семь) руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов на основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова