ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1163/24-141-2

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05.03.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инжконструктив» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 463 283руб. 00коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория экспертиз» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инжконструктив» о взыскании 429 800руб. 00коп. неосновательного обогащения и 33 483руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 45 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2022г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ по геотехническому мониторингу №20220726 от 26.07.2022г.

Согласно п. 2 данного соглашения в связи с расторжением договора до приемки результата работ, истец обязуется передать ответчику результат незавершенных работ по установленному договором акту приема-передачи выполненных работ и надлежаще оформленную необходимую документацию в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны произвели сверку расчетов по договору и выявили задолженность ответчика перед истцом. Ответчик обязался в срок до 24.12.2022г. перечислить истцу денежную сумму в размере 429 800руб. 00коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 429 800руб. 00коп. в связи с неисполнением условий соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено подписанное истцом дополнительное соглашение №1 от 24.10.2022г. к соглашению от 24.10.2022г. о расторжении договора на выполнение работ по геотехническому мониторингу №20220726 от 26.07.2022г., согласно п. 1 которого п. 4 соглашения изложен в следующей редакции: стороны произвели сверки расчетов по договору и выявили задолженность заказчика перед подрядчиком. Заказчик обязуется в срок до 24.12.2022г. перечислить подрядчику денежную сумму (задолженность) в размере 217 000руб. 00коп.

Таким образом, из дополнительного соглашения №1 к соглашению от 24.10.2022г. следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 217 000руб. 00коп., а не 429 800руб. 00коп., как на это указывает истец.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в вышеуказанном размере не представлено, то в данном случае имеет место его неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства не возвращены ответчиком на законных основаниях, то 217 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

По правилам ст. 2 ГК РФ риск осуществления предпринимательской деятельности несет субъект такой деятельности.

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), что следует из Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно подписал соглашение о расторжении договора, принимая при этом на себя все риски, несмотря на доводы ответчика о том, что истец якобы не выполнил работы на заявленную ко взысканию сумму, указанную в дополнительном соглашении к соглашению о расторжении договора, то его доводы являются необоснованными.

Истец также просит взыскать 33 483руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022г. по 06.11.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая то, что истец начисляет проценты на сумму 429 800руб. 00коп., в то время как суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 217 000руб. 00коп., следовательно, проценты подлежат начислению на сумму 217 000руб. 00коп., что по расчету суда составляет 16 905руб. 18коп. за период с 25.12.2022г. по 06.11.2023г.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать 45 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 45 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг №13/05/2023 от 13.05.2023г. и платежные поручения №1157 от 09.11.2023г., №1403 от 28.12.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 22 719руб. 88коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Лаборатория экспертиз» и ООО «Инжконструктив» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 217 000руб. 00коп., 16 905руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 719руб. 88коп. и 6 192руб. 93коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лад РМ» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 900руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1396 от 27.12.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян