﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2017

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Слободин В.И. по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: представитель Никитин Н.А. по доверенности от 19.05.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9440/2020) ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-78752/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вилия» 

к закрытому акционерному обществу «Сантехпроектмонтаж»

3-и лица: 1. акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области далее – суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. до фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2017 дело № А56-87993/2017 объединено с делом № А56-78752/2017 с присвоением объединенному делу номера А56-78752/2017.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017г. в рамках дела № А56-87993/2017 принято исковое заявление закрытого акционерного общества «САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛИЯ» о взыскании задолженности по договорам № 2014.017 от 01.07.2014, № 2014.14 от 07.11.2014 в размере 8 637 215 руб. 96 коп., неустойки по договору № 2014.017 от 01.07.2014 в сумме 997 323 руб. 07 коп., неустойки по договору № 2014.14 от 07.11.2014 в размере 816 398 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018г. принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛИЯ» о взыскании задолженности по договору от 03.05.1014г. №2014.011 в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 230 000 руб. 00 коп., а также о взыскании задолженности по договору от 17.04.2014г. №2014.003 в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 28 000 руб. 00 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее - АО «ГОЗ Обуховский завод») и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Концерна ВКО «Алмаз - Антей» (далее - ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз - Антей»).

Решением суда от 10.02.2020 с закрытого акционерного общества «САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИЯ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 78 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества «САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ» о назначении повторной экспертизы и о вызове экспертов. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ЗАО «Сантехпроектмонтаж» считает, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Сантехпроектмонтаж» судом не была надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014 и №>№!, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору 2014.024 от 07.11.2014, при отсутствии подписи и печати истца и отсутствии полномочий Митрофанова П. А. действовать от имени ООО «Вилия».

Данные выводы суда ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дел и противоречащими материалам дела, поскольку Договоры подряда № 2014.017 от 01.07.2014 г., и №2014.024 от 07.11.2014. подписанные со стороны ответчика с приложениями, включая локальные сметы, были передан для подписания в офис ООО «ВИЛИЯ», что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении, и своими конклюдентными действиями (оплата авансов подрядчику, подписание актов сверок в 2014 ив 2016 году) ООО «ВИЛИЯ» подтвердил заключение договоров.

Вопреки выводам суда, в материалах дела имеются доказательства наличия полномочий у Митрофанова П. А.:  приказ ООО «ВИЛИЯ» № Ю/ОД от 01.10.2013 г. на Митрофанова П.А., в котором указаны полномочия Митрофанова П.А. на визирование актов по форме КС-2 и КС-3.

Считая необоснованным отказ суда от удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Митрофанова П.А., податель апелляционной жалобы считает, что опрос начальника строительства ООО «ВИЛИЯ» являлся важным доказательством по делу и мог бы повлиять на выводы суда, так как свидетель мог  бы пояснить, кем выполнялись спорные работы, и пояснить суду, при каких обстоятельствах и когда он подписывал спорные акты о приемке выполненных работ.

Мотивированных возражений по предоставленным актам и выполненным работам от ООО «ВИЛИЯ» в адрес ЗАО «Сантехпроектмонтаж» не поступало. 

Работы по договорам выполнены в полном объеме, что не оспаривается ООО «ВИЛИЯ» и подтверждается Генеральным заказчиком данных работ - ООО «Северо-Западный Региональный Центр Концерна ПВО «Алмаз-Антей»

Факт выполнения данных работ силами ЗАО «Сантехпроектмонтаж» подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятыми уполномоченным Заказчиком лицом - Митрофановым П.А. без замечаний;

- приказом ООО «ВИЛИЯ» № 10/ОД от 01.10.2013 г. на Митрофанова П.А., в котором указаны полномочия Митрофанова П.А. на визирование актов по форме КС-2 и КС-3;

- исполнительной и рабочей документацией, исполнительными схемами и чертежами, представленными ЗАО «Сантехпроектмонтаж»;

- реестрами передачи исполнительной и рабочей документации в адрес ООО «ВИЛИЯ»;

- ЗАО «Сантехпроектмонтаж» представило в материалы дела товарные накладные на материалы и оборудования, приобретенные ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и использованные при производстве спорных работ (том 4, л.д. с 13 по 182), переписку сторон, сослалось на   направление  по договору №2014.009 от 17.04.2014 г. на проектирование надземного паркинга недостающей рабочей документации ВП-005-14-21-АОВ после устранения замечаний истца.

Судом не дана оценка доказательствам выполнения работ силами ЗАО «Сантехпроектмонтаж» по договору: № 2014.017 от 01.07.2014 г. по выполнению работ по установке инженерных систем по вентиляции, отоплению и дымоудалению на объекте «Паркинг», а именно электронная переписка ООО «ВИЛИЯ» в адрес ЗАО «Сантехпроектмонтаж». в которой содержится информация о готовности ООО «ВИЛИЯ» подписать выполнения по объекту «Паркинг» с указанием суммы и предоплаты, совершенной ранее в пользу ЗАО «Сантепроектмонтаж», а также электронной переписке между истцом и ответчиком, доказательствам предоставления доступа на объект Заказчика (истца). 

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВИЛИЯ» и отказывая в иске ЗАО «Сантехпроектмонтаж», суд исходил из выводов Заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ЗАО «Сантехпроектмонтаж». 

Однако, как следует из Заключения экспертизы, эксперт не смог дать ответы ни на один вопрос, за исключением вопроса № 7 о рыночной стоимости работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ.

В заключении экспертизы имеются противоречия в выводах, не отражены предметы исследования, а именно - оборудование, которое фактически осматривалось экспертом, посредством наружного осмотра (в присутствии представителей сторон).

В связи с этим ЗАО «Сантехпроектмонтаж» обратилось в торгово-промышленную палату Санкт-Петербурга с целью провести рецензию на заключение судебной экспертизы.

Судом не была дана оценка экспертному заключению № 002-11-00074 специалиста торгово-промышленной палаты на Заключение эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 1062/10 от 21.10.2019 по Делу А56-78752/2017 (рецензия на Заключение эксперта Хохрина Р.В.), в котором специалист мотивированно указал на то, что эксперт не ответил ни на один вопрос суда, производство экспертизы было формальным, не отвечает принципам всесторонности и полноты, экспертом нарушена методика проведения экспертизы.

По результатам производства рецензии на судебную экспертизу специалистом торгово-промышленной палаты сделаны следующие выводы:

- При производстве судебной строительно-технической экспертизы Экспертом Хохриным Р.В. натурные замеры не производились, обследование объектов экспертизы произведено исключительно формально. Сведения и результаты произведённого визуально-инструментального (натурного обследования) - отсутствуют.

- Проведённое и подготовленное экспертное Заключение № 1062/10 от 21.10.2019 (эксперт Хохрин Р.В.) не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ и 4.1 ст. 55, ч.1 ст. 84, ч.1 ст. 86 АПК РФ, в части полноты и всесторонности выполнения экспертного исследования (судебной экспертизы), в связи с чем, не может служить доказательством по делу № А56-78752/2017.

- Качество произведённой судебной экспертизы крайне низкое. Фактически судебное экспертное исследование со стороны эксперта Хохрина Р.В. - не произведено. Выводы эксперта по всем вопросам суда голословные и ничем не обоснованные.

- Полученное заключение эксперта исключительно субъективно и представляет собой мнение автора, которое не обосновано и ничем не подкреплено.

- При производстве судебной строительно-технической экспертизы Экспертом Хохриным Р.В. анализ проектной и исполнительной документации по каждому из объектов не производился. При ответе на вопросы суда эксперт Хохрин Р.В. не рассматривал журналы работ (общий и специальный), что было объективно необходимо. Правовые основания выполнения работ со стороны эксперта не проверялись.

- По результатам произведённого экспертного исследования (судебной экспертизы) эксперт Хохрин Р.В. не даёт ни одного категоричного вывода  ни по одному из восьми вопросов, поставленных судом, за исключением вопроса №7 «о рыночной стоимости выполненных работ».

- Эксперт Хохрин Р.В. не имел необходимого образования и квалификации для проведения комплексной судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, он допускает грубые ошибки, которые исходят из того, что он не владеет как нормативной базой в области строительства, так и технологией выполнения вентиляционных и санитарно-технических работ.

- Эксперт Хохрин Р.В. не включен в Национальный реестр специалистов в области строительства в соответствии с требованиями ст. 55.5-1 ГрК РФ. В связи с чем, с 01.07.2017 не имеет права в принципе производить каких-либо оценок соответствия построенного объекта (смонтированных инженерных систем) требованиям нормативных документов градостроительного законодательства (рассматривать и оценивать содержание и состав исполнительной документации).

Ответчиком в судебном заседании 29.01.2020 г. было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы, производство которой ответчик  просил  поручить другому экспертному учреждению, а именно «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ИНН 7803055000, юр. адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8).

Данная рецензия на Заключение эксперта Хохрина Р.В. была представлена в материалы дела и приложена к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Однако в судебном заседании 05.02.2020 г., продолженном после перерыва,  судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам ЗАО «Сантехпроектмонтаж». содержащимся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которые указывали на противоречия в выводах эксперта и нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, а также доводам указанным в рецензии торгово-промышленной палаты на заключение судебной экспертизы.

При этом ответчик считает необоснованным отказ суда от удовлетворения о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу. 

Судебное решение не содержит упоминания о рецензии на заключение судебной экспертизы и мотивированные доводы, обосновывающие,  по каким основаниям  данное доказательство не было принято судом во внимание при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта.

Судом не учтено, что уведомление ООО «ВИЛИЯ» об одностороннем отказе от вышеуказанных договоров, направленное в 2018 г., не свидетельствует, как считает ответчик, о расторжении спорных договоров, поскольку договорами не предусмотрен односторонний отказ от договора.

ООО «ВИЛИЯ» не представлены доказательства выполнения спорных работ силами ООО «ВИЛИЯ» или иными субподрядчиками, кроме ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение, удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и             ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника строительства ООО «ВИЛИЯ» - Митрофанова П.А., принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ВИЛИЯ» в удовлетворении иска к ЗАО «Сантехпроеткмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения полном объеме, взыскать с ООО «ВИЛИЯ» в пользу ЗАО «Сантехпроектмонтаж» задолженности по оплате выполненных работ: 

- По договору №2014.011 от 03.06.2014 г. в размере 800 000 рублей 00 коп.

- По договору подряда № 2014.017 от 01.07.2014 г. и договору подряда № 2014.024 от 07.11.2014 г. в размере 8 637 215 рублей 96 коп.

- По договору №2014.009 от 17.04.2014 г. в размере: 280 000 рублей 00 коп., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ:

- По договору № 2014.017 от 01.07.2014 г. в размере: 997 323 рубля 07 коп.

- По договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. в размере: 816 398 (рублей 22 коп.

- По договору №2014.011 от 03.06.2014 г. в размере: 230 000 (рублей 00 коп.

По договору №2014.009 от 17.04.2014 г. в размере: 28 000 рублей 00 коп.       

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и вышеуказанные ходатайства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, вопрос о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом от ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз - Антей» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2014 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 11 120 000 рублей, что подтверждается следующими платёжными документами:

- платёжное поручение №437 от 21.04.2014 на сумму 120 000 рублей;

-  платёжное поручение №605 от 03.06.2014 на сумму 500 000 рублей;

-  платёжное поручение №888 от 19.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

-  платёжное поручение №902 от 20.08.2014 на сумму 4 000 000 рублей;

-  платёжное поручение №925 от 25.08.2014 на сумму 500 000 рублей;

-  платёжное поручение №1259 от 14.11.2014 на сумму 400 000 рублей;

-  платёжное поручение №1290 от 25.11.2014 на сумму 600 000 рублей;

-  платёжное поручение №1310 от 01.12.2014 на сумму 3 000 000 рублей;

-  платёжное поручение №1440 от 26.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства перечислялись истцом в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы по договорам №2014.009 от 17.04.2014; №2014.011 от 03.06.2014; №2014.017 от 01.07.2014 и №2014.024 от 07.11.2014. Вышеуказанные договоры со стороны истца не подписаны.

В последующем между истцом и ответчиком подписаны следующие акты сверки взаимных расчётов, в том числе по договорам №2014.017 от 01.07.2014 и №2014.024 от 07.11.2014:

-  акт сверки по состоянию на 31.12.2014 года;

-  акт сверки по состоянию на 31.12.2016 года.

Согласно указанным актам у ответчика числится перед истцом непогашенная задолженность в сумме 11 120 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 04.07. 2017 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, о чём уведомил истца письмом №149 от 14.07.2017 года.

Посчитав, что денежные средства в сумме 11 120 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Вилия» денежных средств в сумме 8 637 215,96 рублей, а также неустойки в сумме 1 813 721,29 рублей, в связи с неполной оплатой работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «Паркинг» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 120, а именно: вентиляции, дымоудаления, отопления, теплоснабжения (договор №2014.017 от 01.07.2014) и работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «Цех термической обработки» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 120, а именно: отопления, вентиляции АБК, холодоснабжения фанкойлов, теплоснабжения ВТЗ (транзитные трубопроводы) (договор №2014.024 от 07.11.2014).

В обоснование  встречного  иска ответчик указывает, что работы фактически выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014 и №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.024 от 07.11.2014, в полном объёме истцом не оплачены.

С учетом Заключения эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 1062/10 от 21.10.2019  судом возражения ответчика оценены критически.

Изучив материала дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта сдачи ответчиком результата выполненных работ истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, ответчик, предъявляя к истцу требование об оплате выполненных работ по договору подряда, обязан доказать не только факт выполнения данных работ, но также и факт сдачи результата выполненных работ заказчику.

Ответчиком представлены в материалы дела односторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014, №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору 2014.024 от 07.11.2014 и №1 от 27.03.2015 к договору №2014.011 от 03.06.2014, которые правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком спорных работ по следующим основаниям.

 Согласно тексту представленных ответчиком в материалы дела актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014 и №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.024 от 07.11.2014 указанные в данных актах работы были завершены 27 февраля 2015 года.

Однако ни в 2015, ни в 2016 году ответчик не направлял указанные акты в адрес истца, не предлагал истцу принять выполненные работы. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт передачи актов о приёмке выполненных работ нарочно Митрофанову П.А. как представителю ООО «Вилия» не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку на соответствующих актах отсутствует отметка о том, что Митрофанов П.А. получил указанные документы, равно как не указана и дата получения документов.

Ответчик направил в адрес истца письма с требованием подписать акты приёмки выполненных работ с приложением самих актов только 06.06.2017 года (письма № № 119 и 120).

Истец, получив от ответчика в июне 2017 года письмо с предложением подписать акты выполненных работ, направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов  в претензии от 03.07.2017  по мотиву      фактически невыполнения работ ответчиком.

В 2015 году ответчик направлял в адрес истца письма №81 от 10.06.2015 и №177 от 13.10.2015, которыми предлагал согласовать сметы на выполнение работ, а также дату окончания выполнения работ. 

Таким образом, представленная в материалы дела переписка, в том числе электронная, между сторонами опровергает доводы ответчика о надлежащей сдаче результата выполненных работ истцу, и свидетельствует о том, что в феврале 2015 года спорные работы не были выполнены и не были сданы истцу, а цена данных работ сторонами не была согласована. 

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014, №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору 2014.024 от 07.11.2014 и №1 от 27.03.2015 к договору №2014.011 от 03.06.2014 содержат подпись Митрофанова П. Л., который, как считает податель апелляционной жалобы, подтверждает объёмы выполненных работ и факт выполнения данных работ истцом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Митрофанов П.Л. не является лицом, уполномоченным подписывать от имени ООО «Вилия» акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из приказа №10/ОД от 01.10.2013, Митрофанов П.А. наделён только лишь правом визировать акты выполненных работ КС-2 и КС-3, а право подписи данных актов принадлежит генеральному директору ООО «Вилия» Назарову А.В.

При этом приказ №10/ОД от 01.10.2013, как следует из текста данного приказа, не распространяется на объект «Цех деревообработки», на котором, как заявляет ответчик, выполнялись работы в рамках договора №2014.011 от 03.06.2014 года, однако подпись Митрофанова П.А. присутствует и на актах по данному объекту.

Кроме того, на всех актах отсутствует печать ООО «Вилия».

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции, что между сторонами в 2014 году заключалось несколько договоров на выполнение строительных работ, по которым работы фактически ответчиком выполнялись и сдавались истцу.

В отношении указанных работ между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, которые от имени истца всегда подписывались генеральным директором Назаровым А.В. и скреплялись печатью ООО «Вилия», Митрофанов П.А. подобные документы никогда не подписывал.

В целях подтверждения данного обстоятельства в материалы дела истцом были представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.05.2014 и акта о приёмке выполненных работ №1 от 30.05.2014 к договору №2014.004 от 06.02.2014.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в судебном заседании в суде первой инстанции, Митрофанов П.А. подписал спорные акты 27.02. 2015.

Однако, как следует из писем ответчика в адрес истца от 06.06.2017 года, по состоянию на 06.06.2017 года акты по форме КС-2 и КС-3 истцом подписаны не были. 

Следовательно, как считает истец, Митрофанов П.А. мог подписать указанные документы не ранее 06.06.2017 года.

В соответствии с приказом №2-К от 03.03.2017 года Митрофанов П.А. уволен из ООО «Вилия» 03.03. 2017, в связи с чем в июне 2017 года Митрофанов П.А. не имел права действовать от имени ООО «Вилия».

Акт по форме КС-2 №3 от 27.02.2015 к договору №2014.024 от 07.11.2014 никем не подписан от имени ООО «Вилия», на нём отсутствует подпись Митрофанова П.А.

Суд при вынесении решения принял во внимание, что факт сдачи истцу работ в 2015 году опровергается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы доказательств, подтверждающих факт надлежащей сдачи результата выполненных работ истцу.

 Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт выполнения ответчиком спорных работ:

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Истца денежных средств в счёт оплаты следующих работ:

-  работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «Паркинг» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 120, а именно: вентиляции, дымоудаления, отопления, теплоснабжения (договор №2014.017 от 01.07.2014);

-  работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «Цех термической обработки» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 120, а именно: отопления, вентиляции АБК, холодоснабжения фанкойлов, теплоснабжения ВТЗ (транзитные трубопроводы) (договор №2014.024 от 07.11.2014)

-  работ по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам внутренних инженерных систем на объекте «Цех деревообработки» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 120, а именно: систем вытяжной вентиляции В12-В17, автоматизации систем вытяжной вентиляции В12-В17, обвязки по воздуху и по воде приточной и вытяжной установок окрасочной камеры, автоматизации системы П1/В1 (договор №2014.011 от 03.06.2014);

-  работ по разработке Проекта стадии «П» (разделы «ОВ», «АОВ» -принципиальные схемы, «ЭЭ») и стадии «РД» (разделы «ОВ» и «АОВ») надземного паркинга площадью 15 200 м2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120 (договор №2014.009 от 17.04.2014).

В соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы. 

Апелляционные доводы о наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком спорных работ являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно:

- Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 являются односторонними, не подписаны со стороны истца, своевременно в адрес истца не направлялись, и отказ остца от подписания данных актов был надлежащим образом мотивирован;

- Исполнительная и рабочая документация, представленная ответчиком в материалы дела, является односторонней, подписана только ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком истцу какой-либо исполнительной документации, касающейся спорных работ.

- Реестры передачи исполнительной и рабочей документации не являются надлежащими доказательствами передачи соответствующих документов в адрес истца, поскольку:

-  на реестрах отсутствует дата передачи документов, следовательно, невозможно установить, когда данные реестры были составлены, и когда были переданы документы. Данные реестры могут относиться к взаимоотношениям сторон, имевшим место в 2013 году в рамках совершенно другого договора;

-  Митрофанов П.А. в соответствии с приказом №10/ОД от 01.10.2013 года не является лицом, уполномоченным на приёмку исполнительно документации, так как данный приказ, во-первых, не распространяется на объект «Цех деревообработки», а, во-вторых, в тексте приказа отсутствует указание на предоставление Митрофанову П.А. полномочий принимать у подрядчиков исполнительную документацию (соответствующие полномочия, согласно тексту приказа, предоставлены производителю работ Наливкину Д.В.).

- Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные не являются доказательством выполнения ответчиком спорных работ, так как :

-  указанные в товарных накладных материалы и оборудование не обладают индивидуально-определёнными признаками;

-  поставка указанных товаров осуществлялась не по адресу выполнения работ, а на склад ответчика, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт доставки соответствующих материалов и оборудования к месту выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истец указал, что на территории ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» установлен пропускной режим, и любой груз может быть ввезён на территорию только при наличии надлежащим образом оформленного пропуска. 

Тем не менее, сведений об оформлении Ответчиком пропусков на ввоз на территорию ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» каких-либо материалов и оборудования, в материалы дела не представлено;

-  оборудование, указанное в представленных Ответчиком накладных, по наименованию и количеству отличается от оборудования, использованного при выполнении спорных работ;

-  Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №12 от 01.12.2014 года, которой подтверждается, что оборудование (фанкойлы и крышный вентилятор) для целей выполнения спорных работ было приобретено истцом;

-  Ответчик в период до 2015 года выполнял на территории ОАО «ГОЗ Обуховский завод» и ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» большое количество работ на различных объектах, в том числе на объектах, на которых ООО «Вилия» функции генерального подрядчика не осуществляло. Оборудование и материалы, приобретённые ответчиком в 2014 году, могли быть использованы на любом объекте, на котором ответчик выполнял работы, равно как могли быть использованы и за пределами ОАО «ГОЗ «Обуховский завод»;

-  Ответчик представил в материалы дела два акта приёма-передачи пультов ДУ к фанкойлам и радиаторных термостатов Danfoss. Указанное оборудование, как следует из представленных актов, было передано в адрес ОАО «ГОЗ Обуховский завод», в том время как спорные работы выполнялись на объектах, принадлежащих ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», то есть другому лицу. В материалах дела имеется письменная правовая позиция ОАО «ГОЗ Обуховский завод», в которой данное третье лицо прямо заявляет, что спорные объекты ему не принадлежат, и заказчиком спорных работ оно не является. Данное обстоятельство только лишь подтверждает предположение о том, что приобретённое ответчиком в 2014 году оборудование, в том числе фанкойлы, было использовано не для выполнения спорных работ, а на других объектах.

- Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не подтверждает  факт выполнения ответчиком каких-либо работ в 2015 году, поскольку из данной переписки следует, что ответчиком работы не выполнены и истцу не сданы.

- Тот факт, что работники ответчика в период с 14.07.2014 по 24.07.2014 года находились на территории ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», не может являться доказательством выполнения ответчиком спорных работ, поскольку ответчик в указанный период выполнял для истца работы на других объектах на основании других договоров, в том числе устранял недостатки ранее выполненных работ.

Апелляционный суд считает довод подателя апелляционной жалобы о выполнении им работ по договору №2014.009 от 17.04.2014.  документально не подтвержденным пот следующим основаниям.

-  акт №1 от 29.05.2015 года сдачи-приёмки научно-технической продукции истцом не подписан;

-  факт выполнения ответчиком каких-либо работ и сдачи их результатов истцу в 2015 году опровергается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора №2014.009 от 17.04.2034 года в редакции, представленной в материалы дела ответчиком, в обязанности исполнителя по договору входило выполнение следующих работ:

-  разработка проекта стадии «П» (разделы «ОВ», «АОВ» - принципиальные схемы, «ЭЭ»);

-  разработка проекта стадии «РД» (разделы «ОВ» и «АОВ»).

Согласно пункту 3.2.1 договора на стадии «П» исполнитель обязан был передать заказчику проектную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде, а согласно пункту 3.2.2 договора на стадии «Р» рабочая документация должна была быть передана заказчику в шести экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе.

В материалы дела ответчиком представлен реестр №1 рабочей документации, согласно которому ответчиком в адрес истца передана рабочая документация по разделу «АОВ» в количестве 3 экземпляров, то есть с нарушением условий пункта 3.2.2 договора №2014.009 от 17.04.2014 года.

Доказательств передачи ответчиком истцу проектной документации стадии «П», а также рабочей документации по разделу «ОВ» в материалы дела не представлено.

Следовательно, работы, предусмотренные договором №2014.009 от 17.04.2014 года, в полном объёме ответчиком не выполнены.

- Относительно работ на объекте «Цех деревообработки» истец пояснил, что ЗАО «Сантехпроектмонтаж» действительно выполняло на данном объекте строительно-монтажные работы по монтажу внутренних инженерных систем (вентиляция, приборное отопление, воздушно-тепловые завесы, теплоснабжение, кондиционирование, пусконаладочные работы).

Однако указанные работы выполнялись ответчиком на основании договора №2013.007 от 15.02.2013 года, заключённого с ООО «Вилия», в полном объёме выполнены и сданы ответчиком истцу в декабре 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.12.2013 года. Указанные работы в полном объёме оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Объект с наименованием «Цех деревообработки» принят приёмочной комиссией ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» 27.12.2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом по форме КС-14.

После 27.12.2013 года ООО «Вилия» не могло выступать заказчиком каких-либо работ па объекте «Цех деревообработки».

Следовательно, работы по объекту «Цех деревообработки» не могли быть выполнены ответчиком для истца в 2014-2015 годах на основании договора №2014.011 от 03.06.2014. 

Факт выполнения ответчиком спорных работ опровергается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

-    Заключением эксперта №1062/10 от 21.10.2019 года, которым установлено, что спорные работы, вероятно, выполнены силами ООО «Вилия», а также что часть спорных работ, указанных ответчиком в односторонних акта КС-2, совпадает с работами, выполненными иными лицами (в частности, ООО «Ленстрой №1»);

-    Актами по форме КС-14 в отношении объектов «Цех деревообработки», «Цех термической обработки» и «Паркинг», в которых отсутствуют сведения о ЗАО «Сантехпроектмонтаж» как об организации, выполнявшей спорные работы, а объект «Цех деревообработки» сдан заказчику - ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в декабре 2013 года, то есть до того, как по заявлению ответчика, между истцом и ответчиком был заключён договор №2014.011 от 03.06.2014 года;

-    Письмами ответчика в адрес истца от 06.06.2017 года с предложением подписать акты по форме КС-2 и КС-3 в отношении объектов «Паркинг» и «Цех термической обработки», которые свидетельствуют о том, что до июня 2017 года указанные документы подписаны не были, а, следовательно, в феврале 2015 года указанные работы истцу не сдавались, и Митрофанов П.А. подписал указанные документы только после своего увольнения из ООО «Вилия»;

-    Актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленными между ООО «Вилия» и ООО Ленстрой №1» по объекту «Цех термической обработки», подтверждающими, что спорные работы выполнялись не Ответчиком, а иным лицом;

-    Товарной накладной №12 от 01.12.2014 года о приобретении ООО «Вилия» оборудования (фанкойлов и крышного вентилятора) для целей выполнения спорных работ;

- Исполнительной документацией, представленной в материалы дела третьим лицом ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» по запросу суда, в которой ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в качестве лица, выполнявшегося спорные работы, не указано, подписи представителей ответчика в данных документах отсутствуют. Указанная исполнительная документация, в отличие от документации, представленной в материалы дела ответчиком, подписана всеми сторонами.

Между сторонами подписаны следующие акты сверки взаимных расчётов, в том числе по договорам №2014.017 от 01.07.2014, №2014.024 от 07.11.2034 и №2014.011 от 03.06.2014 года, №2014.009 от 17.04.2014 года:

-    акт сверки по состоянию на 31.12.2014 года;

-    акт сверки по состоянию на 31.12.2016 года.

Согласно указанным актам у истца ни в 2014, ни в 2016 году не было перед ответчиком задолженности по оплате каких-либо работ, напротив, за ответчиком числится непогашенная задолженность в сумме 11 120 000 рублей, которая образовалась в результате перечисления истцом на банковский счёт ответчика предоплаты по договорам №2014.009 от 17.04.2014; №2014.011 от 03.06.2014; №2014.017 от 01.07.2014 и №2014.024 от 07.11.2014 и отсутствия со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления в виде выполненных работ.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, скреплены печатью. 

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 120 000 рублей в счёт предоплаты за выполнение работ по договорам №2014.009 от 17.04.2014; №2014.011 от 03.06.2014; №2014.017 от 01.07.2014 и №2034.024 от 07.11.2014, однако ответчиком работы выполнены не были.

В последующем ООО «Вилия» направило в адрес ЗАО «Сантехпроектмонтаж» уведомление от 23.04.2018 года об одностороннем отказе от договоров в порядке статей 450.1, 715 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае денежные средства в сумме 11 120 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон указанные правовые нормы.

Довод ответчика о том, что одностороннее уведомление об отказе от договоров не свидетельствует о расторжении спорных договоров, поскольку договорами не предусмотрено право на односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции считает является несостоятельным в связи со следующим:

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора подряда в силу прямого указания закона, независимо от наличия соответствующего условия в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, в данном случае договоры №2014.009 от 17.04.2014; №2014.011 от 03.06.2014; №2014.017 от 01.07.2014 и №2014.024 от 07.11.2014, в любом случае прекратили своё действие с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договоров.

 При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу №А56-78752/2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» Хохрину Роману Владимировичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта№1062/10 от21.10.2019 года.

Судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1. По результатам обследования Объекта ответить на вопрос: соответствуют ли выполненные работы на объектах «Паркинг», «Цех термической обработки», «Цех деревообработки» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, д. 120. работам, указанным в: Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.017 от 01.07.2014 г. по форме КС-2 № 1 от 27.02.2015г.; Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.017 от 01.07.2014 г. по форме КС-2 № 2 от 27,02.2015г.; Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.017 от 01.07.2014 г. по форме КС-2 № 3 от 27.02.2015г.; Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.017 от 01.07.2014 г. по форме КС-2 № 4 от 27.02.2015.; Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 1 от 27.02.2015.; Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 2 от 27.02.2015.; Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 3 от 27.02.2015.; Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 4 от 27.02.2015.; Акте о приемке выполненных работ по договору №2014.011 от 03.06.2014 г. по форме КС-2 № 1 от 27.02.2015.; и исполнительным чертежам в исполнительной документации, выполненной ЗАО «Сантехпроектмонтаж»?

2.   По результатам обследования Объекта ответить на вопрос использованы ли материалы и оборудование, приобретенные по товарным накладным, приобщенным в материалы дела по ходатайству ЗАО «Сантехпроектмонтаж» от 04.04.2018 г. (Т 4, л.д. с 13 по 182) при производстве работ на объектах «Паркинг», «Цех термической обработки», «Цех деревообработки» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, д. 120., указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, перечисленных в п. 1.

3.   По результатам исследования документов ответить на вопрос: являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г, по форме КС-2 № 1 от 27.02.2015 г., акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 2 от 27.02.2015 г., акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 3 от 27.02.2015 г., акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07,11.2014 г. по форме КС-2 № 4 от 27.02.2015 г., идентичными с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленными между ООО «Вилия» и ООО «Ленстрой № 1» по объекту «Цех термической обработки», представленными ООО «Вилия»?

4.   По результатам исследования документов ответить на вопрос: являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по договору подряда №2014.011 от 03.06.2014 г. по форме КС-2 № 1 от 27.02.2015г., идентичными с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 г. по Договору подряда №2013.007 от 15.02.2013г.

5.   Выполнены ли на объектах «Паркинг» и «Цех термической обработки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120 работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014 и №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору 2014.024 от 07.11.2014?

6.   Кем выполнены указанные работы, ЗАО «Сантехпроектмонтаж» либо иным лицом?

7.   Определить рыночную стоимость работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014 и №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору 2014.024 от 07.11.2014, по состоянию на 27 февраля 2015 года.

8.   Имеются ли совпадения между работами, являющимися предметом договора №2014.011 от 03.06.2014 и указанными в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.02.2015, и работами, являющимися предметом договора №2013.007 от 15.02.2013 года и указанными в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 года.

По результатам производства судебной экспертизы было подготовлено Заключение эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 1062/10 от 21.10.2019, далее - «Заключение экспертизы».

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность данного заключения и просит суд назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы, а доводы ответчика, изложенные в соответствующем ходатайстве, являются несостоятельными в связи со следующим:

- Апелляционный довод относительно квалификации эксперта  противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, единственным требованием, которому должен соответствовать эксперт, выполняющий судебную экспертизу - это наличие специальных знаний по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Экспертом к заключению №1062/10 от 21.10.2019 года приложены следующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта:

- диплом ВСВ 025492 от 15.02.2005, выданный Санкт-Петербургским государственным политехническим университетом, о присуждении эксперту квалификации «инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»;

- диплом АК 0165686 от 26.03.2001, выданный Санкт-Петербургским архитектурно-строительным колледжем о присвоении эксперту квалификации «младший инженер-строитель-предприниматель по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений»;

- диплом 781900006128 от 26.06.2016 года, выданный Санкт-Петербургским государственным политехническим университетом, подтверждающий прохождение экспертом профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса);

- диплом 782409248215 от 09.09.2019 года, выданный Санкт-Петербургским институтом управления, подтверждающий прохождение экспертом профессиональной переподготовки по программе «Судебная товароведческая экспертиза»;

- удостоверение о повышении квалификации 0416 от 28.12.2015 года, выданное Санкт-Петербургским архитектурно-строительным университетом, подтверждающее прохождение экспертом обучения по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве»;

- удостоверение о повышении квалификации 781900238082 от 05.10.2017, выданное Санкт-Петербургским архитектурно-строительным университетом, подтверждающее прохождение экспертом обучения по программе «Подготовка проектной документации объектов капитального строительства», курс «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений».

Указанные документы подтверждают наличие у эксперта специальных знаний по всем вопросам, которые были поставлены судом па разрешение эксперту при назначении судебной экспертизы.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у эксперта Хохрина Р.К. необходимой квалификации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №002-11-000074 от 20.01.2020 года, подготовленное специалистом Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», которое представляет собой рецензию на экспертное заключение №1062/10 от 21.10.2019 года.

В указанной рецензии также приведены ссылки на отсутствие у эксперта Хохрина Р.К. необходимой квалификации, с которыми апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

- На странице 8 рецензии специалист ТПП Лебедев Д.И. указывает, что судебный эксперт Хохрин Р.В. не имеет профильного высшего образования в области проектирования, строительства и эксплуатация систем кондиционирования и санитарно-технических систем.

Однако в данном случае судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о сопоставлении выполненных работ на объектах работам, указанным в актах и исполнительных чертежах, и для ответа на данный вопрос не требуется обладать навыками по проектированию, строительству и эксплуатации указанных выше систем.

При этом эксперт представил в материалы дела диплом по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», а поскольку санитарно-технические системы и системы кондиционирования являются неотъемлемой частью любого здания, специалист в области строительства и эксплуатации зданий, очевидно, является компетентным и по вопросам, связанным с монтажом и эксплуатацией указанных систем.

- На странице 9 рецензии специалистом ТПП Лебедевым Д.И. указывается на подмену эксперта-оценщика - инженером в области сметного нормирования, однако, судебный эксперт Хохрин Р.В. обладает специальными знаниями и профессиональной подготовкой по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а в настоящее время не существует такой «экспертной специальности», как «эксперт-оценщик». Также, как правильно указал истец, не существует такого рода (вида) экспертиз как «судебная оценочная экспертиза».

Назначенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, согласно действующему  приказу  Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России», относится к такому роду (виду) экспертиз, как строительно-техническая экспертиза в области сметного нормирования.

Судебный эксперт Хохрин Р.В. обладает знаниями в области оценочной деятельности и в области сметного нормирования в полной мере, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами.

- На странице 19 рецензии специалистом ТПП Лебедевым Д.И. указано, что в связи с тем, что эксперт Хохрин Р.В. не включён в Национальный реестр специалистов области строительства и/или проектирования, он не имеет права производить оценок соответствия построенного объекта, или объекта в котором произведены строительно-монтажные работы, требованиям проектной и исполнительной документации, актам выполненных работ и делать выводы по произведённым исследованиям.

Однако в настоящее время обязательная аккредитация судебных экспертов и/или лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у эксперта лицензии на право производства судебных экспертиз и/или документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации, и/или членстве эксперта в СРО не могут являться обязательными условиями для поручения эксперту проведения судебной экспертизы.

- Ссылка на странице 18 рецензии на положения статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является несостоятельно, поскольку ГрК РФ не регулирует порядок проведения судебной экспертизы и статья 55.5-1 ГрК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку данная норма не устанавливает обязательных требований к судебным экспертам. 

Апелляционный довод относительно рецензии №002-11-00074 от 20.01.2020 года суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Указанная рецензия не является ни экспертным заключением, поскольку не соответствует требованиям статей 82-86 АПК РФ, ни мнением специалиста, как не соответствующая требованиям статьи 55.1 АПК РФ.

В данном случае специалист Лебедев Д.И. при подготовке данной рецензии не исследовал материалы настоящего дела, которые передавались на судебную экспертизу, равно как и не обследовал спорные объекты.

Лебедев Д.И. ознакомился только с текстом самого экспертного заключения и высказал своё личное мнение по данному вопросу. При этом Лебедев Д.И. в отсутствие у него материалов дела не имел возможности в полной мере оценить правильность и обоснованность выводов эксперта Хохрина Р.К.

Лебедев Д.И., не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.     

На странице 10 рецензии специалист ТПП Лебедев Д.И. указывает, что судебным экспертом Хохриным Р.В. не производился сравнительный анализ по фактически выполненным и оплаченным работам. Однако данный вопрос не был поставлен на разрешение судебного эксперта.

В пунктах 19 и 23 рецензии Лебедев Д.И. ссылается на некие ведомственные письма, которые не являются нормативными правовыми актами, и на этом основании делает различные выводы, правильность и обоснованность которых вызывает большие сомнения и не может быть никак проверена.

При этом истец обратил внимание, что экспертная организация ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» была предложена представителем ответчика.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы направлял во все экспертные организации, которые были предложены сторонами, запросы о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы и квалификации эксперта.

В материалах дела имеется ответ от ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» о возможности проведения экспертизы, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Хохрина Р.К. С указанными документами стороны были ознакомлены до вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы.

Представителем ответчика не было заявлено каких-либо возражений относительно квалификации эксперта Хохрина Р.К., напротив, им было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность представить свои возражения относительно кандидатуры эксперта Хохрина Р.К., заявить эксперту отвод, предложить арбитражному суду другую кандидатуру эксперта и/или экспертного учреждения, однако соответствующими правами не воспользовался. 

Судом апелляционной интенции не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы при отсутствии в аключении эксперта противоречий. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства стороны о назначении повторной судебной экспертизы могут являться только следующие два обстоятельства, установленные судом:

- наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта;

- наличие противоречий в выводах эксперта.

В данном случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, основания для назначения повторной судебной экспертизы в связи со следующими обстоятельствами:

- Ответчик ссылается в своём ходатайстве на наличие противоречий в выводах эксперта, однако фактически в своём ходатайстве не указывает, какие именно противоречия имеются в Заключении.

Сделанные экспертом выводы но поставленным судом вопросам полностью соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам, которые исследовались судом первой инстанции. 

- Судом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии выполненных работ на объектах работам, указанным в актах и исполнительной документации, представленной в материалы дела ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

При этом судом в формулировке вопроса указано, что ответ необходимо дать по результатам обследования объекта.

Экспертом проведено обследование спорных объектов, по результатам которого установлено, что объекты введены в эксплуатацию и фактически эксплуатируются в настоящее время, при этом по поставленному судом вопросу сделан вывод о невозможности однозначного ответа на данный вопрос, поскольку:

-  в представленных ЗАО «Сантехпроектмонтаж» документах отсутствуют индивидуально-определённые признаки материалов и оборудования, использованного при выполнении работ;

-  в представленных документах имеются противоречия (несколько разных комплектов исполнительной документации в отношении одних и тех же работ; несоответствие в датах, указанных в проектной и исполнительной документации);

-  исполнительная документация представлена ЗАО «Сантехпроектмонтаж» не в полном объёме;

-  часть работ носит скрытый характер, в связи с чем данные работы недоступны для натурного осмотра.

Таким образом, вывод эксперта является обоснованным, основан на имеющихся в материалах дела документах и результатах натурного осмотра объектов. 

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, соответствуют ли фактически выполненные на объектах работы тем работам, которые указаны в представленных ЗАО «Сантехпроектмонтаж» актах и исполнительной документации, и эксперт обоснованно указал, что однозначно ответить на данный вопрос невозможно, в том числе по объективным причинам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что эксперт не зафиксировал, какие конкретно работы фактически выполнены на объектах, являются несостоятельными, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

- Судом перед экспертом был поставлен вопрос о том, использовались ли при производстве работ материалы и оборудование, приобретённые по товарным накладным, представленным в материалы дела ответчиком.

Экспертом проведено обследование спорных объектов, по результатам которого сделан вывод о невозможности однозначного ответа на данный вопрос, поскольку:

-  в представленных ЗАО «Сантехпроектмонтаж» товарных накладных отсутствуют индивидуально-определённые признаки материалов и оборудования;

-  в соответствии с товарными накладными материалы и оборудование поставлялись на склад ЗАО «Сантехпроектмонтаж», и документов, подтверждающих доставку данных материалов и оборудования на спорные объекты, в материалы дела не представлено;

-  аналогичное оборудование приобреталось в спорный период также иными лицами, в том числе ООО «Вилия», и завозилось на спорные объекты.

Таким образом, вывод эксперта является обоснованным, основан на имеющихся в материалах дела документах и результатах натурного осмотра объектов.

Довод ответчика о том, что эксперт не запросил у сторон дополнительные документы, является несостоятельным, поскольку:

-  в действительности эксперт направлял в арбитражный суд запрос о предоставлении дополнительных документов, соответствующий запрос и результаты его рассмотрения судом имеются в материалах дела;

Суд до направления дела в адрес экспертной организации предлагал сторонам представить все документы, которые они сочтут необходимыми для предоставления эксперту. Эксперт выполнял исследование на основании тех документов, которые имеются в материалах дела.

Вопрос о наличии или отсутствии на объектах того или иного оборудования судом перед экспертом не ставился, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в экспертном заключении данной информации является несостоятельной.

-    Судом перед экспертом поставлен вопрос о том, кем, ЗАО «Сантехпроектмонтаж» или иным лицом выполнены на объектах спорные работы.

Экспертом по результатам исследования документов сделан вероятностный вывод о том, что указанные работы выполнены ООО «Вилия», поскольку:

-    ООО «Вилия» указано в качестве лица, выполнявшего работы, в исполнительной документации, представленной третьим лицом ООО «СЦРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» и содержащей подписи всех указанных в ней лиц;

-    в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретения ООО «Вилия» оборудования для выполнения спорных работ, которое по наименованию и количеству соответствует фактически выполненным работам;

-    документы, представленные ЗАО «Сантехпроектмонтаж», являются односторонними документами и имеют ряд противоречий;

-    экспертом при ответе на вопросы №3 и №4 установлено, что часть работ, указанных в актах, представленных ЗАО «Сантехпроектмонтаж», совпадает с работами, выполненными субподрядчиком ООО «Ленстрой» №1.

В то же время экспертом сделан не однозначный, а вероятностный вывод по данному вопросу, так как установить конкретного исполнителя работ натурным осмотром невозможно, а материалы и оборудование, использованные при производстве работ, не имеют индивидуально-определённых признаков.

Таким образом, вывод эксперта является обоснованным, основан на имеющихся в материалах дела документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все выводы эксперта, приведённые в заключении №1062/10 от 21.10.2019 года, являются обоснованными, поскольку при ответе на каждый вопрос эксперт ссылается на имеющиеся в материалах дела документы и/или результаты натурного осмотра объектов, то есть правильность выводов эксперта может быть проверена.

При этом эксперт указывал ответы на вопросы суда, исходя из тех документов, которые были представлены в материалы дела сторонами и третьим лицом. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и признал экспертное заключение № 1062/10 от 21.10.2019 года надлежащим доказательством по делу.

Истец также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку ответчик не сформулировал конкретные вопросы, не указал, какие неясности имеются в экспертном заключении, для выяснения которых необходимо присутствие эксперта.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для вызова Митрофанова П.Л. в качестве свидетеля. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным, принято судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-78752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов