СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6723/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А71-7963/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., 

судей Журавлевой У.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В. (после перерыва), 

при участии:

от истца (после перерыва): ФИО1, паспорт, выписка из протокола от 31.01.2023 № 1/23, протокол от 01.02.2023 № 02а/23зп,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, удостоверение адвоката от 18.08.2016 № 1339, доверенность от 07.005.2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 мая 2024 года по делу № А71-7963/2022

по иску товарищества собственников жилья «Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод

железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда, взыскании неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Март» (далее – истец, ТСЖ «Март») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» (далее – ответчик, ООО СК «ЭнергоЭксперт») с требованием об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 27.07.2020 № ТСЖ/рк-20, о взыскании неустойки в размере 28 081 руб. 53 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Завод ЖБИ»).

Решением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 27.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, поскольку проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в то время как заключение подписано экспертами ФИО3, ФИО5, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Апеллянт ссылается на представленную в материалы дела рецензию эксперта ФИО6, в которой отражены недостатки проведенной судебной экспертизы, однако судом оценка представленной рецензии не дана. Заявитель полагает, что выводы экспертов носят предположительный характер, так как согласно пояснениям эксперта ФИО5 результата исследования бетона ударно-импульсным методом не позволяют достоверно определить качество ступеней. Кроме того, ответчик считает, что использованная судом в резолютивной части решения формулировка «по необходимости» вносит правовую неопределенность при исполнении решения, порождает спор между сторонами в части необходимости совершения действий по формированию деформационных швов. 

Заявитель жалобы также считает, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора. Так, 30.09.2021 истец осматривал общее имущество МКД и зафиксировал качество работ, выполненных по гарантии (устранение недостатков по актам от 21.10.2020, 02.11.2020, 26.04.2021), при этом акт осмотра от 30.09.2021 в адрес ответчика не направлялся, подрядчик для осмотра не приглашался, следовательно, последним уведомлением о недостатках работ является акт от 26.04.2021. Апеллянт полагает, что предметом иска являются недостатки, зафиксированные актами от 21.10.2020, 02.11.2020, 26.04.2021, поскольку работы по их устранению, выполняемые подрядчиком в период с июня по сентябрь 2021 года, заказчику не передавались, вместе с тем до 22.05.2022 истец эксплуатировал результаты работ, претензии в адрес подрядчика в период с 30.09.2021 по 22.05.2022 не поступали. Исходя из изложенного, ответчик указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.04.2022, так как истец эксплуатацию результатов работ не приостанавливал. Неверное определение сроков исполнения гарантийных обязательств повлекло неверное определение периода начисления неустойки. Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствие заявленных требований перечню недостатков, зафиксированных актами от 21.10.2020, 02.11.2020, 26.04.2021. 

В апелляционной жалобе ответчик помимо прочего ссылается на неверное распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной 13.08.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.08.2024 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 27.08.2024 в том же составе суда, произведена замена секретаря Зверевой Е.С. на секретаря Лебедеву Е.В., при участии представителя истца, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Март» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 426021, 

<

...> (далее - МКД).

Между ТСЖ «Март» (заказчик) и ООО СК «ЭнергоЭксперт» (подрядчик) заключен договор подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 22.09.2020 и № 2 от 24.09.2020 (далее – договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт входной группы подъездов № 1, № 2, № 3 на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальными сметными расчетами.

При этом, в объем ремонта входных групп МКД № 94а вошли следующие работы:

- подъезд № 1: замена лестничных ступеней 3 шт., заделка раствором концов ступеней, разборка бетонных оснований и устройство асфальтобетонных покрытий площадки крыльца, заполнение бетоном пространства между ступенями и площадкой крыльца и улучшенная штукатурка ограждения ступеней;

 - подъезд № 2: замена ступеней 7 шт., заделка раствором концов ступеней, разборка бетонных оснований и устройство асфальтобетонных покрытий площадки крыльца, ремонт пандуса, заполнение бетоном пространства между ступенями и площадкой крыльца и улучшенная штукатурка ограждения ступеней;

- подъезд № 3: замена ступеней 8 шт., заделка раствором концов ступеней, разборка бетонных оснований и устройство асфальтобетонных покрытий площадки крыльца, ремонт пандуса, заполнение бетоном пространства между ступенями и площадкой крыльца и улучшенная штукатурка ограждения ступеней.

Первоначальная стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 170 049 руб.; впоследствии дополнительными соглашениями № 1 и № 2 увеличена до 185 411 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.1 договора начало работ определено с момента заключения договора, продолжительность работ 60 календарных дней; дополнительными соглашениями № 1, № 2 срок выполнения работ продлен до 06.10.2020.

Подрядчик выполнил работы по ремонту входных групп подъездов №№ 1, 2, 3 на объекте в несколько этапов (частями) и сдал их результаты заказчику в соответствии с актами выполненных работ по форме № КС-2 от 24.09.2020, от 30.09.2020, от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 27-35).

Стоимость результата выполненных работ оплачена истцом платежными поручениями № 138 от 31.07.2020, № 183 от 01.10.2020, № 178 от 30.09.2020, № 245 от 11.12.2020 на сумму 185 411 руб. 65 коп.

В силу п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ всем ГОСТам, иным обязательным требованиям, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к подобного рода работам.

На результат работы п. 8.4 договора установлен гарантийный срок, который составляет 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Комиссией в составе представителей ТСЖ «Март» и ООО СК «ЭнергоЭксперт» 21.10.2020 проведен осмотр результата работ, выявленные недостатки (разрушение заделки зазоров ступеней крыльца подъезда № 1, неровности в асфальтобетонном покрытии крылец подъездов № 2 и № 3 в виде контруклона с застоявшейся водой) зафиксированы в акте (т. 1 л.д. 39) и фотографиями, в том числе, установлена причина выявленных недостатков, а именно, некачественно выполненные подрядчиком работы. Комиссией принято решение в соответствии с п. 8.3 договора о безвозмездном устранении подрядчиком выявленных недостатков в срок до 01.11.2020 выполнить следующие работы:

- заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором в 1 и 2 подъезде;

- вырубить асфальтобетонное покрытие крыльца 2 и 3 подъезда (площадью 9,34 м2) с последующим восстановлением покрытия.

Между тем, подрядчиком гарантийные обязательства не выполнены, в связи с чем, комиссией с участием представителей ТСЖ «Март» и представителя ООО СК «ЭнергоЭксперт» проведен повторный осмотр 02.11.2020 с составлением акта о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 40). В решении комиссии указаны следующие работы, подлежащие выполнению в срок до 21.11.2020:

- переложить ступени 2 подъезда;

- заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором в 1 и 2 подъездах;

- устранить контруклон асфальтобетонного покрытия крылец 2 и 3 подъездов. 

Между тем, гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок вновь не выполнены.

С уведомлением № 1 от 10.12.2020 (т.1 л.д. 42) подрядчиком направлено в адрес заказчика гарантийное обязательство по устранению выявленных недостатков (приложение № 1 к уведомлению), которым гарантировано в соответствии с разделом 8 договора выполнить в срок до 01.06.2021 следующие работы по устранению недостатков:

1. По перекладке ступеней и примыкающего асфальтобетонного покрытия площадки крыльца подъезда № 2 для создания водоотводящего уклона.

2. По частичной перекладке асфальтобетонного покрытия площадки крыльца подъезда № 3 для создания водоотводящего уклона.

Подрядчиком за невыполнение данного обязательства гарантирована уплата неустойки за каждый просроченный день 0,1% от стоимости договора за период с 11.12.2020 по 01.06.2021.

С учетом сезонно-климатического влияния на качество работы по укладке асфальтобетонной смеси и иных наружных работ (по общим правилам продолжительность осенне-зимнего сезона с октября по март), а также технических требований к производству подобного вида работ, заказчиком принят срок устранения недостатков, указанный в гарантийном обязательстве подрядчика.

Таким образом, для исполнения обязательства по устранению недостатков в результате работ, выполненных подрядчиком по ремонту входных групп на объекте (указанном в п. 1.1. договора), установлен срок до 01.06.2021.

Между тем, указанное гарантийное обязательство в срок до 01.06.2021 подрядчиком не выполнено, гарантированная неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков результата работ не выплачена. Согласно расчету заказчика размер неустойки составил 28 081 руб. 53 коп.

Также в период гарантийной эксплуатации и до установленного срока исполнения обязательства по устранению некачественно выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 26.04.2021 (т.1 л.д. 43).

В соответствии с п. 11.2.2 договора заказчиком составлен протокол от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 44), которым установлен факт нарушения условий договора (несвоевременное исправление некачественно выполненных работ) путем визуального осмотра результатов работ на дату составления протокола с фотофиксацией, факт получения протокола подрядчиком подтвержден подписью начальника производственного участка ФИО7 01.06.2021.

По условиям абзаца 3 п. 11.2.2 договора протокол считается принятым в редакции заказчика, если подрядчик не предоставит письменное возражение по нему в течение 5 рабочих дней с момента его получения или откажется от подписания протокола при фиксировании нарушения.

По мнению заказчика составленный 07.06.2021 протокол считается принятым в редакции заказчика, а факт неисполнения требований по устранению недостатков результата работ (по актам от 21.10.2020, 02.11.2020, 26.04.2021) в срок, представленный для исполнения требования, установленным.

Фактически работы по устранению недостатков выполнены в июле 2021 года (по замене ступеней крылец), но не приняты заказчиком в связи с незавершением работ (недоделы), и в сентябре 2021 года (по устранению недостатков в асфальтобетонном покрытии), но также не приняты заказчиком в связи с тем, что выполнены без вырубки некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия площадок крылец 2-го и 3-го подъездов (в отступление от решения комиссии, оформленного актом от 21.10.2020), а путем наложения второго слоя на предыдущий.

Письмом от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 45) подрядчик сообщил, что гарантийные обязательства по устранению выявленных заказчиком в гарантийный срок недостатков устранены подрядчиком в срок до 01.06.2021 согласно гарантийным письмам и условиям договора. Однако доказательства факта выполнения принятых подрядчиком обязательств по договору к письму не приложены, акты по устранению недостатков не представлены и не подписаны заказчиком.

Направленная в адрес подрядчика претензия № ТСЖ-23/22 (т.1 л.д. 69) с просьбой безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, а также выплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 721, 722, 723, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ с нарушением требований технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, с наличием значительных недостатков, ухудшающих эксплуатационные характеристики и долговечность. Судом первой инстанции принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства с учетом наличия у экспертов соответствующего строительного образования, специальности и стажа работы, данных экспертами пояснений по заключению, представленного дополнения к заключению. Кроме того, суд пришел к выводу о предъявлении истцом требований в пределах гарантийного срока, который подлежит исчислению с момента выполнения работ по устранению недостатков. Установлены полномочия ФИО7 на подписание документов от имени ООО СК «ЭнергоЭксперт». Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по устранению недостатков работ установлен, начисление неустойки признано судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Исходя из п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику по актам формы КС-2 от 24.09.2020, от 30.09.2020, от 06.10.2020.

Согласно п. 8.4 договора гарантийный срок на работы составляет 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В период действия гарантийного срока 21.10.2020 заказчиком выявлены недостатки работ, комиссией в составе представителем заказчика и подрядчика проведен осмотр результата работ, составлен акт, которым зафиксированы выявленные недостатки. Комиссией принято решение об устранении недостатков в срок до 01.11.2020 и выполнении следующих работ:

- заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором в 1 и 2 подъездах;

- вырубить асфальтобетонное покрытие крыльца 2 и 3 подъездов с последующим восстановлением покрытия.

Кроме того, актом о выявленных недостатках в период эксплуатации от 02.11.2020 сторонами зафиксированы выявленные недостатки, принято решение об их устранении, выполнив следующие работы:

- переложить ступени 2 подъезда;

- заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором в 1 и 2 подъездах, устранить контруклон асфальтобетонного покрытия крылец 2 и 3 подъездов с соблюдением требований к качеству, предъявляемых к подобного рода работам.

В связи с наличием дефектов выполненных работ подрядчиком подписано гарантийное обязательство по устранению выявленных недостатков от 10.12.2020, в соответствии с которым подрядчик гарантировал в соответствии с разделом 8 договора выполнить в срок до 01.06.2021 следующие работы:

- по перекладке ступеней и примыкающего асфальтобетонного покрытия площадки крыльца подъезда № 2 для создания водоотводящего уклона;

- по частичной перекладке асфальтобетонного покрытия площадки крыльца подъезда № 3 для создания водоотводящего уклона.

За невыполнение данного обязательства подрядчик гарантировал уплатить за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за период с 11.12.2020 по 01.06.2021.

26.04.2021 сторонами составлен акт о выявленных недостатках, которым зафиксировано разрушение поверхностного слоя ступеней в виде сколов, наличия неровностей, следов коррозии, разрушения заделки зазоров ступеней. Комиссией принято решение устранить недостатки, выполнить в срок до 31.05.2021 следующие работы:

- заменить ступени 1-3 подъездов;

- заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором.

Протоколом от 01.06.2021 об установлении факта нарушения условий договора зафиксировано некачественное выполнение подрядчиком работ по устранению ранее выявленных недостатков с приложением фотоматериалов. Экземпляр протокола в порядке п. 11.2.2 договора передан представителю подрядчика, о чем имеется соответствующая отметка с подписью представителя подрядчика ФИО7

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, требования истца основаны на некачественном выполнении подрядчиком работ по устранению недостатков, что было зафиксировано протоколом от 01.06.2021, в порядке абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ. 

С целью разрешения вопроса о качестве выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 1913, подписанное экспертами ФИО3, ФИО5

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления № 23, в случае возникновения оснований для замены эксперта, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

Согласно представленному в материалы дела заключению в связи с поступлением определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 по настоящему делу генеральным директором ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» выдано распоряжение № 1913 о поручении проведения экспертизы экспертам ФИО3, ФИО5

В соответствии с информационным письмом от 01.11.2022, направленным экспертной организацией в ответ на запрос суда, ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация бакалавр техники и технологии по направлению «Строительство», специализация экспертиза и управление недвижимостью, а также специальность промышленное и гражданское строительство, квалификация магистр-инженер по направлению строительство, удостоверение по программе повышения квалификации «Проектно-сметное дело» со специализацией теория и практика организационно-технологических и экономических решений; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

ФИО4 в свою очередь имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» квалификация «инженер-строитель».

Доказательств того, что поручение экспертной организацией проведение судебной экспертизе ФИО3, ФИО5 повлияло на полноту и обоснованность представленного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения требований ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

 При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.ст. 66, 68 АПК РФ).

Согласно заключению экспертов в выполненных работах выявлены недостатки, перечень которых приведен в таблице 4 заключения, в связи с чем эксперты пришли к выводу о несоответствии качества выполненных работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Установлено, что работы имеют значительные недостатки, ухудшающие эксплуатационные характеристики и долговечность входных групп.

На основании проведенного исследования причин возникновения недостатков эксперты заключили, что все установленные недостатки допущены в результате несоблюдения при выполнении работ требований договора, строительных норм и правил, то есть имеют производственную причину.

Стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с ценами сметного расчета (приложение № 1 к договору) составила 80 263 руб. 84 коп. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в ценах сметного расчета (приложение № 1 к договору) на момент проведения экспертами исследования составила 157 818 руб. 97 коп.

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены дополнения к заключению от 22.09.2023 № 1913, в соответствии с которыми 12.07.2023 экспертами совершен дополнительный осмотр объекта исследования с инструментальным измерением бетонных ступеней измерителем прочности бетона ОНИКС-2.5 № 275. В таблице 1 приведены результаты измерений прочности бетона, на основании которых экспертами установлено, что лицевая поверхность ступеней на неразрушенных участках имеет прочность бетона не ниже В 25, оборотная сторона ступеней имеет повреждения в виде отслоений и отпадения бетонного слоя (деструкции), при этом определение прочности неровных поверхностей измерителем прочности бетона не представляется возможным. 

В ходе дополнительного обследования экспертами выявлено несоответствие ступеней классу бетона В 25, что нарушает требования п. 5.3 ГОСТ 8717-2016, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330, а также подтверждены все ранее выявленные недостатки.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2023 экспертами ФИО3 и ФИО5 даны пояснения относительно экспертного заключения, эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о предположительном характере выводов экспертов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с проведенными натурными исследованиями. Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что выбранный экспертами метод неразрушающего контроля, а также само проведенное исследование в данной части повлекли недостоверность выводов относительно качества и прочности бетона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что фактическая прочность бетона конструкций соответствует классу ниже В25, что не опровергается иными собранными по делу доказательствами (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на рецензию специалиста ФИО6 на заключение ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» отклоняется, с учетом того, что по всем вопросам, вызывавшим сомнение сторон, эксперты дали необходимые устные и письменные пояснения в суде первой инстанции. Также апелляционный суд учитывает, что рецензия выполнена по заказу ответчика, фактически представляет собой частное мнение указанного лица, и не опровергает выводы заключения ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» о выполнении работ ненадлежащего качества.

Таким образом, экспертное заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для ее назначения. 

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, наличие заявленных недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Согласно п. 8.4 договора гарантийный срок по договору составляет 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Доводы апеллянта об эксплуатационном характере выявленных недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документов свидетельствующих об этом не представлено, а также с учетом результатов судебной экспертизы.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков, зафиксированных актами от 21.10.2020, 02.11.2020, 26.04.2021, установлен протоколом от 01.06.2021. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик был уведомлен об осмотре объекта 01.06.2021, копию протокола получил представитель подрядчика, о чем имеется отметка с подписью представителя. Наличие полномочий на получение и подписание документов от имени ООО СК «Энергоэксперт» у ФИО7 установлено судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апеллянта о пропуске исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании условий договора и положений законодательства.

Возражения заявителя жалобы относительно акта осмотра МКД от 30.09.2021 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный акт составлен комиссией в составе представителей ТСЖ «Март» и обслуживающей компании ООО «Авант сервис» по результатам проведения планового осмотра в порядке п. 2.1.1 Правил № 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Осмотр проведен с целью проверки текущего технического состояния объектов осмотра, выявления неисправностей, повреждений, разрушений, а не в рамках исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, следовательно, обязанность уведомления подрядчика о проведении планового осмотра у истца отсутствовала.

Вопреки мнению апеллянта, несоответствие перечня недостатков, указанных в актах от 21.10.2020, 02.11.2020, 26.04.2021, перечню недостатков, об устранении которых истцом заявлено в рассматриваемом иске, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ, использования подрядчиком материала несоответствующего качества и нарушения требований производства работ (согласно перечню недостатков работ, указанному в заключении экспертов, т. 2 л.д. 83-85).

Согласно резолютивной части оспариваемого решения суд обязал ответчика выполнить работы по устранению недостатков, в том числе по необходимости сделать деформационный шов 4,1 м.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод ответчика о правовой неопределенности исполнения решения в части необходимости выполнения деформационного шва 4,1 м судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вопрос относится к технологии производства работ и может быть разрешен на стадии исполнения решения.

Кроме того, принимая во внимание вынесенное судом первой инстанции определение от 15.08.2024 об исправлении арифметической ошибки, допущенной при изготовлении решения, доводы ответчика о неверном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения не являются. 

С учетом вышеизложенных выводов, приняв во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, требование об устранении недостатков работ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года по делу № А71-7963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        Е.М. Шайхутдинов