СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12350/2020

город Томск

09 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7289/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу № А45-12350/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно определен предмет спора; истец не брал на себя обязательства по хранению готовых изделий в рамках договора подряда от 02.02.2018 № 6, следовательно, положения статьи 720 ГК РФ, на которую ссылается суд, не применимы; считает, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по хранению готовых изделий, к которым подлежат применению нормы права, регулирующие отношения неосновательного обогащения; ответчиком не оспаривался тот факт, что готовые изделия находятся у истца, не оспаривался размер платы за хранение готовых изделий, не были заявлены возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик признал требования истца, что не было учтено судом при принятии решения. 

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от 02.02.2018 № 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели и/или мебельных и архитектурных элементов и сдать их результат заказчику. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу № А45-42899/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 2 467 770 руб., неустойка за период с 05.10.2018 по 22.04.2019 в сумме 246 777 руб. 

В ходе исполнения договора подряда истец письмом от 10.08.2018 № 2 уведомил ответчика о готовности стеновых панелей к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности. 

Поскольку в установленный срок готовые изделия не были вывезены ответчиком со склада истца, истец начислил неосновательное обогащение за хранение готовых изделий за период с 15.08.2018 по 15.05.2020 в сумме 630 000 руб. из расчета: объем хранимого имущества - 27 куб. м, средняя стоимость хранения на закрытом теплом складе СВХ в соответствии со сложившимися ценами на рынке услуг по хранению грузов - не менее 1 000 руб. в сутки. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 720, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42899/2018, пришел к выводу о том, что наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по заключенному договору подряда исключает применение норм о неосновательном обогащении; договор хранения в письменной форме между сторонами не составлялся, каких-либо договоренностей между сторонами относительно обязанности хранения готовой продукции не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42899/2018, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: то, что ИП ФИО1 выполнил работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели и/или мебельных и архитектурных элементов, в подтверждение факта выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 27.08.2018, которые судом признаны доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по изготовлению изделий и выполнению работ, предусмотренных договором подряда; а также то, что истец передал ответчику готовые изделия, поскольку в рамках дела № А45-42899/2018 стороны хотели назначить экспертизу поставленных материалов, но отказались по причине демонтажных и иных строительных работ на объекте ответчика, т.е. факт поставки готовых изделий был подтвержден и взыскана стоимость подрядных работ по условиям договора подряда от 02.02.018 № 6. 

Представленный истцом в материалы настоящего дела акт от 15.08.2018 о том, что готовые изделия находятся на хранении в объеме 27 куб. м, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, а также противоречит акту о приемке выполненных работ от 27.08.2018 о сдаче-приемке изготовленных изделий, оцененному в рамках дела № А45-42899/2018. 

Таким образом, факт хранения истцом готовых изделий надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден (статья 65 АПК РФ), утверждение истца об обратном противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А45-42899/2018.

Кроме этого, наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора подряда от 02.02.2018 № 6, явившихся фактическим основанием для взыскания денежных средств в спорной сумме, исключает применение норм о неосновательном обогащении. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ. 

Таким образом, нормой ГК РФ о договоре подряда предусмотрены иные последствия уклонения заказчика от принятия выполненной работы, не связанные с возникновением отношений по хранению. 

Договор хранения в письменной форме на основании пункта 1 статьи 887 ГК РФ между сторонами не составлялся, каких-либо договоренностей относительно обязанности хранения готовой продукции не имелось. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу № А45-12350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                          Д.В. Молокшонов