Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89543/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: ФИО2 

о защите деловой репутации

от истца: представитель ФИО3 (доверенность) 

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 24.09.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - индивидуального предпринимателя ФИО5 следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, https://dzen.ru/video/watch/ 6582b27e3b4e 4b72ed4e2770:

- «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги»;

- «А потому что ребята вообще не подозревали какие нужны документы. какая процедура подачи документов, какие документы по факту нужны и так далее и тому подобное»;

- «Естественно вот в какой-то момент я понял, что это уже ну явно похоже на какой-то скам, я попросил вернуть мои документы и вернуть мне просто хотя бы маленькую часть денег, которую я заплатил непосредственно им, это по-моему было порядка 25.000 руб, просто для того чтобы сказать «пока» очень красиво и в общем расстаться с ними навсегда, но ребята сказали, что все ошибки были допущены не ими, а мной, а чтобы вы понимали каждый раз когда они косячили, они говорили мне следующее «Так мы сделали всё правильно, это всё корейцы, потому что корейцы /крутит у виска/»;

- «Обвинять корейцев просто потому что ты не умеешь работать, ну мне кажется это абсурд»;

- «С этими ребятами я просто потерял время никуда не поступил и потерял примерно две с чем-то тысячи долларов на подготовку тех бумажек, которые вообще никому были не нужны».

2. Обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет признанные несоответствующими действительности сведения в информационных ресурсах YouTube (youtube.com), Дзен (dzen.ru), в том числе видеоролики под наименованиями «Учёба в Южной Корее//Личный опыт, мошенники, учителя» по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, https: //dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e4b72ed4e2770.

3. Обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение, доступное бессрочно для любого пользователя сети Интернет при обращении по адресу размещения спорного контента, а именно: опровергнуть данные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в сети интернет на страницах: https://dzen.ru/snitovskii, https://www.youtube.com/a.snitovskii.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на страницах https://dzen.ru/snitovskii, https://www.youtube.com/@snitovskii, в размере 15 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании 13.02.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является владельцем сервиса waytokorea.com, оказывает услуги по содействию поступления в ВУЗы Южной Кореи.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ФИО2 является блогером – владельцем аккаунта snitovskii в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети Дзен и на сервисе видеохостинга youtube.com, на страницах которых по адресам

https://dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e4b72ed4e2770 и https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4 соответственно, ответчиком был размещен видеоролик «Учеба в Южной Корее // Личный опыт, мошенники, учителя», содержащий сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги»;

- «А потому что ребята вообще не подозревали какие нужны документы. какая процедура подачи документов, какие документы по факту нужны и так далее и тому подобное»;

- «Естественно вот в какой-то момент я понял, что это уже ну явно похоже на какой-то скам, я попросил вернуть мои документы и вернуть мне просто хотя бы маленькую часть денег, которую я заплатил непосредственно им, это по-моему было порядка 25.000 руб, просто для того чтобы сказать «пока» очень красиво и в общем расстаться с ними навсегда, но ребята сказали, что все ошибки были допущены не ими, а мной, а чтобы вы понимали каждый раз когда они косячили, они говорили мне следующее «Так мы сделали всё правильно, это всё корейцы, потому что корейцы /крутит у виска/»;

- «Обвинять корейцев просто потому что ты не умеешь работать, ну мне кажется это абсурд»;

- «С этими ребятами я просто потерял время никуда не поступил и потерял примерно две с чем-то тысячи долларов на подготовку тех бумажек, которые вообще никому были не нужны».

Полагая, что распространенные ответчиком сведения в редакции спорных фрагментов высказываний не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения ответчиком в открытом доступе в сети Интернет на странице социальной сети Дзен по адресу: https: //dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e4b72ed4e2770 и на видеохостинге Youtube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, спорных сведений, истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательства от 15.07.2024, составленный нотариусом ФИО6.

Факт распространения ответчиком спорных сведений последним не оспаривается.

Анализ оспариваемых сведений позволяет сделать вывод о том, что они относятся к истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о защите деловой репутации истца является ответчик как автор распространенных сведений, размещенных на страницах по адресам: https://dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e4b72ed4e2770, https://www.youtube.com/ watch?v=vLLXPuurME4.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу №309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. 

Оценив оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в части упоминания о мошеннических действиях истца: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги».

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Общий контекст данного высказывания, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию в части приведенного фрагмента как порочащую, поскольку он являются утверждением о недобросовестном и нечестном осуществлении истцом предпринимательской деятельности, а также мнением оскорбительного характера, данная информация создает у потенциальных клиентов ложное представление о том, что истец, осуществляя хозяйственную деятельность, делает это с нарушением взятых на себя обязательств, а также норм законодательства и морали, снижает конкурентоспособность на рынке услуг, что влияет на деловую репутацию истца как профессионального участника гражданского оборота.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что спорный фрагмент был заимствован автором из других источников. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в приведенном фрагменте, противоправность действий истца ответчиком не доказана. Указанные сведения связаны с деятельностью истца и влияют на его деловую репутацию, в связи с чем последний вправе оспаривать данные сведения в предусмотренном статьей 152 ГК РФ порядке. 

Остальные оспариваемые истцом сведения:  

- «А потому что ребята вообще не подозревали какие нужны документы. какая процедура подачи документов, какие документы по факту нужны и так далее и тому подобное»; 

- «Естественно вот в какой-то момент я понял, что это уже ну явно похоже на какой-то скам, я попросил вернуть мои документы и вернуть мне просто хотя бы маленькую часть денег, которую я заплатил непосредственно им, это по-моему было порядка 25.000 руб, просто для того чтобы сказать «пока» очень красиво и в общем расстаться с ними навсегда, но ребята сказали, что все ошибки были допущены не ими, а мной, а чтобы вы понимали каждый раз когда они косячили, они говорили мне следующее «Так мы сделали всё правильно, это всё корейцы, потому что корейцы /крутит у виска/»; 

- «Обвинять корейцев просто потому что ты не умеешь работать, ну мне кажется это абсурд»; 

- «С этими ребятами я просто потерял время никуда не поступил и потерял примерно две с чем-то тысячи долларов на подготовку тех бумажек, которые вообще никому были не нужны», 

не могут быть истолкованы как сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку носят общий, субъективный характер, не выходят за пределы прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, указанные сведения содержат авторскую оценку событий, представляют собой личное оценочное суждение автора и выражают субъективное мнение о сложившейся ситуации в контексте прошлых взаимоотношений истца и ответчика, не являются утверждениями о фактах и не могут рассматриваться как сведения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. 

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

Ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в видеороликах, размещенных по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, https://dzen.ru/video/watch/ 6582b27e3b4e4b72ed4e2770, соответственно, опровержение данных сведений должно быть опубликовано там же.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании заведомо ложными и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в отношении фрагмента «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги», а также об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения заявленным способом подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика полностью удалить на информационных ресурсах YouTube (youtube.com) и Дзен (dzen.ru) видеоролик под названием «Учёба в Южной Корее//Личный опыт, мошенники, учителя» по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4 и https://dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e4b72ed4e2770, поскольку, с учетом признания порочащего и несоответствующего действительности только одного фрагмента, удаление видеороликов в полном объеме будет являться несоразмерной мерой по отношению к последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что видеоролик содержит и иные высказывания, фрагменты которых находятся в пределах допустимой критики.  

При этом суд находит обоснованным требование об удалении из описания к видеоролику с названием «Учёба в Южной Корее//Личный опыт, мошенники, учителя» фрагмента спорного высказывания «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части обязания последнего опровергнуть вышеизложенные сведения посредством размещения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда в сети Интернет на страницах https://dzen.ru/snitovskii, https://www.youtube.com/ @snitovskii, в размере 15 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимает меры, свидетельствующие о наличии у него намерений по уклонению от исполнения решения суда, ответчик не оспаривал исполнение обязательства по размещению опровержения и удалению высказываний в случае признания их порочащими и заведомо ложными, в связи с чем суд полагает данное требование преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, https://dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e 4b72ed4e2770: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги».

2. Обязать ФИО2 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из описания к видеоролику с названием «Учёба в Южной Корее//Личный опыт, мошенники, учителя» следующий фрагмент высказывания: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги», размещенный на информационных ресурсаx YouTube (youtube.com), Дзен (dzen.ru) по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, https://dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e 4b72ed4e2770.

3. Обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение, доступное для любого пользователя сети Интернет при обращении по адресу размещения спорного контента на страницах: https://dzen.ru/snitovskii, https://www.youtube.com/a.snitovskii, посредством размещения информации о принятом по настоящему делу судебном акте о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО5 следующих сведений: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги».

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) 18 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 02.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.