Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«27» сентября 2019 года                                                  Дело № А50-18411/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола  секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело  

по заявлению открытого акционерного общества «Милком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решений Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении земельного участка 

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3

при участии представителя заявителей – ФИО4, по доверенности от 04.02.2019, 20.12.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Открытое  акционерное общество «Милком»  и  акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие» (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411483:229 в собственность гражданина, обязании осуществить пересмотр решения о предоставлении земельного участка.   

В ходе судебного разбирательства предмет заявленных требований истцом изменен, истец просит признать незаконными распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.06.2016 № 1333 и от 14.11.2016 № 2520 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка. Изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в силу ст.ст. 51, 201 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО2.

Заявители в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом изменения предмета заявленных требований настаивают. Заявленные требования обоснованы следующим: в 2012 году для АО ПХК «Созвездие» по адресу:  

<

...> установлена санитарно-защитная зона; в 2017 году ОАО «Милком» у АО ПХК «Созвездие» приобретено недвижимое имущество, расположенное по данному адресу; в 2016 году распоряжениями Департамента земельных отношений администрации г.Перми в собственность ФИО3 под существующий жилой дом предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411483:229, расположенный в санитарно-защитной зоне, установленной для АО ПХК «Созвездие»; по мнению заявителей, предоставление указанного земельного участка противоречит нормам законодательства и нарушает права и обязанности ОАО «Милком», поскольку влияет на обеспечение безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявленными требованиями не согласен, полагает оспариваемые распоряжения законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв на заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на требования в суд не направили. 

Заслушав мнение заявителей, исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил:

14.01.2009 на основании приказа Департамента земельных отношений от 31.12.2008 № 1869-з (л.д. 27) в собственность АО ПХК «Созвездие» передан земельный участок площадью 35193 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:4411483:13, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 128, предназначенный под объекты недвижимости, принадлежащие АО ПХК «Созвездие» на праве собственности (л.д. 14-16).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке  18.02.2009  (свидетельство  о  государственной  регистрации  права л.д. 28).

Согласно приказу от 31.12.2008 № 1869-з  указанный земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности П-4.

Решением заместителя Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 30.11.2012 № 23 (л.д.29) в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), для АО ПХК «Созвездие» по адресу: 

<

...> установлена санитарно-защитная зона 65 метров - в западном направлении от границы промплощадки, 90 метров - в юго-западном, северо-западном направлениях, 100 метров - в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном и южном направлениях.

21.03.2017 по договору купли-продажи № ИМ-01-123 (л.д. 30-39, 43) АО ПХК «Созвездие» передал в собственность ОАО «Милком» принадлежащее  ему  недвижимое  имущество,  расположенное  по   адресу: 

<

...>, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411483:13 и расположенное на нем недвижимое имущество.

Право собственности на имущество зарегистровано в установленном законом порядке 12.05.2017 (л.д. 40-42).

23.05.2016 в адрес АО ПХК «Созвездие» Департаментом земельных отношений администрации г. Перми направлено письмо о согласовании либо отказе  в  согласовании  предоставления  земельного  участка  площадью 1449 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:4411483:229), находящегося в санитарно-защитной зоне АО ПХК «Созвездие», под существующий жилой дом в соответствии с законом Пермского края от 14.02.2014 № 293-ПК «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Пермского края под индивидуальными либо блокированными жилыми домами» (л.д. 10).

В ответ на указанное письмо АО ПХК «Созвездие» направлено решение об отказе в согласовании предоставления указанного земельного участка по причине законодательного запрета на строительство жилых домов в санитарно-защитной зоне (л.д. 11). Письмо получено Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 20.06.2016 (л.д. 12).

22.06.2016 распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 1333 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411483:229 в собственность ФИО3 под существующий жилой дом (л.д.  159-161).

14.11.2016 распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 2520 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411483:229 предоставлен в собственность ФИО3 (л.д. 162).

Как указывают заявители, о предоставлении указанного земельного участка АО ПХК «Созвездие» узнало из полученного 14.05.2019 от Департамента земельных отношений администрации г. Перми письма.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411483:229 принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома; право собственности зарегистрировано 13.10.2018, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 135-138).

Заявители,  полагая, что предоставление земельного участка в собственность ФИО3 противоречит ч.7 ст. 5 Закона Пермского края от 14.02.2014 № 293-ПК «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Пермского края под индивидуальными либо блокированными жилыми домами», земельному законодательству, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным нормам и правилам,  обратились с настоящим иском в арбитражный суд. 

Заявители указывают на то, что представление земельного участка затрагивает права и обязанности ОАО «Милком», поскольку нахождение жилого дома в санитарно защитной зоне предприятия влияет на обеспечение безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, заявителями предъявлены требования о признании незаконными ненормативных правовых актов. Порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предъявление соответствующих требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом из материалов дела, 01.12.2016 в ЕГРН право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за  ФИО3, 13.10.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО2

Пунктами 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

 Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 56, 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу указанных норм и приведенных разъяснений, требования заявителей о признании незаконными распоряжений Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предварительном согласовании предоставления земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок, то есть возникший спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты и с привлечением к участию в деле правообладателя земельного участка в качестве ответчика.

Признание оспариваемых распоряжений незаконными (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности на земельный участок, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей. В спорной ситуации оспариваемые ненормативные правовые акты породили конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности лиц, в том числе право собственности третьего лица на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке.

Доводы заявителей о том, что оспаривание принятых департаментом решений необходимо в целях последующего обращения в суд с иском об оспаривании права собственности ФИО2  на земельный участок, и о том, что без этого обращение в суд с иском невозможно, судом рассмотрены и признаны ошибочными. Препятствий для обращения заявителей в суд  с надлежащим иском о  правах судом не установлено.  

С учетом изложенного выше, заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья                                                                           Е.И. Гуляева