ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4067/2024

г. Вологда

17 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2024 года по делу № А44-4067/2024, 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МТУ Росимущества) о признании прекращения права оперативного управления на здание стационарного поста дорожно-патрульной службы (ДПС) с кадастровым номером 53:11:1900219:598 общей площадью 11,3 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Трубичино, д. без номера (б/н), и о возложении на ответчика обязанности в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации здание поста ДПС по акту приема–передачи с последующей государственной регистрацией прекращения права оперативного управления.

Определением от 02.07.2024 исковое заявление Управления принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва – Санкт–Петербург» Федерального дорожного Агентства» (далее – Учреждение).

Решением суда от 01.10.2024 иск удовлетворен.

МТУ Росимущества с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не надлежащим образом нес бремя содержания переданного имущества, что привело к его неудовлетворительному состоянию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание поста государственной автомобильной инспекции (ГАИ), 1995 года постройки, с кадастровым номером 53:11:1900219:598, общей площадью 11,3 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, дер. Трубичино, д. б/н, является собственностью Российской Федерации и закреплено за Управлением на праве оперативного управления, право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано за истцом 10.12.2012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2024 № КУВИ-001/2024-39004812. 

Центрального отопления, водоснабжения и канализации в здании не имеется, что подтверждается техническим паспортом.

Указанное имущество использовалось Управлением в своей деятельности до сентября 2022 года.

Земельный участок под эксплуатацию здания поста истцу не предоставлялся. Здание расположено в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, подъезд к Великому Новгороду со стороны Санкт-Петербурга на земельном участка с кадастровым номером 53:11:1900219 общей площадью 12 837 кв. м. Данный земельный участок входит в единое землепользование – земельный участок, с кадастровым номером 53:11:0000000:33 общей площадью 241 448 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Трубичинское сельское поселение, который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

По результатам обследования здания стационарного поста ДПС, проведенного 23.02.2023 подрядной организацией в рамках исполнения государственного контракта, Учреждение направило в адрес Управления письмо от 03.03.2023 № 18/3-1142, в котором указало, что здание находится в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. В случае дальнейшего использования необходимо произвести реконструкцию данного объекта и его обустройство на предмет соответствия нормативным требованиям безопасности дорожного движения либо получить технические требования и условия на осуществление мероприятий по его сносу и рекультивации земельного участка, занимаемого этим объектом.

Учитывая состояние объекта и то обстоятельство, что необходимость в его дальнейшем использовании в деятельности Управления отсутствует, письмом от 30.10.2023 № 22/4-24019 МВД России согласовало Управлению прекращение права оперативного управления на здание поста ГАИ с кадастровым номером 53:11:1900219:598, общей площадью 11,3 кв. м, и обязало провести дальнейшие мероприятия по прекращению права оперативного управления в соответствии с действующим законодательством.

Управление, в свою очередь, обратилось в МТУ Росимущества с письмом от 08.11.2023 № 30/1689, в котором просило рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости.

В ответ на данное обращение МТУ Росимущества в письмах от 07.12.2023 и от 11.01.2024 сообщило, что им направлены предложения федеральным органам исполнительной власти о рассмотрении возможности использования на определенном вещном праве указанного объекта недвижимости, но такого согласия от федеральных структур по состоянию на 10.01.2024 не получено. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, рекомендовал Управлению провести кадастровые работы для установления земельного участка, на котором располагается отчуждаемый объект.

Указывая на то, что спорный объект недвижимости не используется Управлением по назначению, а также указывая на бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются в порядке, по основаниям, которые предусмотрены названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании приведенных норм права суд пришел к выводу о наличии у Управления права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Агентство), Агентство наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений, по принятию решений о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

В силу пункта 4 названного положения Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Новгородской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Из пункта 4 положения об МТУ Росимущества, утвержденного приказом Агентства от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение), следует, что территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением. 

В силу пунктов 5.14, 6.4 и 6.5 Положения МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; по поручению Агентства территориальный орган в том числе закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий судом первой инстанции отклонен. Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, обладая законным правом на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну не используемого истцом имущества со ссылкой на отсутствие заинтересованности в использовании указанного имущества у федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных учреждений и организаций, признано судом неправомерным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по принятию имущества в казну.

Ненадлежащее состояние здания также не является препятствием для прекращения права оперативного управления, поскольку отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Управление надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на здание стационарного поста, которое им не используется; вопрос о прекращении права оперативного управления спорным объектом согласован с вышестоящим органом (Министерством внутренних дел России), суд счел данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации. Поскольку ответчик обладает полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении истца имущества, правовых оснований для отказа в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации у МТУ Росимущества не имелось, суд пришел к выводу, что исковые требования Управления об обязании МТУ Росимущества в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации по акту приема-передачи здание стационарного поста ДПС с кадастровым номером № 53:11:1900219:598 с последующей государственной регистрацией прекращения права оперативного управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование истца о признании прекращения права оперативного управления на спорное имущество подлежит отклонению как излишне заявленное, поскольку удовлетворением первого требования данное требование полностью охватывается и не требует отдельного рассмотрения. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2024 года по делу № А44-4067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина