ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26415/2022

г. Саратов

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2023 года по делу № А57-26415/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Мул-Авто») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2018 №64090100005544 за июль 2022 года в размере 1 174 602, 39 рубля, неустойки за период с 16.08.2022 по 30.09.2022 в размере 17 128, 05 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 917 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с «Мул-Авто» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.07.2018 №64090100005544 за июль 2022 года в размере 1 174 602 рубля 39 копеек, неустойку за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 88 463 рубля 32 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.02.2023 исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 558 рублей, в удовлетворении остальной части иска, -  отказано. 

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило решение суда отменить в части отказа исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ООО «Мул-Авто», в нарушение требованиями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, отзыв на апелляционную жалобу, не предоставило.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся размера взысканной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга,  сторонами не оспаривается. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Мул – Авто» (исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64090100005544, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (далее по тексту – договор). 

В соответствии с пунктом 3.1.2. РСО обязуется обеспечить поставку (подачу) качественной электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов, до границы балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 4.1.1. договора исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством. 

ПАО «Саратовэнерго», исполняя обязательства договора, за период июль 2022 года поставило ООО «Мул – Авто» электроэнергию, не оплаченную последним в сумме 1 174 602, 39 рубля.

Учитывая нарушение потребителем сроков оплаты коммунального ресурса, поставщик начислил неустойку за период с 16.08.2022 по 30.09.2022 в размере 17 128, 05 рублей, а с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Досудебная претензия, направленная истцом 16.08.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. В удовлетворении требований о начислении неустойки с 16.08.2022 по 30.09.2022, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497), суд отказал.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что согласно пункту 1 Постановления № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, Постановлением № 497 установлен мораторий для начисления и взыскания неустойки в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. На основании изложенного, апеллянт полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «Мул – Авто» относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления  финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Проводя аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введённым в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория, введённого Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория,  неустойка  начислению не подлежит.

Изложенное соответствует правоприменительной практике, установленной в делах № А57-15470/2022, №А57-15981/2022,  №А57-21765/2022.

Согласно расчёту суда первой инстанции сумма неустойки с учётом Постановления № 497 за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 составляет  88 463 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на дату принятия судом решения о взыскании основного долга составляла 7,5%.

Таким образом, расчёт пени должен быть произведён по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5%, в то время как требования удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки в размере 9,5%.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.10.2022 по 02.02.2023  составляет 56883,18 рубля  (по ставке Центрального Банка Российской Федерации -  7,5%).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 56883,18 рубля.  

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2023 года по делу № А57-26415/2022 в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 02.02.2023, судебных расходов за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции изменить, изложив в следующей редакции.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 56883,18 рубля, судебные расходы за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции в размере 23993 рублей.

          В остальной части решение Саратовской области от 9 февраля 2023 года по делу № А57-26415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - без  удовлетворения.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова 

 

 

С.В. Никольский