﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод»  на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-16379/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Климат Групп» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 19, офис 300, ОГРН 1085406045834, ИНН 5406511051) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, офис 310, ОГРН 1132225019080, ИНН 2221209220) о взыскании 2 551 915 руб. 22 коп. задолженности                    и 1 555 392 руб. 33 коп. неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» - Иванова А.А. по доверенности от 17.10.2020.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Климат Групп» (далее – ООО ИТЦ «Климат Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее – ООО «БАМЗ», ответчик) о взыскании 2 551 915 руб. 22 коп. задолженности и 1 555 392 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 051 915 руб. 22 коп. долга, 1 250 642 руб. 33 коп. неустойки, 15 356 руб. судебных расходов (с учетом определения от 26.01.2021 об исправлении опечатки). Кроме того, взыскана неустойка по день фактической уплаты долга в размере 2 051 915 руб. 22 коп., начиная с 18.11.2020 в размере 0,05 % в день от неуплаченной суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края с истца в пользу ответчика взыскано 43 120 руб. судебных расходов.

Постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «БАМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «БАМЗ» указывает на то, что истцом не проводились предварительные испытания, не сданы монтируемые им системы контролирующим, государственным органам, не исполнено обязательство о передаче исполнительской документации; согласно акту проверки система противодымной защиты находится в неисправном состоянии; отсутствует потребительская ценность выполненных работ; судебными экспертизами подтверждено, что предъявленный к оплате объем работ завышен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ИТЦ «Климат Групп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «БАМЗ» доводы кассационной жалобы поддержал.

 Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «БАМЗ» (заказчиком) и ООО ИТЦ «Климат Групп» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 28/12/КГ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, перечень которых определяется путем согласования технических заданий и составленных на их основании смет.

Сторонами были согласованы следующие технические задания и сметы:

- техническое задание от 11.01.2016 № 1, смета на сумму                            19 597 116 руб. 31 коп.;

- техническое задание от 11.01.2016 № 2, смета на сумму                              7 581 498 руб. 42 коп.;

- техническое задание от 27.04.2016 № 3, смета на сумму                          1 419 714 руб. 66 коп.;

- техническое задание от 12.05.2016 № 4, смета на сумму                                    7 196 553 руб. 28 коп.;

- техническое задание от 20.06.2016 № 6, смета на сумму                                 11 574 088 руб. 07 коп.;

- техническое задание от 28.09.2016 № 9, смета на сумму                  878 468 руб. 91 коп.;

- техническое задание от 12.10.2016 № 10, смета на сумму 268 110 руб.;

- техническое задание от 18.10.2016 № 11, смета на сумму 24 469 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней за выполненные работы при условии подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, получения счета, счета-фактуры, а в случае выполнения работ, связанных с инженерными коммуникациями, исполнительных схем инженерных коммуникаций, журналов работ и актов на скрытые работы.

Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи результатов работ подрядчиком заказчику и предоставления всех документов, установленных пунктами 2.2, 3.1.7 и 3.1.8 договора и соответствующим техническим заданием. В течение 5 банковских дней (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчику начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате в данный срок.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их ответчику на сумму 39 979 672 руб. 67 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными представителем заказчика.

При этом представленные истцом акты по форме № КС-2 № № 17, 18, 24, 25, 26 от 29.12.2017 не подписаны сторонами договора. Следовательно, работы, указанные в данных актах, на общую сумму 3 554 100 руб. 84 коп. не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 37 256 757 руб. 45 коп. (платежные поручения представлены в электронном виде 10.12.2019).

Претензия истца с требованием об оплате задолженности, полученная ответчиком 20.06.2019, последним оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом гарантийного удержания, исходил из установленного факта выполнения спорных работ истцом, их надлежащего качества, наличия потребительской ценности для ответчика и нарушения сроков оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом бремя доказывания обоснованности данных возражений лежит на заказчике (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По ходатайствам ответчика судом для определения фактических объемов и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза; оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их ненадлежащими доказательствами. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, платежные поручения, переписку сторон, принимая во внимание поведение сторон по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ на сумму 39 979 672 руб. 67 коп., в отсутствие доказательств обоснованности возражений заказчика относительно объемов и стоимости выполненных работ, констатировав, что ответчик не вправе ссылаться на завышение истцом объемов выполненных работ вследствие того, что при обычном способе приемки было возможно установить несоответствие видов и объемов работ, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования результата работ по назначению, учитывая частичную оплату задолженности, а также факт гарантийного удержания, исходя из того, что определить стоимость фактически выполненных спорных работ путем экспертного исследования не представилось возможным, суды пришли                    к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части (статьи 309, 310, 711, 720, 726, 740, 746, 753 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что работы выполнены истцом, приняты ответчиком, имеют для последнего потребительскую ценность, утверждение ответчика о непередаче истцом части исполнительской документации не препятствует использованию результата работ по назначению, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ. 

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, смонтированные истцом системы должны быть сданы контролирующим государственным органам.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не было заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке представленных в материалах дела доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

 В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин