Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-873/2021

г. Владивосток

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-6172/2024, № 05АП-6340/2024

на определение от 04.09.2024

судьи М.В. Понкратенко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-873/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Шкотовского муниципального района, ФИО2, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества с количеством этажей – 3, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:24:110101:574 и 25:24:110101:88 по адресу: 

<

...>; об обязании осуществить снос самовольных построек;

при участии:

от Инспекции: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35683), служебное удостоверение;

от ИП ФИО1 и третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества с количеством этажей - 3, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:24:110101:574 и 25:24:110101:88 по адресу: 

<

...>; об обязании предпринимателя осуществить снос самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2023 решение от 28.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А51-873/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены. В иске инспекции было отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края судебных расходов на общую сумму 370 174,39 руб.

Определением от 04.09.2024 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов – в размере 96 978,08 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.09.2024, инспекция и предприниматель обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов в части за оплату нотариально заверенных протоколов осмотра письменных доказательств.

Ответчик обращает внимание, указанные протоколы оценены в качестве относимых и допустимых доказательств судом первой инстанции на листах 11-12 решения от 28.02.2023, что, в свою очередь, говорит о том, что протоколы учтены судом как имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также ИП ФИО1, ссылаясь на условия договора об оказании юридических услуг, считает, что почтовые расходы в рамках настоящего дела не являются частью вознаграждения представителя. Доверитель в соответствии с условиями договора компенсировал почтовые расходы поверенному, либо нес их самостоятельно, в связи с чем, в акте от 19.06.2023 сделана соответствующая отметка. Аналогичные условия, относительно почтовых и транспортных расходов отражены в договоре от 19.06.2023 и в акте от 05.03.2024.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что почтовые расходы в сумме 1 566,31 руб., понесенные ФИО1 и не являющихся частью вознаграждения доверителя, подлежат взысканию с истца.

Кроме того, предприниматель настаивает на том, что стоимость услуг соразмерна проделанной работе и не является чрезмерной, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с истца в полном заявленном объеме, включая транспортно-командировочные расходы, в удовлетворении которых было отказано обжалуемым актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на необоснованность взыскания судебных издержек, связанных с отправкой представителем заявителя документов лицам, участвующим в деле, в размере 978,08 руб.

Истец, ссылаясь на условия договоров № 1 от 03.02.2021, от 19.06.2023, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, указывает, что ознакомление с материалами дела, истребование доказательств по делу, направление документов сторонам и в суд, а также иные действия, необходимые для оказания услуг, составляют предмет договора, при этом, включены в общую стоимость услуг и не носят самостоятельный характер. Таким образом, почтовые расходы заявителя отдельному возмещению не подлежат.

Кроме того, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма 96 978,08 руб. в данном конкретном случае несоразмерна объему и сложности выполненных представителем работ, размер платы за участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, не соответствует критериям разумности и является завышенной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал вышеназванные доводы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Ответчик и третьи лица письменных возражений по существу апелляционной жалобы инспекции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2023, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края 05.03.2024 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то заявитель предъявил требование в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у предпринимателя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет инспекции, как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 03.02.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридический действия, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов в суде 1 инстанции по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ИП ФИО1 о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества с количеством этажей - 3, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:24:110101:574 и 25:24:110101:88 по адресу: приморский край, 

<

...>, о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, дело № А51-873/2021.

Исполнителем в рамках данного договора назначается ФИО4 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение поверенного устанавливается в следующем размере 221 100 руб. в следующем порядке: 71 000 руб. оплачивается поверенным в течение 2 месяцев со дня заключения договора; 150 000 руб. оплачивается в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

19.06.2023 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный совершает от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 1.2 и пункт 1.3 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Поверенный оказал доверителю услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А51-873/2021, принимаемыми доверителем, а также обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя по указанному делу в суде кассационной инстанции (пункт 1.2 договора)

Исходя из пункта 4.1 договора Вознаграждение Поверенного устанавливается в следующем размере: 235 000 руб., оплачиваемых в следующем порядке: 35 000 руб. в течении 3 (трёх) банковских дней с момента заключения настоящего договора; 200 000 руб., и оплачивается в течении 2 месяцев со дня вынесения Постановления судом Кассационной инстанции.

В качестве доказательства несения затрат на расходы представителя, ответчиком представлены: чек № 2011jp5r00 на сумму 200 000 руб. (основание - договор от 19.06.2023 кассационная инстанции, ФИО4), платежное поручение от 20.06.2023 № 75 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 09.03.2021 № 39 на сумму 23 300 руб., платежное поручение от 03.02.2021 № 11 на сумму 38 000 руб., справки по операциям, подтверждающие перевод ответчиком денежных средств ФИО5 в размере 20 000 руб., чеки, свидетельствующие об отправлении почтовой корреспонденции на общую сумму 2 544,39 руб., квитанции к протоколам осмотра доказательства на общую сумму 41 530 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию, документально подтверждены.

Оценивая доводы сторон относительно снижения судом первой инстанции судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, объема документов, подготовленных представителем предпринимателя, условий Договоров, с учетом возражений инспекции, а также с учетом рекомендаций о минимальных размерах вознаграждения, отраженных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 96 000 руб., обосновав критерии определения взысканной суммы.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что почтовые расходы заявителя отдельному возмещению не подлежат.

В пункте 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2.6 договора об оказании юридических услуг № 1 от 03.02.2023, Доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами (в т.ч. денежными), необходимыми для исполнения поручения и возмещать поверенному понесенные издержки, связанные с исполнением поручения, указанного в разделе I (один) настоящего договора, в том числе, расходами на оплату государственной пошлины, оплаты нотариусу за совершение необходимых юридически значимых операций, почтовых расходов.

Из материалов дела установлено, что доверитель в соответствии с условиями договора компенсировал почтовые расходы поверенному, либо нес их самостоятельно, в связи с чем, в акте от 19.06.2023 сделана соответствующая отметка. Аналогичные условия, относительно почтовых расходов отражены в договоре от 19.06.2023 и акте от 05.03.2024.

При таких обстоятельствах, вся сумма почтовых расходов, понесенных ФИО1, не является частью вознаграждения доверителя, а подлежит взысканию с инспекции в полном объеме. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части апелляционный суд признает обоснованными.

В тоже время, апелляционный суд, признавая обоснованными и подлежащими взысканию  сумму почтовых расходов в размере 1 566,31 руб., с учетом оценочного характера разумности судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в споре, полагает возможным, удовлетворяя требования апеллянта в части почтовых расходов, снизить на соответствующую сумму подлежащие взысканию расходы на представителя, что не противоречит критерию соразмерности и разумности, и не влечет изменение судебного акта по существу.

Что касается заявленных к взысканию расходов в размере 41 530 руб. на оплату нотариального удостоверения доказательств (протоколы осмотра доказательств), то суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в их возмещении.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, вышеуказанные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе, судом в ходе рассмотрения дела не предлагалось представить обозначенные доказательства и указанные сведения не являлись обязательными для рассмотрения спора по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что указанные доказательства были учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу, ссылаясь на страницы 11-12 решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023, в связи с чем, приобщение указанных документов в материалы дела является основанием для возмещения затрат, понесенных на их нотариальное заверение.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2023 по делу № А51-873/2021 решение от 28.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А51-873/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены.

Кроме того, указанные в судебном акте протоколы осмотра доказательств, указанные на страницах 11-12 решения суда первой инстанции (25АА 3039993 от 28.07.2020, № 25АА 3133346 от 25.05.2021) были представлены истцом и третьим лицом, протоколы же осмотра доказательств, представленные ответчиком (25АА 3399159 от 15.07.2021, № 25АА 3399540 от 13.08.2021, 25АА 3208312 от 02.04.2021) ни одной судебной инстанцией не были использованы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, представлением которых было бы обусловлено вынесение судебного акта в пользу ответчика.

Какая-либо оценка данным протоколам осмотра доказательств в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2023 дана не была. Ответчиком не были представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению протоколов осмотра письменных доказательств.

Позиция апеллянта об обратном противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассмотрения настоящего спора.

Относительно транспортно-командировочных расходов, заявленных к взысканию в размере 20 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции, основанных на представленных в материалы дела акте приемки от 05.03.2024, документах об оплате услуг представителя и билетах РЖД, то суд первой инстанции также обоснованно отказал предпринимателю в указанной части, поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела, отсутствуют кассовые чеки, свидетельствующие об оплате указанных билетов ИП ФИО1, равно как иным лицом. В отсутствие надлежащего документального подтверждения факта несения расходов по оплате билетов, суд правомерно отказал в их компенсации,  само же участие представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции учтено судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод апеллянта об учете этой суммы в акте приемки от 05.03.2024 не изменяет ранее сделанных выводов, поскольку согласованные  между стороной по делу и его представителем суммы транспортных расходов не могут быть автоматически, в отсутствие надлежащего документального подтверждения, возложены в качестве судебных расходов на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление предпринимателя о распределении судебных расходов в размере 96 978,08 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу инспекцией апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024 по делу №А51-873/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина