АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-12195/2018

19 марта 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании  13 марта 2019 года дело 

по иску ФИО1 

к ФИО2 

о взыскании 101 752 054,79 руб. 

и по встречному иску о признании сделки недействительной

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник", 

акционерное общество "Актив"

при участии в заседании представителей:от истца – ФИО3, доверенность от 26.06.2018 №63 АА 4947354

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.218 77 АВ 7440304

третьи лица − не явились. 

установил:

ФИО1 (далее ФИО1. истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее ФИО2. ответчик) о взыскании суммы платежа за долю в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» за 2018 год в размере 100000000 руб.. взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачи иска в сумме 1752054 руб. 79 коп.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление ФИО1 принято судом и возбуждено производство по делу.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Родник» от 26.07.2016. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 13.07.2018 встречный иск ФИО2 принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее ООО СК «Родник». 1-е третье лицо), акционерное общество «Актив» (далее АО «Актив», 2-е третье лицо).

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали заявленные требования и просили отказать в удовлетворении требований другой стороны. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной о ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ИНН 

<

***>), составляющей 49 процентов Уставного капитала ООО СК «Родник», номинальной стоимостью 39 204 900 рублей (в дальнейшем по тексту «Договор»).

Договор был нотариально удостоверен 26.07.2016 года. 02 августа 2016г. в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке были зарегистрированы соответствующие Договору изменения в составе участников Общества.

Права и обязанности участника ООО СК «Родник» были переданы Сметане П.Ю. Ответчику с момента приобретения и по настоящее время фактически и юридически реализует принадлежащие ему права и обязанности участника ООО СК «Родник» - участвует в общих собраниях участников, голосует на общих собраниях участников и т.д.

Согласно п. 6. договора купли-продажи доли от 26.07.2018 стоимость указанной доли составила 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей. Оплата по Договору предполагает рассрочку платежа в соответствии со следующим графиком:

-январь 2017 года 100 000 000 рублей

-январь 2018 года 100 000 000 рублей

-январь 2019 года 100 000 000 рублей

-январь 2020 года 50 000 000 рублей.

В январе 2017 года ответчик, в соответствии с графиком рассрочки оплаты доли, погасил первую часть задолженности в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в январе 2018г. ответчик, не оплатил установленную графиком сумму задолженности в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей. До настоящего времени платеж, который должен быть осуществлен в январе 2018 года, ответчиком не произведен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск, ответчик заявил о том, что заключенный договор является притворным.

Ответчик заявляет о том, что ФИО1 приобрела долю в ООО "СК "Родник" за 13 дней до заключения договора с ответчиком, целю заключения обоих договоров купли-продажи являлось получение АО «Актив» существенной налоговой выгоды; стороны, заключая спорные договоры, имели в виду единый договор купли-продажи, где фактическим продавцом являлось АО «Актив», а покупателем ФИО2 Так, предварительная продажа 49% с АО «Актив» на ФИО1 имела цель оптимизации налогообложения со стороны продавца, т.к. налог на прибыль (20%) больше налога НДФЛ (13%) и начисляется со всей суммы сделки, а НДФЛ начисляется по факту получения денег.

Ответчик заявил, что на притворность договора от 26.07.2016 г. также указывают следующие факты: пенсионный возраст (66 лет) ФИО1 и отсутствие у неё собственных денежных средств для покупки долей участия у АО «Актив», небольшой промежуток времени, прошедший между заключением обоих договоров (13 дней), значительная разница между ценой покупки и ценой перепродажи (почти в 10 раз).

В качестве доказательства перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Актив" за полученную долю в ООО "СК "Родник" истцом была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.07.2016 на 39 204 900 руб. (том 1, л.д. 140).

ФИО2 заявил о фальсификации приходного кассового ордера №1 от 13.07.2016 и ходатайство о его истребовании у 2-го третьего лица (т.1 л.д.204-206).

Определением от 14.09.2018 суд истребовал у АО «Актив» кассовую книгу за 2016 год, выписку по расчетному счету, на который были инкассированы денежные средства от ФИО1 за июль 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" представило копию приходного кассового ордера №1 от 13.07.2016 на 39 204 900 руб. (том 2, л.д. 3).

В судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2018 года, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для проверки подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.07.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2018 года, истец заявил об исключении из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.07.2016, а затем в этом же судебном заседании просил рассматривать этот документ в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2018 года, суд предложил истцу представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.07.2016.

Представитель истца заявил, что квитанция была утрачена доверителем и не может быть представлена в дело.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением от 23.10.2018 суд истребовал у АО «Актив» надлежащим образом заверенную копию приходного кассового ордера №1 от 13.07.2016, подлинник ордера на обозрение суда в судебном заседании, надлежащим образом заверенную выписку из кассовой книги за период с 01.07.2016 по 30.07.2016. подлинную кассовую книгу за 2016 год на обозрение суда в судебном заседании.

Определением от 26.11.2018 суд наложил на АО «Актив» штраф в размере 10000 руб. за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

Определением от 18.12.2018 суд истребовал у АО «Актив» надлежащим образом заверенную копию приходного кассового ордера №1 от 13.07.2016. подлинник ордера для обозрения в судебном заседании, надлежащим образом заверенную выписку из кассовой книги за период с 01.07.2016 по 30.07.2016, подлинную кассовую книгу за 2016 год для обозрения в судебном заседании.

Определением от 17.01.2019 суд наложил на АО «Актив» штраф в размере 50000 руб. за непредставление истребованных судом документов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки определениям суда об отложении судебных заседаний, в которых запрашивались документы, определению о наложении судебного штрафа. АО «Актив» запрошенные судом подлинные документы не представило в судебное заседание. О причинах невозможности представления истребуемых судом доказательств АО «Актив» суду не сообщило. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание, что АО «Актив» допущено повторное нарушение, наложил судебный штраф в размере 50000 руб.

В связи с истребованием подлинных документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, а также обжалованием определения о наложении штрафа судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 апелляционная жалоба акционерного общества "Актив" на определение о наложении штрафа от 17.01.2019 была оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 в порядке п. 6 ст. 6.1 АПК РФ обратилась с заявлением об ускорении производства по делу. 

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. 

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание поведение ФИО1, заявившей об утрате подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.07.2016 после заявления ответчика о его фальсификации, а также поведение акционерного общества "Актив", уклоняющегося от представления подлинника приходного кассового ордера № 1 от 13.07.2016, суд пришел к выводу о недостоверности приходного кассового ордера № 1 от 13.07.2016.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года,  заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Тот факт, что ФИО2 приобрел долю в ООО "СК "Родник" на основании договора от 26.07.2016, заключенного с ФИО1, и на основании этого договора стал одним их участников этого общества, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи доли от 26.07.2016 перечислил ей в январе 2017 года 100 000 000 руб. в счет частичного погашения долга, ответчиком также не оспаривается.

Доказательств перечисления следующей части платежа (за январь 2018 года) в размере 100 000 000 руб. в пользу ФИО1 ответчик не представил.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты доли ФИО1 в пользу АО "Родник" в дело представлен акт сверки от 13.11.2018 (том 2, л.д. 33).

Заявляя о том, что заключенные ФИО1 договоры купли-продажи доли прикрывают единый договор купли-продажи между АО "Актив" и Сметаной П.Ю., доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости доли в пользу акционерного общества "Актив" ответчик также не представил.

Поскольку заявление ФИО5 о притворности договора последовало лишь после возбуждения производства по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и явно имело целью уклонение от перечисления предусмотренного графиком платежа, такое поведение суд признает недобросовестным, а требование о признании договора недействительным – не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование о взыскании 1 752 054,79 руб. процентов за период с 01.02.2018 по 27.04.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 101 752 054,79 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 1 752 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску возложить на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      Л.Л. Ястремский