АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23550/20

18 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600075152, ИНН 

<

***>)

к Департаменту культуры г. Шахты о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, 

установил, что ООО «Бирючий кут» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту культуры г. Шахты о взыскании основной задолженности в сумме 7 676 969,05 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...> от 26.02.2020.

Определением суда 20.04.2021 произведена замена наименования истца по делу А53-23550/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Бирючий кут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Также произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600075152, ИНН 

<

***>).

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика поддержано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется и суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2021 в 17 часов 10 минут., в последующем продлен до 10.06.2021 г.

            После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Департаментом культуры города Шахты (заказчиком) и ООО «Бирючий Кут» (подрядчиком) на основании подведения итогов электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...> от 26.02.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и требованиями к выполнению работ (приложение № 2), определяющими цену, содержание и объем работ.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена контракта составляет 7 684 969,05 руб., без НДС.

Расчет с подрядчиком за выполнение работы производится заказчиком единовременно, в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт приемки законченного строительства объекта) (форма № КС-11), в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.1 контракта). 

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик в период с 26.02.2020 по 29.04.2020 выполнил согласованные работы на общую сумму 7 676 969,05 руб., сдал заказчику выполненные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «Бирючий кут» направило Департаменту культуры г. Шахты претензию от 19.05.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.1 контракта, предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполнение работы производится заказчиком единовременно, в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт приемки законченного строительства объекта) (форма № КС-11), в соответствии с условиями настоящего контракта, а о приемке выполненных работ получен заказчиком 13.05.2020, в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 03.06.2020.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 29.04.2020 заказчиком не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...> от 26.02.2020, акты приема-передачи исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее вручения ответчику. Ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, по ходатайству истца, для разъяснения вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки».

В заключении экспертов № 014-11/1/2020 от 01.03.2021 указано, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорному контракту составляет 8 377 173,13 руб. (в том числе непредвиденных и дополнительных работ). При этом, фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ, не соответствующих нормативным требованиям (некачественно выполненных), предъявляемых в строительстве на спорном объекте составляет 1 052 699,22 руб..

            В результате проведённого исследования, анализа технической документации и сопоставления полученных результатов расчётов с существующими нормативными требованиями СНиП, СП и ГОСТ предъявляемым в строительстве: экспертом было установлено, что выявленные при осмотрах некачественно выполненные подрядной организацией ООО «Бирючий Кут» строительно-монтажные (ремонтные) работы по объекту строительства: «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы» по адресу: 

<

...> являются устранимыми. Также в заключении эксперта указано, что некачественно выполненные подрядной организацией ООО «Бирючий Кут» строительно-монтажные (ремонтные) работы по объекту строительства: «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы» являются устранимыми, так, как выявленные при осмотрах конструкции тротуарного покрытия и конструкции облицовки поверхности стен литеры «В» и «С» возможно демонтировать и выполнить конструкции качественно, в соответствии с существующими нормативными требованиями СНиП, СП и ГОСТ предъявляемыми в строительстве.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 7 324 473,91 руб.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста № 159/2-04/21) не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к Департаменту культуры г. Шахты о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению частично.

Судом также установлено, что истцом при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 57 600 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежным поручением № 92 от 24.08.2020. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку иск удовлетворен частично, то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 54 950 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 58 606 руб., а также судебные издержки в размере 54 950 руб., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 2 819, а также судебные издержки в размере 2 650 руб., – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления удовлетворил ходатайство истца и отсрочил уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «МЦТЭО», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 57 600 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Бирючий Кут» по платежному поручению № 92 от 24.08.2020, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента культуры г. Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирючий кут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 324 473, 91 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 950 рублей. 

             В остальной части иска отказать. 

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирючий кут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 819 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.