СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2221/2024-ГК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А60-41210/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, удостоверение адвоката № 2486, доверенность от 01.08.2023; 

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность № 172 от 18.04.2023, диплом; 

от третьего лица - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2024 года 

по делу № А60-41210/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее - истец, ООО «Новая энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее - ответчик, АО «Облкоммунэнерго») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 471 543 руб. 82 коп., убытков в сумме 152 734 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024  в исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением в части снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что п. 6.4 договора установлена неустойка в размере 10% от стоимости договора с целью стимулирования подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по договору. Истец обладает статусом коммерческой организации и является профессиональным участником экономических отношений. Указывает, что согласованная истцом и ответчиком в момент подписания договора подряда неустойка снижена судом на 76,6%, в связи с чем считает, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку АО «Облкоммунэнерго» вправе при заключении договора подряда рассчитывать на надлежащее исполнение всех условий договора подряда и в случае нарушения истцом сроков и качества выполнения работ применить заранее оговоренные договором меры. Кроме того, судом не учтено, что АО «Облкоммунэнерго» стремится в своей профессиональной деятельности к высокому качеству и соблюдению сроков всех работ, связанных с деятельностью в области электроэнергетики и от надлежащего исполнения договоров подряда зависит своевременный ввод в эксплуатацию электроустановок, технологическое присоединение объектов, соблюдения сроков, установленных Правилами, утвержденными ПП № 861. Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Новая энергия» (подрядчик) заключен рамочный договора подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить СМР и ПНР на объекте, расположенном на площадке, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять результат СМР и ПНР и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов.

Согласно п. 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора или отдельного заказа в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по договору (заказу) обязательств, в том числе (но не ограничиваясь): при задержке подрядчиком начала работ по заказу более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; при задержке подрядчиком хода работ по заказу по его вине, когда срок окончания работ, установленный в заказе, увеличивается более чем на 15 календарных дней; при нарушении подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ и пр.

По п. 9.4 договора в случае расторжения договора вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, а также по инициативе подрядчика либо в случае, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора, определенной в соответствии с п. 2.1 договора. С учетом НДС предполагаемая стоимость работ по договору составляет 44 715 438 руб. 22 коп.

На основании п. 2.1 договора цена договора в течение срока его действия не может превышать сумму 37 262 865 руб. 18 коп. Указанная цена договора не включает налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в случаях и в размере, предусмотренных НК РФ.

Истец указал, что 25.01.2023 ответчиком направлено уведомление № 01-01-09/28/И-423 о расторжении заказов и договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с письмом № 01-01-09/28/И-1271 от 02.03.2023 ответчик начислил неустойку по договору подряда в размере 4 471 543 руб. 82 коп. на основании п. 9.4 договора (в размере 10% стоимости договора).

Обращаясь с иском, истец полагал, что расторжение заключенного договора произведено ответчиком в отсутствие на то оснований, поскольку ни в письме № 01-01-09/28/И-1271 от 02.03.2023, ни в уведомлении от 25.01.2023 № 01-01-09/28/И-423 не указано, какие конкретно обязательства нарушены истцом.

Считает, что отказ ответчика от исполнения заключенного договора не основан на неисполнении обязательств со стороны подрядчика, что исключает начисление неустойки.

Кроме того, истец не согласен с начислением неустойки от стоимости договора, а не стоимости невыполненных работ.

Между ООО «Новая энергия» и ПАО «Сбербанк России» заключена и подписана 02.06.2022 банковская гарантия №8597WNSXK03R2Q0AQ0QW8RR для АО «Облкоммунэнерго», в соответствии с которой гарант (ПАО «Сбербанк») принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (АО «Облкоммунэнерго») любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности  4 471 543 руб. 83 коп.

Ответчиком направлено требование об оплате начисленной неустойки в размере 4 471 543 руб. 82 коп. в ПАО «Сбербанк» и требование оплачено. 

По мнению истца, денежные средства в указанном размере получены ответчиком необоснованно. 

Кроме того, ПАО «Сбербанк» предъявлены требования истцу (просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств и неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств), что является убытками ООО «Новая энергия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 368, 370, 702, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом допущено нарушение сроков выполнения заказов более чем на 15 календарных дней, в связи с чем признал, что ответчик правомерно расторг договор и предъявил требование к гаранту о взыскании неустойки на основании п. 9.4. договора в размере 10% от стоимости договора. При этом суд пришел к выводу, что предъявленная ответчиком неустойка в сумме 4 471 543 руб. 82 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 471 543 руб. 82 коп.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 152 734 руб. 61 коп., суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинная следственная связь между действиями ответчика и понесенными им расходами за несвоевременную уплату банку суммы банковской гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы относительно несогласия с применением судом первой инстанции к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность начисленной ответчиком неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, а также условия договора, которые сформулированы таким образом, что истец не вправе отказаться от направленного ему заказа, даже если сроки выполнения работ или иные условия не являются выгодными. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы несданных работ по заказу за каждый день просрочки, при этом аналогичная ответственность ответчика за просрочку оплаты работ отсутствует, с учетом суммы всех заказов, удержание заказчиком из суммы оплат неустойки за просрочку выполнения работ, пришел к выводу, что размер начисленной заказчиком неустойки подлежит снижению ввиду очевидной несоразмерности финансовых  санкций  последствиям нарушения обязательства до 1 000 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды истца ответчика и исчисленного ответчиком размера неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заказчик не представил доказательств возникновения, либо возможности возникновения у него убытков по вине подрядчика в сумме, соответствующей спорной сумме неустойки(ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что целью договора является стимулирование подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по договору, отклоняется, поскольку получение заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком условий договора в размере 1 000 000 руб. признано судом первой инстанции правомерным.

Изложенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что неустойку следует исчислять исходя из общей стоимости заявок, поскольку цена договора при его заключении точно не согласована, отклоняется, с учетом того, что из буквального толкования условий п. 9.4 договора следует, что неустойка в размере 10% начисляется от стоимости договора, определенной в соответствии с п. 2.1 договора (44 715 438 руб. 22 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил к размеру начисленной заказчиком неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 471 543 руб. 82 коп. удовлетворено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2024 года по делу № А60-41210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

О.В.Суслова