ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59117/2019

16 февраля 2023года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проект Строй Инжиниринг» ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.04.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 06.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Проект Строй Инжиниринг» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проект Строй Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «Проект Строй Инжиниринг» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Поданное конкурсным управляющим 26 октября 2021 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее – ответчик) как контролирующего должника лица определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение поданных с 01 июля 2017 года заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал на поступление от бывшего с 30 ноября 2016 года до момента подачи заявления о признании должника банкротом генерального директора ФИО5 нотариально удостоверенного заявления о номинальном характере занимаемой должности и фактическом осуществлении управления обществом ответчиком, являвшимся гражданской супругой учредителя и акционера компании-участника Должника Компания «Домино Медиа ЛтД» ФИО6, который скончался 20 ноября 2017 года и наследство которого было принято ответчиком с учетом решения Наро-Фоминского суда по делу № 2-3218/2018, установившего факт совместного проживания без оформления брака и нахождения ответчика на иждевении наследодателя.

В связи с чем по мнению конкурсного управляющего именно ответчик обязан был передать управляющему документацию и материальные ценности общества, в том числе оригинал векселя № 0004502 номинальной суммой 100 000 000 руб. и кредитного договора № 

<

***> от 13 июля 2016 года, а также документы на дебиторскую задолженность в размере 141 592 729 руб. 52 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 3, 6, 9, 61.10-61.12, 126 Закона о банкротстве и статей 53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно: наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, поскольку ответчик руководителем не являлась, доказательств принятия мер по истребованию у ответчика документации, а также что только действиями ответчика общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не представлено, 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, указал, что наличие в заявлении ФИО5  удостоверительной надписи нотариуса само по себе о достоверности изложенных в объяснениях сведений не свидетельствует, доказательства принятия ответчиком оставшегося после ФИО6 наследства не доказаны, а нахождение ответчика на иждивении у ФИО6 не является следствием того, что у ответчика были обязанности по осуществлению руководства должником.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», именно на конкурсного управляющего либо кредитора возлагается бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

При этом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, подлежит доказыванию вина субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В тоже время привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При разрешении же вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим наличие оснований для применения в отношении ответчика предусмотренных законом презумпций документально надлежащим образом не подтверждено, обстоятельство нахождения должника под фактическим управлением ответчика не доказано.

В связи с изложенным, приведенные в жалобе возражения по существу обусловлены несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела документов и сводятся к требованию их переоценки.

При этом указание на допущенные судами ошибки в применении норм материального права не учитывают вышеуказанные обстоятельства недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-59117/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак