АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10457/2025

17 февраля 2026 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023 (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (далее – ООО УО «Приоритет» города Воркуты, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО «Меркурий 11», ответчик) о взыскании 1 704 079 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в отношении нежилого помещения площадью 1825,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве от 28.08.2025 указал, что является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, не обладает правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и оснований для возложения на него обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к МКД не имеется.

Истец представил возражения, на исковых требованиях настаивает.

Заявлением от 16.10.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 1 682 424 руб. 18 коп.. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве.

Истец, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ООО «Меркурий 11» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1825,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж № 1, пом. Н-2).

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2023 № 2023/ПР-2 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик указывал на то, что договор с управляющей компанией не заключен, принадлежащее на праве собственности нежилое помещение является встроенно-пристроенным нежилым помещением к многоквартирному жилому дому, фактически никакие услуги управляющей организацией МКД не оказывались.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком оборудования и сетей, относящихся к его ведению и несение обществом расходов по содержанию своего имущества не освобождают его как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома № 53А по ул. Ленина города Воркуты. Наличие отдельного от жилого дома входа и отдельных инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенные помещения представляют собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Принадлежащее ответчику помещение и многоквартирный дом имеют идентичные адреса; помещение ответчика как самостоятельный объект на учет не поставлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождают его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика относительно отсутствия заключенного договора управления с управляющей организацией суд также признает необоснованными.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Отсутствие письменного договора управления правообладателя с управляющей организацией на отдельное помещение не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6726/2023 по спору между ООО УО «Уют» города Воркуты (осуществлявшей функции управляющей организации МКД по адресу: 

<

...> в более ранний период) и ООО «Меркурий 11», установлено наличие у последней обязанности по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорного помещения, дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком в рамках настоящего дела в качестве доказательства того, что спорное помещение не входит в состав МКД.

По уточненному расчету истца, который ответчиком не оспорен, размер задолженности Общества по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 составляет 1 682 424 руб. 18 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 682 424 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.08.2025 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 682 424 руб. 18 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 473 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья 	 М.В. Безносикова