837/2023-324873(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55461/2023

Дело № А40-238052/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гротекс» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40238052/22, о признании обоснованным требования ООО «Гротекс» к должнику в  размере 1 692 612 руб. и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке,  предшествующем распределению ликвидационной квоты,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОТЭК»,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Гротекс» - ФИО1 доверенность от 01.02.2023; Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении  ООО «БИОТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие», о чем  опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 10950768 от 09.03.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2023 поступило заявление ООО  «Гротекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 1 692 612 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признано  обоснованным требование ООО «Гротекс» к должнику в размере 1 692 612 руб. и  подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению  ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гротекс» обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение отменить части, принять по делу новый судебный акт о включении  требования в третью очередь, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном  между ООО «Гротекс» (далее - кредитор) и должником договора поставки № ДП- 1049/21 от 02.08.2021, в соответствии с которым кредитор обязался передать в  собственность должника товары, согласованные сторонами, а должник принять и  оплатить товар.  

При этом, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-109082/22 о  взыскании с ООО «БИОТЭК» в пользу ООО «ГРОТЕКС» задолженности в размере 1  365 738 руб. 22 коп., неустойки в размере 297 710 руб. 24 коп., рассчитанная по  состоянию на 31.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29  164 руб. 54 коп. 02 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем  Коптевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС   № 040603193, выданного 20.09.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №  А40 - 109082/22, возбуждено исполнительное производство 11200/23/77036-ИП от  02.02.2023.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил  из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела  доказательства, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при  отсутствии доказательств погашения задолженности должником.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в  указанной части.  

С выводами суда первой инстанции в части признания требований кредитора  подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению  ликвидационной квоты, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие  функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое  лицо или юридическое лицо.  

 В силу позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие  решений.  

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений,  предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств  иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое  взаимодействие и прочее).  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях  Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от  30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени  доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при  представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные  временным управляющим доводы, возражения заявителя, проанализировав  информацию вкладки «связи» системы Контур.Фокус, принимая во внимание  фактическое предоставление заявителем финансирования должнику в форме  длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности, суд первой инстанции  согласился с доводами временного управляющего о наличии между заявителем и  должником признаков фактической аффилированности и о том, что кредитор входит с  должником в одну группу лиц.  

Также судом первой инстанции указано на то, что согласно сведениями из  открытых источников, размещенных в сети Интернет на сайте https://vademec.ru/,  https://regnum.ru/. Главным следственным управлением Следственного комитета (ГСУ  СК) РФ предъявлено обвинение владельцу ГК «Биотэк» Борису Шпигелю, его супруге  ФИО3 Шпигель, директору ОЛО «Фармация» по делу о взятке за лоббирование  интересов фармацевтического бизнеса Шпигелей в виде заключения госконтрактов с  ОАО «Фармация» и общее покровительство коммерческой деятельности группы  компаний «Биотэк». В настоящее время указанное уголовное дело рассматривается в  Измайловском районном суде города Москвы. Таким образом из-за ареста владельца  Группы Компании «БИОТЭК» Бориса Шпигеля, его супруги ФИО3 Шпигель в марте  2021 года, у группы компаний «БИОТЭК» начались финансовые проблемы, после чего  в течение 2021, 2022 годов были поданы ряд исков от компаний, в том числе входящих  в одну группу с должником, о взыскании задолженности с ООО «БИОТЭК» с целью  получения большинства голосов для последующего контроля в процедурах банкротства  группы компаний «БИОТЭК».  

Однако, судом первой инстанции не учтено, что возможность наступления  негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении  требований конкурсного кредитора связана с наличием совокупности следующих  обстоятельств: конкурсный кредитор является по отношению к должнику  контролирующим лицом; требование такого конкурсного кредитора отвечает  признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;  компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного  кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства  должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.  

Как следует из материалов спора, кредитором представлялись доказательства  отсутствия аффилированности с должником, что подтверждается возражениями (л.д.  63-64).  

В обоснование доводов о аффиллированности сторон управляющий должника  ссылался на одного из участников кредитора - ФИО4  

Однако, из сведений ЕГРЮЛ данное лицо стал участником ООО «Гротекс»  только 12.01.2023.  

Также из материалов дела следует, что ООО «Фарматрикс» (ИНН 7726328154)  ликвидировано 30.09.2019, генеральным директором которого являлась Агаджанян  Е.Ф.  

При этом, кредитор в рамках дела № А40-109082/22 истребовал у должника  основной долг и неустойку в рамках нескольких реализаций товара за период с  15.12.2021 по 12.07.2022, и Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа  2022 года с должника взыскана задолженность 1 692 612 руб. 99 коп.  

Таким образом, на момент образования задолженности должника перед  кредитором, и на момент взыскания задолженности в судебном порядке, ООО  «Фарматрикс» уже было ликвидировано (около 2 лет), а Ассоциация защиты прав  фармацевтических организаций и потребителей лекарственных средств (ИНН  

<

***>) ликвидирована 15.11.2019.  

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы временного управляющего о  аффилированности между кредитором и должником через участника 000 «Гротекс»  ФИО4, не могут быть признаны обоснованными.  

Как следует из материалов спора, в качестве доказательств аффилированности  управляющим представлены только сведения сервиса «Контур Фокус» и выписки из  ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, и указано на то, что аффилированность сторон  подтверждена через одного из участников кредитора - ФИО4  

Однако управляющим не представлено достоверных доказательств и сведений о  том, каким образом заявитель оказывал влияние на деятельность должника, в период  спорных правоотношений.  

О совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их  действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать  обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в  другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3) ВС РФ).  

В рассматриваемом случае, доказательств совпадения интересов сторон  правоотношений, материалы спора не содержат.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности фактической  аффилированности кредитора и должника нельзя признать верными.  

Отсутствуют в материалах спора и доказательства о фактическом предоставлении  заявителем компенсационного финансирования должнику в форме длительного отказа  от взыскания кредиторской задолженности.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ООО «Биотэк» является оптовая торговля  фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46.1).  

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте  и договоре поставки.  

Однако, поддержка финансового состояния должника именно заявителем не  подтверждена материалами спора, а имеющиеся в деле, к таковым не могут быть  отнесены.  

При этом, управляющим не представлены доказательства об осуществлении  экономической деятельности на особых условиях, не доступных иным участникам  рынка, с учётом сложившегося взаимодействия между кредитором и должником.  

При таких обстоятельствах, заключение договора 02.08.2021, т.е. до возбуждения  дела о банкротстве должника и исполнение по нему с 15.10.2021 по 08.12.2021, при  частичной оплате должником товара, нельзя признать компенсационным  финансированием деятельности должника.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  

неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В силу изложенного, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит  изменению в обжалуемой части, с принятием решения о включении требования  кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40238052/22 в обжалуемой части изменить.  

Включить требование ООО «Гротекс» в третью очередь удовлетворения  требований кредиторов должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.А. Комаров   Ж.Ц. Бальжинимаева