ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125125/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10546/2023)  общества с ограниченной ответственностью "ЦИЭС "Безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-125125/2022 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью " Центр испытания, экспертизы и сертификации "Безопасность"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Малибу"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр испытания, экспертизы и сертификации "Безопасность" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу"  (далее - ответчик) о взыскании 11 715  руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 28.10.2022 №90 на основании счета на оплату от 27.10.2022 №1, 101,10 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.12.2022,     30 000  руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 20.02.203 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 715  руб. неосновательного обогащения, 101,10 руб. процентов,   7000  руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 17.03.2023.

В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением размера  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. и считает, что они должны быть взысканы в размере 30 000 руб., ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решении суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2022 года ООО "Центр испытания, экспертизы и сертификации "Безопасность" проводила профессиональный семинар по своему основному виду своей деятельности - сертификация продукции и техническое регулирование. Для участия в семинаре прибыли участники со всей страны. По окончании всех мероприятий было решено организовать прощальный обед для участников семинара до отправки в аэропорт.

25.10.2022   истец путем телефонных переговоров заказал и забронировал столик в кафе "МАЛИБУ". Была согласована дата проведения обеда – 28.10.2022.

26.10.2022 сотрудником ООО "Малибу" посредством электронной почты, а также мобильного приложения «вот-сап» были высланы истцу меню с ценами, смета на услуги, по итогу согласования которых между сторонами была достигнута договоренность по меню,  приготовлению особых блюд. 

27.10.2022 после согласования меню ответчиком истцу был выставлен счет на оплату №1 на сумму 11 715 руб. за организацию обеда 28.10.2022 на 10 персон.

Платежным поручением от 28.10.2022 №90 истец произвел оплату счета.

Однако, как указывает истец, 28.10.2022 при прибытии участников семинара в кафе "МАЛИБУ", ответчиком в предоставлении услуги было отказано без объяснения причины. 

31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 11 715  руб.

Оставление  ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Центр испытания, экспертизы и сертификации "Безопасность" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие доказательства: соглашение №1202 об оказании юридической помощи в гражданском, арбитражном, конституционном судопроизводстве от 01.12.2022, платежное поручение №116 от 02.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По утверждению истца, размер судебных расходов неверно определен  судом первой инстанции, поскольку его требования о взыскании с ООО «Малибу» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью, то и расходы, им понесенные, должны быть компенсированы в полном объеме.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи, с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 7 000 руб.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных истцом документов и оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу №  А56-125125/2022 в обжалуемой части оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало