ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4583/2019

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10605/2021) ООО «Торговая Компания Три Окна» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2021 по делу № А26-4583/2019 (судья  Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Три Окна Строй» Янюка Юрия Васильевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Три Окна Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Окна от Природы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Три Окна Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185003, 

<

...>, этаж 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23 ноября 2019. 

17 июля 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Три Окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>, эт.1, далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговая компания Три Окна» в пользу ООО «Три Окна Строй» денежных средств в размере 6 684 768 руб. 

Определением от 05.03.2021 суд удовлетворил заявление. Признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Три Окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в качестве предоставления займов в период с 20 января 2017 года по 14 марта 2018 года на общую сумму 1 505 790,00 руб. Применил последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Три Окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА СТРОЙ» денежные средства в сумме 1 505 790,00 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, так как обязательства по договорам займа были исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате предоставления должником займов, впоследствии возвращенных ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик также ссылался на то, что указание ответчиком в платежных поручениях, на основании которых производился возврат заемных денежных средств, в графе назначение платежа «оплата по счетам за товар», было обусловлено использованием в целях погашения задолженности по договорам займа кредитных средств, предоставленных ответчику АО «Райффайзенбанк» на основании соглашений о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которыми ООО «Торговая Компания Три Окна» не вправе было использовать кредит на цели погашения задолженности по займам (п. 1.3 соглашений). В связи с этим ответчик уведомлял ООО «Три Окна Строй» об изменении назначения платежа письмами, в которых просил правильным считать назначение платежа «возврат беспроцентного займа» с указанием даты договора займа и суммы платежа.

Кроме того, как указал ответчик, согласно данным бухгалтерского учета ответчика, что не оспаривается конкурсным управляющим, за период с мая 2016 года по март 2018 года ответчик перечислил на банковский счет должника денежные средства в общей сумме 24 745 404,00 руб., в том числе с назначением платежа «Оплата по счетам за товар» - 24 304 404,00 руб. Вместе с тем, за указанный период должник фактически поставил ответчику товар на меньшую сумму, а именно на 6 561 897,09 руб., что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 60 - расчеты с поставщиками, актами сверки взаимных расчетов за период 2016-2018 г.г., товарными накладными.

Таким образом, по мнению ответчика, разница между суммой перечисленных ответчиком на банковский счет должника денежных средств и суммой совокупной выручки должника от реализации товаров ответчику в отсутствии между сторонами иных отношений является ничем иным как возвратом предоставленных должником ответчику заемных средств, что дополнительно подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

Вместе с тем, ответчик отмечал, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017 г.г. в период совершения оспариваемых сделок должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал, являлся действующим предприятием, осуществлял хозяйственную деятельность, получал прибыль. При этом, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о приостановке расчетов с кредиторами, а указывает на наличие спора между должником и его контрагентом в рамках конкретного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 20 января 2017 года по 14 марта 2018 год ООО «Три Окна Строй» производило перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговая компания Три Окна», основным учредителем (89% от уставного капитала) и генеральным директором которого являлся ФИО3, он же является единственным учредителем должника. 

Общая сумма полученных ООО «Торговая компания Три Окна» денежных средств составила 8 063 868,00 руб.

 При анализе операций по счету должника конкурсным управляющим выявлен возврат денежных средств со стороны ответчика в адрес должника в размере 1 379 100,00 руб. 

При отсутствии иных документов о перечислении должнику со стороны ответчика денежных средств в размере разницы полученных и возвращенных сумм причисление ответчику указанной разницы в сумме 6 684 768,00 руб. фактически представляет собой сделку по безвозмездной передаче ООО «Торговая компания Три Окна» денежных средств. 

По мнению конкурсного управляющего, безвозмездная передача денежных средств указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Три Окна Строй».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил заявление и просил признать недействительными сделки должника по предоставлению ответчику заёмных средств в период с 20 января 2017 года по 14 марта 2018 года на общую сумму 1 505 790,00 руб. (не принимая во внимание сумму 26 800 руб., которая была возвращена 09.02.2017) и в качестве применения последствий признания сделки недействительной просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Полагая указанные платежи недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены должником более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» (13.05.2019), то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено наличие заинтересованности между ответчиком и должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, единственный учредитель должника ФИО3 является также основным участником общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Три Окна» (89%) и его директором.

Материалами настоящего дела установлено, что в период с октября по декабрь 2016 года у должника образовался признак неплатежеспособности - на указанную дату у ООО «Три Окна Строй» имелась просроченная задолженность перед ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» в размере более 9 000 000 рублей. Данная задолженность была включена в реестр кредиторов ООО «Три Окна Строй». Не смотря на то обстоятельство, что само по себе существование просроченной задолженности может и не свидетельствовать о признаке неплатежеспособности, но последующее включение указанной задолженности в реестр кредиторов должника однозначно свидетельствует о том, что на декабрь 2016 года, то есть до совершения оспариваемых сделок, у ООО «Три Окна Строй» уже существовал признак неплатежеспособности и все последующие совершенные сделки следует рассматривать с точки зрения возможности их оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проанализировав решения суда по делу А26-2390/2017 от 02.04.2018, установил, что с конца октября 2016 года у должника началась просрочка в оплате товара на суммы, превышающие 300 000 руб. При этом, суд учел положения  статьи 2 Закона о банкротстве о неисполнении денежных обязательств в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения, и пришел к выводу, что признакам неплатёжеспособности должник стал соответствовать через три месяца с даты просрочки платежей - с конца января 2017 года. И как следствие суд констатировал, что конкурсным управляющим правомерно предъявлено требование об оспаривании платежей, совершенных в пользу заинтересованного лица, в период неплатёжеспособности должника, то есть после 20 января 2017 года.

Ответчик, как заинтересованное лицо не мог не знать о существовании задолженности, поскольку дело по иску перед ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ».

Ссылка ответчика на фактический возврат денежных средств, полученных от ООО «Три Окна Строй», путем изменения платежа по ранее составленным платежным поручениям арбитражным судом обоснованно не принято во внимание, поскольку в бухгалтерском учете ООО «Три Окна Строй» данные изменения отражены не были. Из документов, которые ФИО3 как бывший руководитель должника, передал конкурсному управляющему, также не следовало, что поступившие от ООО «Торговая компания «Три Окна» денежные средства, необходимо учитывать иным образом, чем это указано в назначении платежа в платежных поручениях (оплата за поставку товара).

Также необходимо отметить, что ответчиком не обоснован экономический смысл оспариваемых сделок. Следуя материалам дела, ООО «Торговая компания «Три Окна» получало займы от должника ООО «Три Окна Строй». Однако с какой целью ООО «Три Окна Строй» выдавало ООО «Торговая компания «Три Окна» займы при наличии просроченной задолженности на сумму более 9 000 000 рублей перед конкурсным кредитором ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ», ответчик не пояснил.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии всех установленных данной нормой условий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2021 по делу №  А26-4583/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова