АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30100/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-813),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 65 824 руб. 69 коп. долга и пени,

третье лицо: ООО «Гермес», город Нижний Новгород

без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» о взыскании 51 826 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, в том числе 21 766  рублей 50 копеек по договору поставки товара от 28.02.2020 № 408/20 (товарные накладные от 10.12.2021 № ГМ-0057331, от 10.12.2021 № ГМ-0057332, от 22.12.2021 №ГМ-0058873, от 22.12.2021 № ГМ-0058874), 30 060 руб. по договору от 05.03.2021 № ТА-193-21 (товарные накладные от 10.12.2021 № ТН-0025547, от 10.12.2021 № ТН-0025548, от 22.12.2021 №ТН-0026323), 13 998 рублей 19 копеек пени за просрочку оплаты за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, в том числе 5 854 рубля 9 копеек по договору поставки товара от 28.02.2020 № 408/20, 8 144 рубля 10 копеек по договору поставки товара от 05.03.2021 № ТА-193-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес».

Определением от 05.10.2022  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования отклонил, указав, что ему было не известно о заключении договора цессии между ООО «Гермес» и истцом.

Кроме того, ответчик пояснил, что произвел частичную оплату имеющейся задолженности, в доказательство чего представил в материалы дела платежные поручения от 11.08.2022 № 304 на сумму 5 190 руб., от 11.08.2022 № 305 на сумму 2 188 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

При наличии возражений по существу заявленных требований ответчик имеет возможность представить письменный отзыв на иск и доказательства в его обоснование, а также обратиться с встречным иском.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

02.12.2022 вынесено решение в виде резолютивной части..

14.12.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Профи-Трейд» на указанное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из документов видно, 28.02.2020 между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «Профи-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки товара № 408/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора поставляет покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки согласно заявки покупателя, поданной не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты поставки, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 1.5 договора покупатель оплачивает товар полностью но факту поставки, либо с отсрочкой платежа от партии поставляемою товара до следующей партии (14 календарных дней), как наличным платежом, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, так и безналичным платежом внесением соответствующих сумм на банковский расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, а так же при расторжении договори, обязательства сторон, а именно по оплатам за товар, иные материальные требования, должны быть оплачены Сторонами в течении одной недели с момента получения соответствующего требования, в противном случае в отношении Стороны, не выполнившей своих обязательств по договору, следует к начислению штраф (пеня) в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по долгам, либо выставленным счет-фактурам.

Во исполнение условий договора ООО «Гермес» произвела поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 10.12.2021 № ГМ-0057331, от 10.12.2021 № ГМ-0057332, от 22.12.2021 №ГМ-0058873, от 22.12.2021 № ГМ-0058874.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Гермес» в сумме 21 766 руб. 50 коп.

13.09.2022 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Тантал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает право требования, а цессионарий принимает право требования к должник ООО «Профи-Трейд», основанное на договоре № 408/20 поставки от 28.02.2020 на сумму основного долга в размере 21 766 руб. 50 коп.

ООО «Гермес» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления  последнему уведомления об уступке от 13.09.2022 № 128/22 (л.д. 16-17).

05.03.2021 между ООО «Тантал» (поставщик) и ООО «Профи-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки товара № ТА-193-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пиво, безалкогольные напитки, углекислоту и т.п. в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Ассортимент (наименование), количество, срок поставки, стоимость и иные условия поставки согласовываются сторонами в накладных, оформляемых на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар полностью в течение 14 календарных дней с момента поставки партии товара. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец произвела поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 10.12.2021 № ТН-0025547, от 10.12.2021 № ТН-0025548, от 22.12.2021 №ТН-0026323.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 30 060 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.06.2022 № 65/22, 64/22 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорных договоров  ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается товарными накладными с подписями доверенных лиц ответчика, заверенными печатью организации.  

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 51 826 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки права требования от 13.09.2022  ООО «Гермес» передало право требования денежных средств в сумме 21 766 руб. 50 коп. с ответчика истцу – ООО «Тантал».

Договор уступки права требования от 13.09.2022  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный по спорным договорам товар.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что произвел частичную оплату имеющейся задолженности, в доказательство чего представил в материалы дела платежные поручения от 11.08.2022 № 304 на сумму 5 190 руб., от 11.08.2022 № 305 на сумму 2 188 руб. 80 коп.

С учетом указанной оплаты суд считает правомерным  и подлежащим взысканию требование истца о взыскании задолженности в сумме 44 447 руб. 70 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности суд истцу отказывает.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 13 998 рублей 19 копеек пени за просрочку оплаты за период с 25.12.2021 по 23.09.2022, в том числе 5 854 рубля 9 копеек по договору поставки товара от 28.02.2020 № 408/20, 8 144 рубля 10 копеек по договору поставки товара от 05.03.2021 № ТА-193-21.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в силу следующего.

Истцом неверно рассчитаны начальные даты периода расчета неустойки в отношении каждого УПД. Расчет произведен, начиная с даты, являющейся последним днем исполнения обязательства по оплате товара, в то время, как необходимо производить расчет со следующего дня. 

Кроме того, истцом  при расчете неустойки не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика  в период с 01.04.2022 по 23.09.2022 будет являться неправомерным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правильной начальной даты периода расчета пени и положений указанного моратория и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4876 рублей 72 копейки пени за просрочку оплаты за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, в том числе 2023 рубля 18 копеек по договору поставки товара от 28.02.2020 № 408/20, 2 853 рубля 54 копейки по договору поставки товара от 05.03.2021 № ТА-193-21.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 447 рублей 70 копеек задолженности по оплате товара, в том числе 19 577 рублей 70 копеек по договору поставки товара от 28.02.2020 № 408/20 (товарные накладные от 10.12.2021 № ГМ-0057331, от 10.12.2021 № ГМ-0057332, от 22.12.2021 №ГМ-0058873, от 22.12.2021 № ГМ-0058874), 24 870 рублей по договору от 05.03.2021 № ТА-193-21 (товарные накладные от 10.12.2021 № ТН-0025547, от 10.12.2021 № ТН-0025548, от 22.12.2021 №ТН-0026323), 4 876 рублей 72 копейки пени за просрочку оплаты за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, в том числе 2 023 рубля 18 копеек по договору поставки товара от 28.02.2020 № 408/20, 2 853 рубля 54 копейки по договору поставки товара от 05.03.2021 № ТА-193-21  и 1 973 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова