Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                     Дело №А72-10449/2021 

26.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 125 960 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.04.2022 №1, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.03.2021, диплом ;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Заволжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать задолженность за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 115 878 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 25.02.2021 в размере 10 081 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 26.05.2021 Заволжский районный суд г. Ульяновска принял к производству исковое заявление Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к ФИО2

Определением от 21.06.2021 Заволжский районный суд города Ульяновска передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 02.02.2022 суд, удовлетворив ходатайство ФИО2, приостановил производство по делу №А72-10449/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7365/2021.

Определением от 05.07.2022 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу № А72-10449/2021.

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об изменении наименования истца. Определил истцом по делу считать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРН (т.1 л.д.19) за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на сооружение  - открытую технологическую площадку, площадью 1205,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Сооружение расположено на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

26.01.2021 ФИО2 обратился в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области  с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет. (т.1 л.д.25-27). Из указанного заявления и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.28) усматривается, что заявителем испрашивается земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 355 кв.м. в 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:1083, под существующим сооружением «открытая технологическая площадка», паравообладателем которой является ФИО2

Договор аренды с ФИО2 на указанный земельный участок заключен не был, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

По мнению Министерства, ФИО2 использовал в спорный период земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 355 кв.м. по адресу: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:1083, в нарушение ст.65 Земельного кодекса РФ без внесения платы.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит взыскать с ФИО2 плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:021104:1083, составляющую неосновательное обогащение ответчика, в сумме 115 878 руб. 96 коп. за период с 01.02.2018 по 31.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения указанной платы.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий  между органами местного самоуправления и органами государственной власти  субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган)  в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления  соответствующих муниципальных  образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена.

Днем начала  осуществления  уполномоченным органом  указанных полномочий  органов местного самоуправления  является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

С 1 января 2019 года таким уполномоченным органом являлось Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в соответствии с Положением о Министрестве, утвержденным постановления Правительства Ульяновской области  от 16.11.2018 N25/557-П.

С учетом изменения наименования на момент рассмотрения настоящего спора надлежащим истцом по заявленным требованиям является Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом. 

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007  №510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», приказа Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20.10.2020 №241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области". При этом расчет размера платы с применением Приказа №241-пр за период с 2018 года не нарушает прав ответчика, поскольку, согласно справочному расчету истца (т.2 л.д.10-11) размер платы по постановлению Правительства РФ от 18.01.2012 №21-П, действовавшему до 31.12.2020, составил бы 3 588 руб. 44 коп. в месяц, что превышает размер платы, предъявленный ко взысканию истцом.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 составил 115 878 руб. 96 коп. исходя из размера платы 3 218 руб. 86 коп. в месяц. 

Площадь земельного участка – 1 355 кв.м. - соответствует размеру площади, испрошенной ответчиком 26.01.2021 и необходимой, по сведениям самого ответчика, для использования открытой технологической площадки, расположенной на земельном участке.

Арифметически расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет платы не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что по иску Министерства в судебном порядке право собственности ФИО2 на сооружение - открытую технологическую площадку признано отсутствующим. Данный факт, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу №А72-7365/2021 исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской  области удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение - открытую технологическую площадку с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенную по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 25.05.2012 № 73-73-01/228/2012-211).

Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  18.10.2022.

При рассмотрении дела №А72-7365/2021 суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить путем иных способов защиты.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Целью заявленного по делу требования  является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, к таковому отнесен быть не может.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Согласно п. 38 Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Вместе с тем следует отметить, что согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N А27-18141/2014 по делу N 304-ЭС15-11476).

При рассмотрении дела №А72-7365/2021 арбитражным судом установлено, что спорная открытая технологическая  площадка изначально в качестве объекта недвижимости не возводилась, представляла собой лишь благоустройство территории бывшей базы строительной индустрии, предназначенного для целей удобства и безопасности использования производственного комплекса, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие прочной связи площадки с земельным участком, суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства с признаками недвижимого имущества.

По указанным основаниям право собственности ФИО2 на сооружение – открытую технологическую площадку с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенную по адресу: 

<

...> как на самостоятельный объект недвижимого имущества признано судом отсутствующим.

В то же время, выводы судебных инстанций не свидетельствуют о том, что земельный участок под открытой технологической площадкой в размере, необходимом для ее эксплуатации, не использовался ФИО2 

Само по себе признание права ответчика на площадку как на самостоятельный объект недвижимого имущества отсутствующим не исключает возможности использования данной площадки и земельного участка, улучшением которого она является.

Ответчиком не представлены доказательства того, что площадка демонтирована с занимаемого ею участка.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, по мнению суда, имеются.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 115 878 руб. 96 коп. за период с 01.02.2018 по 31.01.2021. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Заволжский районный суд с настоящим исковым заявлением 19.05.2021.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком за февраль и март 2018 года истцом пропущен.

Суд не усматривает из материалов дела, что течение срока исковой давности приостанавливалось по основаниям, предусмотренным законом (ст. 203 ГК РФ).

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, законным и обоснованным следует признать требование Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 109 441 руб. 24 коп. за период с апреля 2018 года по январь 2021 года.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 081 руб. 29 коп. за период с 01.03.2018 по 25.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга (ст.207 Гражданского кодекса РФ), исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично с применением срока исковой давности в сумме 8 864 руб. 86 коп. за период с 01.05.2018 по 25.02.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить, исключив из расчетного периода установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области 109 441 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение, 8 864 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 25.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                          И.В. Рыбалко