Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита              Дело №А19-12002/2017

«14» ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу №А19-12002/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 07.12.2016 № 2828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – заявитель, ООО «ГРАНД», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.12.2016 №2828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. 

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: общество осуществило все доступные способы проверки добросовестности контрагента; реальность сделки подтверждено оприходованием ГСМ; исключив из числа доказательств протоколы осмотра, суд первой инстанции не указал на каких доказательствах основан вывод о не нахождении контрагента по адресу регистрации. 

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2017.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. 

Представитель инспекции в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ГРАНД» 23.04.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2016 № 14-12/2058 и вынесено решение от 07.12.2016 №2828, которым ООО «ГРАНД» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 260565 руб. 60 коп.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1302828 руб.; начислены пени в размере 87017 руб. 65 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.03.2017 № 26-13/005662@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по поставке ГСМ контрагентом ООО «СМП», при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за его неуплату, и начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и нереальности хозяйственных операций по поставке ГСМ контрагентом ООО «СМП». 

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, должным образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, правильно согласился с данным выводом налогового органа, руководствуясь следующим. 

На основании статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Гранд» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «ГРАНД» с ООО «СМП» заключен договор купли-продажи от 06.10.2015 №12 на приобретение нефтепродуктов, в количестве, номенклатуре (ассортименте), по цене и в срок согласованный сторонами в дополнениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора общее количество продукции определяется в дополнениях к договору. Пунктом 2.1. договора определено, что поставляемая по договору продукция должна соответствовать качеству: ГОСТу или ТУ указанному в Дополнениях к договору, подтверждаться оформленным паспортом качества (сертификатом соответствия) грузоотправителем или заводом-изготовителем. Согласно пункту 2.6. договора, по факту поставки между стороны составляют двусторонний акт приемки-передачи продукции.

В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком представлены: счета-фактуры от 12.01.2016 № 3, от 19.01.2016 № 19, от 26.01.2016 № 20, от 29.01.2016 № 24, от 05.02.2016 № 28, от 10.02.2016 № 45, от 24.02.2016 № 49, от 21.03.2016 № 108, от 30.03.2016 № 139, договор купли-продажи от 06.10.2015 № 12, товарно-транспортные накладные, путевые листы к товарно-транспортным накладным. 

Суд первой инстанции, обоснованно соглашаясь с выводами налогового органа, дал надлежащую оценку установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

ООО «СМП» состоит с 02.04.2015 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ. Юридический адрес: 666685, 

<

...>. Руководитель - ФИО4, учредитель - ФИО5 Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 человек. 

По данным налогового органа, ООО «СМП» до 25.11.2016 имело в собственности КАМАЗ модель КС- 55713-5К, но данных о переоборудовании в бензовоз не имеется. 

Согласно товарно-транспортным накладным, прилагаемым к счетам-фактурам, пунктом погрузки является: 666685, 

<

...> Производственная база. Местом разгрузки: 665685, 

<

...>. 

В соответствии с представленными на проверку путевыми листами, водителями, перевозившими указанный выше груз, являлись ФИО6 и ФИО7 

В ходе проведения допросов указанные лица подтвердили перевозку дизельного топлива (протоколы от 25.10.2016). Со слов водителей, организация ООО «СМП» им знакома. ФИО6 и ФИО7 также указали, что база, с которой они забирали дизельное топливо, находится на улице - проезд Коммунальный, путевые листы на перевозку им выдавал диспетчер ООО «ГРАНД», а товарно-транспортные накладные они получали от продавца, когда забирали топливо. Свидетели пояснили, что документов, разрешающих перевозку опасных грузов, они не имели, старались проехать в объезд постов ГИБДД, загрузка бензовоза ООО «ГРАНД» происходила на территории ООО «СМП» путем перелива из Камаза. 

Вместе с тем, в представленных транспортных накладных отсутствует информация о перевозке опасного груза, отсутствуют сведения о специальном разрешении на перевозку опасного груза, а также сведения об установленном маршруте перевозки опасного груза. 

Акты приемки-передачи продукции, предусмотренные пунктов 2.6 договора и дополнения, к договору, подтверждающие количество поставляемой контрагентом продукции, предусмотренные пунктом 2.3 договора от 06.10.2015, заявителем не представлены. 

При этом в договоре количество поставляемого дизельного топлива не определено.

В нарушение пункта 2.1 договора паспорт качества (сертификат соответствия) на приобретаемое дизельное топливо продавцом покупателю не передавался.

Согласно книге покупок основным поставщиком ООО «СМП» является ООО «ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР», между тем из анализа расчетного счета ООО «СМП» налоговым органом перечислений денежных средств в адрес ООО «ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР» не установлено. 

Из счетов-фактур, выставленных ООО «ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР» в адрес ООО «СМП», следует, что поставка дизельного топлива осуществлялась на общую сумму 19209824 руб. 43 коп., в том числе НДС в размере 2930312 руб. 20 коп. 

Руководитель ООО «СМП» ФИО4 в ходе проверки отвечать на вопросы инспекции, касающиеся взаимоотношений с ООО «ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР» отказался. 

Из протокола допроса учредителя ООО «СМП» ФИО8 от 23.03.2016г следует, что он не владеет информацией о деятельности ООО «СМП».

По данным налогового органа ООО «ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР» справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло. За 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года ООО «ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР» представило декларации по НДС, согласно которым налог с выручки от реализации товаров (работ, услуг) исчислен в размере 8072468 руб., при этом налоговые вычеты организация не применяла, за весь период деятельности налог в бюджет не уплачивала. Имущество в собственности организации не зарегистрировано, сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) отсутствуют. За период с 01.01.2013 по 27.04.2016 движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР» не осуществлялось. По информации из ЕГРЮЛ 24.05.2016 ООО «ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Алькасар Регион Сочи» ИНН 

<

***> (Краснодарский край).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «СМП» часть поступивших от ООО «ГРАНД» денежных средств обналичивается путем перечисления на банковские карты руководителя ФИО9, учредителя ФИО5 и Пикуля А.П., являющегося учредителем и руководителем организации ООО «ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР».

ООО «ГРАНД» по договору аренды транспортных средств от 06.08.2011 № 06-08/4 арендует у ООО «Илим Групп» для перевозки дизельного топлива транспортное средство - УРАЛ 4320 АМТЗ-7,0. 

Учредителем ООО «Илим Групп» является ФИО10, который в свою очередь является учредителем ООО «ГРАНД».

ООО «СМП» зарегистрировано по юридическому адресу: 666685, 

<

...>. 

Собственником имущества, расположенного по указанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2013 № 38 АЕ 005638, является ООО «ЛПК ИЛИМ» (ИНН 

<

***>), управляющей компанией ООО «ЛПК ИЛИМ» - ООО «Тубинский Лесхоз», руководство которым осуществляет также ФИО11 

По сведениям, содержащимся в форме 1-П, (заполняется гражданами при выдаче паспорта), ФИО11 является родным братом Пикуля А.П., который, в свою очередь  является учредителем ООО «ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР» и получателем денежных средств с расчетного счета ООО «СМП».

Совокупная оценка вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по поставке ГСМ ООО «СМП» в силу отсутствия, как материально-технических ресурсов, так и в силу недоказанности поставки по той схеме, которая им заявлена, а также недоказанности источника приобретения продуктов нефтепереработки самим контрагентом налогоплательщика (ООО ВЕРСАЛЬ ИНТЕРЬЕР»). 

При этом апелляционный суд, не подвергая сомнению возможное наличие ГСМ и его оприходование,  вместе с тем, исходит из того, что из материалов настоящего дела не следует, что ГСМ было приобретены именно у ООО «СМП».

Отклоняя довод заявителя, основанный на недоказанности отсутствия контрагента по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признавая недопустимыми доказательствами протоколы осмотров от 23.05.2016, от 20.10.2016, суд первой инстанции исходил из того, что на территории осмотра - 666685, 

<

...> -  расположена стоянка, где находятся автомобили, арестованные судебными приставами у должников, и по представленной Усть-Илимским районным отделом судебных приставов информации арестованное, изъятое и определенное Усть-Илимским РОСП по месту хранения по вышеуказанному адресу имущество взаимосвязи с ООО «ГРАНД» не имеет. 

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что возможное наличие у контрагента на момент заключения договора с заявителем материальных и трудовых ресурсов не подтверждает факт поставки ООО «СМП» дизельного топлива в адрес ООО «ГРАНД» при установленных по делу обстоятельствах. 

Не опровергла данный правильный вывод суда первой инстанции ссылка заявителя на договор возмездного оказания услуг по анализу качества нефтепродуктов, заключенный с ФГБОУ ВО «БрГУ», по тем причинам, что из ответа организации не следует, что заявителем на исследование представлялись образцы дизельного топлива, приобретенного именно у ООО «СМП», а не у иных поставщиков. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнения оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов.

Ссылка на факты государственной регистрации контрагента, постановки его на налоговый учет, осуществленную проверку контрагента по картотеке арбитражных дел, по реестру ФАС недобросовестных поставщиков, по сайту ФНС России несостоятельна, поскольку обозначенные обстоятельства имеют справочный характер, и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Установив, что представленные ООО «ГРАНД» документы по хозяйственным операциям противоречат установленным налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствам и полученным доказательствам, и свидетельствуют о нереальности приобретения спорного товара (ГСМ) у ООО «СМП», суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу №А19-12002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                                        В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Сидоренко 

                                                                                                                Е.В. Желтоухов