ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-330028/2019

07 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (ООО «Ситисервис») – ФИО1 по дов от 19.02.2020 г.;

от ответчика: акционерного общества «Промышленный парк Одинцово-1» (АО  «Промышленный парк Одинцово-1») – ФИО2 по дов. от 05.06.2020 г.;

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Промышленный парк Одинцово-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года

по иску ООО «Ситисервис»

к АО  «Промышленный парк Одинцово-1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситисервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Промышленный парк Одинцово-1» о взыскании повышенных процентов за период с 23.03.2010 г. по 14.11.2019 г. из расчета 24% годовых в размере 11 579 178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу № А40-330028/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-330028/2019, поступила кассационная жалоба от АО «Промышленный парк Одинцово-1», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Промышленный парк Одинцово-1» от ООО «Ситисервис», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Промышленный парк Одинцово-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ситисервис» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

12.02.2007 г. между ООО «АЛЬЯНС» (заимодавец) и ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» (впоследствии - АО «Промышленный парк Одинцово-1»; заемщик) заключен договор займа № 2/07 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. по ставке 11,5% годовых на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (далее - договор займа).

30.08.2019 г. ООО «АЛЬЯНС» (цедент) и ООО «Ситисервис» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования № 2/19 по вышеуказанному договору займа.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 г. по другому делу № А40-33751/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу ООО «АЛЬЯНС» задолженность по договору займа от 12.02.2007 г. № 2/07 (повышенные проценты взыскания по указанному договору являются предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-330028/2019) в размере 5 938 679 руб. 38 коп., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 719 535 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом по 31.12.2009 г., 219 143 руб. 84 коп. – повышенные проценты за период с 01.01.2010 г. по 22.03.2010 г.

При этом судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод АО «Промышленный парк Одинцово-1» о том, что цедент - ООО «АЛЬЯНС» уступил цессионарию - ООО «Ситисервис» право требования по договору займа в части основного долга в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора цессии по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания условий данного договора, указал, что цедент (ООО «АЛЬЯНС») передал цессионарию (истец) как право требования по договору займа в части основного долга в сумме 5 000 000 руб., так и все права заимодавца, вытекающие из указанного договора. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что указание в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. по другому делу № А40-33751/2010 на удовлетворение ходатайства ООО «Ситисервис» и замене ООО «АЛЬЯНС» на ООО «Ситисервис» в части требования (в размере 5 000 000 руб.), обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности, которая была взыскана решением по указанному делу (судом было принято во внимание, в том числе определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от 23.05.2014 г. по другому делу № А40-33751/2010 – в рамках рассмотрения данного вопроса было установлено частичное погашение долга АО «Промышленный парк Одинцово-1» перед ООО «АЛЬЯНС»).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – АО «Промышленный парк Одинцово-1» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО «Промышленный парк Одинцово-1» о том, что судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «АЛЬЯНС», подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе; исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Промышленный парк Одинцово-1», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-330028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промышленный парк Одинцово-1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова