АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года

Дело №

А55-8146/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

 судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "СервисПромИнжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "АРГОН"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Деловые Линии», 

- ООО «Ренессанс Страхование»,

о взыскании 187 329 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 21.09.2022 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 28.02.2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПромИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 175 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 г. в размере 12 329,07 руб., стоимость экспертизы в размере 26 000 руб.  

         Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования, считает. что поставленный товар является бывшим в употреблении, что подтверждается экспертным исследованием №274 от 08.09.2021 г.

             Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание.

            В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

           Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, экспертное исследование №274 от 08.09.2021 г., подготовленное экспертом ФИО4 было инициировано истцом самостоятельно до судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

          Ответчик в судебном заседании возражает относительно заявленных требований, ссылается на недоказанность истцом факта использования товара.

            Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Истцом (Покупателем) – ООО «СервисПромИнжиниринг» на основании счета №761 от 12.03.2021 г.  был заказан у Ответчика (Поставщика) – ООО «Торговый дом «Аргон» следующий товар:

- Сварочный полуавтомат MIG/MAG-500 GROVERS с цифровым подающим (10216170/240820/0219599, Китай), в количестве 1 шт., стоимостью 175 000 руб. 

- Горелка MIG MP-450 (MAXI) 5м, евро, в количестве 1 шт., стоимостью 9950 руб. 

Указанный товар был поставлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается товарной накладной №620 от 22.03.2021 г.  Истцом поставленный товар был оплачен платежным поручением №231 от 21.03.2021 г.

          Как указывает истец, при приемке товара на складе Покупателя, 29.03.2021г. после вскрытия упаковки, были выявлены несоответствие качества поставленного Товара. Расхождения оформлены Актом по форме ТОРГ-2, направленного Ответчику (Поставщику) посредством электронной почты.

            Несоответствия по качеству Товара, указанные в Акте: на переносном блоке (Сварочном аппарате) сломано колесо (причем, обломков колеса в целой упаковке не обнаружено), основной короб расшатан; возможно наличие скрытых недостатков.

            Наличие этих недостатков выявлено в процессе детального осмотра Сварочного автомата: 

1. На колесах подающего устройства явно видны сильные потертости по всему диаметру колес, что свидетельствует о многократном его перемещении, одно колесо было сломано до момента отправки Товара Покупателю, т.к. остатков колеса в коробке не обнаружилось.

2. На силовом трансформаторе аналогичные дефекты (потертости на колесах) имеются следы установки баллона с защитным газом на платформу, причем следы такой степени изношенности, что дает право предположить, что эти манипуляции были проведены не один, а много раз.

3.Силовые провода имеют потёртости, что также свидетельствует о том, что товар не новый, ранее был в употреблении. 

4. Внутри силового трансформатора видны отложения пыли.

5. Серийный (заводской) номер в паспорте / гарантийном талоне, приложенным к Товару указан №2020060549 не соответствует серийному номеру сварочного полуавтомата, указанному на самом аппарате № 2020060634. Таким образом, паспорт на поставленный Товар отсутствует.

             Поставщик предложил запустить в работу Сварочный аппарат, но Покупатель, считая, что Товар содержит скрытые недостатки, которые могут привести к порче не только самого Товара, но и причинить вред оператору (сварщику) воздержался от данного поступка. 

               При этом Покупатель настаивает на том, что Сварочный полуавтомата MIG/MAG-500 GROVERS с цифровым подающим (10216170/240820/0219599, Китай) в кол-ве 1 шт. поставлен ненадлежащего качества, а также этот товар не соответствует заявленным Покупателем требованиям. 

              Для подтверждения своей позиции или опровержения предположений о качестве поставленного Товара - «Сварочный полуавтомата MIG/MAG-500 GROVERS», Истец инициировал проведение экспертного исследования с привлечением ООО «Саратовское экспертное бюро».

            Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

              В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

               В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

               П. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

             Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

                 В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

                 Ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

               Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

                Исходя из п. 3 ст. 474 ГК РФ, в случае, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

                В п. 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

               Следовательно, при возникновении спора о качестве товара, подлежащего обязательной сертификации, обязательным приемо-сдаточным испытаниям, бремя доказывания поставки покупателю продукции надлежащего качества возлагается на поставщика.

                 Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

                 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

          В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, а именно сварочного аппарата, ненадлежащего качества.

              Представленное в материалы дела экспертное исследование № 274 от 08.09.2022, подготовленное ООО «Саратовское экспертное бюро» является неотносимым доказательством по делу, поскольку не устанавливает существенного нарушения качества товара. Перед экспертом не ставились вопросы о качестве товара или о наличии существенных недостатков, препятствующих использованию оборудования в соответствии с назначением, в связи с чем суд критически относится к представленному экспертному заключению.

               В экспертном исследовании указываются ряд определений, на которых эксперт основывает свое исследование, в том числе следующее определение «недостаток -несоответствие АТС обязательным требованиям, предусмотренным законодательство или условиям договора, или целям использования АТС».

                Данное определение само содержит неясности, а именно не указано что обозначается аббревиатурой АТС. Кроме того, в исследовании указаны недостатки товара без ссылки на то, каким обязательным требованиям законодательства или договора не соответствует исследуемый сварочный аппарат. Так, в качестве недостатка указано, что горелка сварочная модели «OKLA» новая упакована в прозрачный пакет. Указание данного обстоятельства как недостатка вызывает сомнение в правильности и адекватности проведенного экспертного исследования.

                В качестве недостатка было указано несоответствие серийного номера в гарантийном талоне серийному номеру сварочного оборудования.

                Между тем, в письме от 26.04.2021 ООО «ТД «АРГОН» указывало, что при заполнении паспорта на сварочный аппарат произошла техническая ошибка при указании серийного номера товара. В адрес истца был выслан оригинал правильно оформленного паспорта, что подтверждается описью вложения почтового отправления 44303440000345.

               Также суд обращает внимание, что на дату проведения исследования правильно оформленный паспорт сварочного аппарата был получен ООО «СервисПромИнжиниринг». Таким образом, предоставление эксперту паспорта с технической ошибкой, свидетельствует о недобросовестности истца.

                 Анализируя описанные характеристики сварочного аппарата, эксперт делает вывод не о наличии неустранимых недостатков (существенном нарушении требований к качеству товара), а о том, что сварочный аппарат находился в эксплуатации (производились сварочные работы).

                  В своих письмах в адрес истца ООО «ТД «АРГОН» указывало, что потертости на колесах и силовых проводах, следы от баллона свидетельствуют о проверке сварочного оборудования на работоспособность. Обязательная проверка на работоспособность проводилась ООО «ТД «АРГОН» при приеме товара на склад. Сварочный полуавтомат MIG/MAG-500 GLOVERS был приобретен у ООО «ГЛОВЕРС», что подтверждается счет-фактурой №У-3361 от 14.12.2020. ООО «ГЛОВЕРС» в своем письме в адрес ООО «СервисПромИнжиниринг» подтверждает приобретение сварочного оборудования и указывает что также проводит обязательное испытание оборудования.

                 Данные факты согласуются с выводом эксперта, согласно которого, определить в течение какого срока использовался сварочный аппарат, имеющий подобные следы эксплуатации, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

               Таким образом, истцом не опровергнут довод ООО «ТД «АРГОН», что следы эксплуатации явились следствием проведенных испытаний на работоспособность оборудования.

                 Судом отклоняется довод истца о том, что сварочный аппарат не новый, а бывший в употреблении, как недоказанный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

                 Довод истца о том, что на сварочном аппарате сломано колесо до момента отправки товара покупателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При приемке груза экспедитором никаких замечаний по внешнему виду упаковке товара не было. Товар был отправлен надлежащего качества, в упаковке и без повреждений.

                  ООО «ТД «АРГОН» стало известно, что ООО «СервисПромИнжиниринг» была подана претензия в ООО «Деловые линии» № 0005005959 от 31.03.2021. Претензия была удовлетворена транспортной компанией и материалы направлены в страховую компанию ООО «Ренессанс Страхование».

                  Таким образом, истцом не доказано, что поломка колеса сварочного аппарата произошла до передачи оборудования транспортной компании.

                В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                  Как указано в исковом заявлении «Поставщик, считая, что Товар содержит скрытые недостатки, которые могут привести к порче не только самого товара, но и причинить вред оператору (сварщику) воздержался от данного поступка». Довод истца о наличии «скрытых недостатков» не подтвержден доказательствами.

                В письмах ООО «ТД «АРГОН» и ООО «ГЛОВЕРС» указывалось на то, что поставленное истцу сварочное оборудование прошло обязательную проверку на работоспособность.

                  Представленное истцом экспертное исследование не только не доказывает наличие в сварочном аппарате существенных нарушений требований, но также не устанавливает каких-либо недостатков оборудования.

                 Более того, осмотр оборудования экспертом состоялся без вызова представителей ООО «ТД «АРГОН» только 26.08.2021, то есть спустя шесть месяцев после покупки. Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение дела было отложено, между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от истца не потупило.

        Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

        С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара судом отказано, требование о взыскании неустойки и стоимости экспертизы, следует оставить без удовлетврения.

          Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

        Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 296 руб. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова