Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-103313/20-122-720

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОМЕГА» (690106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.03.2020 года № 16/12/08103

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 дов. от 04.12.2019 №03-30/279 (диплом №2.8.1-36/236 от 28.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне с требованием признать незаконным Решение Московской областной таможни, изложенное в письме от 20.03.2020 № 16-12/08103; обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Омега» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает заявитель, 10.03.2019 года ООО «Омега» через систему электронного декларирования по программе Альта-ГТД в адрес Московской областной таможни направлено заявление (далее - заявление от 10.03.2019), которым просили принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости, указанные в ДТ № 10130220/300316/0008300 и принять рассчитанную декларантом таможенную стоимость товара в связи с выявлением после выпуска товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и неправильно определена таможенная стоимость товаров продекларированных в ДТ № 10130220/300316/0008300.

05.07.2019 Московской областной таможней в ответ на заявление ООО «Омега» (вх. МОТ от 16.04.2019) в адрес декларанта направлено письмо № 16-12/22616, которым таможенным органом "отказано во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ № 10130220/300316/0008300".

Согласно письму Московской областной таможни (МОТ, т/орган) от 05.07.2019 № 16-12/22616 в качестве основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ № 10130220/300316/0008300 указано: «Отказ во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ производится в случаях, указанных в пункте 18 Порядка. Обращение и документы, указанные в пункте 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного ст. 99 ТК ТС (действовал на дату подачи ДТ № 10130220/300316/0008300), с учетом положений п. 1 ст. 444 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что срок нахождения товаров под таможенным контролем истек и совершение каких-либо действий в отношении сведений, заявленных в декларациях на товары, таможенным законодательством не предусмотрено, Московская областная таможня отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в данных декларациях.»

Не согласившись с данным решением МОТ Общество обжаловало данное решение таможни в суд.

29.01.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-266805/2019 о признании незаконным решения Московской областной таможни, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Омега» от 05.07.2019 № 16-12/22616 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10130220/300316/0008300 и обязании Московской областной таможни в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ООО «Омега» от 16.04.2019.

19.03.2019 года ООО «Омега» через систему электронного декларирования по программе Альта-ГТД в адрес Московской областной таможни направлено заявление (далее - заявление от 19.03.2019), которым просили принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости, указанные в ДТ № 10130220/210616/0017444 и принять рассчитанную декларантом таможенную стоимость товара в связи с выявлением после выпуска товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и неправильно определена таможенная стоимость товаров продекларированных в ДТ № 10130220/210616/0017444.

05.07.2019 Московской областной таможней в ответ на заявление ООО «Омега» (вх. МОТ от 16.04.2019) в адрес декларанта направлено письмо № 16¬12/22623, которым таможенным органом "отказано во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ № 10130220/210616/0017444".

Согласно письму Московской областной таможни (далее - МОТ, т/орган) от 05.07.2019 № 16-12/22623 в качестве основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ № 10130220/210616/0017444 указано: «В целях проведения всестороннего и объективного анализа сведений о таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10130220/210616/0017444, Московской областной таможней подготовлены и направлены запросы в банк и производителю продукции. Однако ответы на направленные запросы, до настоящего времени не получены, что не позволило таможенному органу проанализировать достоверность заявленных декларантом сведений.

В связи с тем, что срок нахождения товаров под таможенным контролем истек и совершение каких-либо действий в отношении сведений, заявленных в декларациях на товары, таможенным законодательством не предусмотрено, Московская областная таможня отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в данных декларациях.»

Не согласившись с данным решением МОТ Общество обжаловало данное решение таможни в суд.

22.01.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-266796/2019 о признании незаконным Решения Московской областной таможни, изложенного в письме от 05.07.2019 № 16-12/22623 об отказе о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости, указанные в ДТ № 10130220/210616/0017444 и обязании Московской областной таможни в течении месяца с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ООО «Омега» от 16.04.2019.

15.06.2019 года ООО «Омега» через систему электронного декларирования по программе Альта-ГТД в адрес Московской областной таможни направлено заявление (далее - заявление от 15.06.2019), которым просили принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости, указанные в ДТ № 10130220/300716/0022362 и принять рассчитанную декларантом таможенную стоимость товара в связи с выявлением после выпуска товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и неправильно определена таможенная стоимость товаров продекларированных в ДТ № 10130220/300716/0022362.

В связи с бездействием Московской областной таможни, выраженном в непринятии решения по заявлению ООО «Омега» от 15.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости, указанные в ДТ № 10130220/300716/0022362, Обществом подано соответствующее заявление в суд.

07.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-266250/2019 о признании незаконным бездействия таможенного органа выраженное в непринятии решения по заявлению ООО «Омега» от 15.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости, указанные в ДТ № 10130220/300716/0022362 и обязании Московской областной таможни в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ООО «Омега» от 15.06.2019.

20.03.2020 по результатам рассмотрения по существу вышеуказанных заявлений (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.02.2020 № 100013000/211/170320/А047) Московской областной таможней вынесено решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений сведений в ДТ №№ 10130220/300316/0008300, 10130220/210616/001744, 10130220/300716/0002362, изложенное в письме МОТ от 20.03.2020 № 16-12/08103 (далее - Решение таможни от 20.03.2020).

В качестве основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений сведений в ДТ №№ 10130220/300316/0008300, 10130220/210616/001744, 10130220/300716/0002362 таможенным органом указано на различие в содержании документов представленных при таможенном декларировании и документов представленных Обществом с заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений сведений в спорные ДТ, а также на наличие решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

Полагая указанное решение об отказе незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2015 № OMJC/FISHING, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом были поданы в таможню ДТ №№ 10130220/300316/0008300, 10130220/210616/0017444, 10130220/300716/0022362, таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было приняты решения о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы; на запрос таможни декларант представил имеющиеся у него дополнительные документы и пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 30.01.2017, 17.10.2017, 05.11.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о их корректировке.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А40-10791/17, А40-74001/17, А40-9521/17 Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Московской областной таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № №10130220/300316/0008300, 10130220/210616/0017444, 10130220/300716/0022362.

29.12.2018 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения указанной ДТ.

Как указывает ответчик, к заявлению обществом был приложен тот же комплект документов сравнительно с ранее представленным в таможню при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, однако сведения в указанных документах различаются.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора. В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС). До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора). Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 04.10.2016, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было подано декларантом 29.12.2018, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом обращении от 29.12.2018 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным  обращением  декларанта  о  внесении  изменений  и  (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений всведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров поинициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополненийв сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларантаосуществляется, в том числе на основании обращения. Обращение подается втаможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольнойписьменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращенииуказываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и(или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и(или)дополнений(пункт 13 Порядка№ 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289).

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести.

При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт от 17.03.2020 № 10013000/211/26022020/А047) пришел к выводу о том, что заявление о внесении изменений в спорную ДТ от 29.12.2018 направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров. Анализ приложенных документов показал, что они уже были предметом рассмотрения таможенного органа и арбитражного суда. Все предоставленные документы на момент проведения таможенного контроля находились в распоряжении декларанта.

Так при проведении таможенного контроля по вышеуказанным ДТ ООО «Омега» с использованием ИСС «Малахит» величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от -30 до - 90 %, при этом преобладающим значением было -80%, что по практике использования ИСС «Малахит» при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одним из самых низких из всех оформляемых товаров и организаций. В Решениях в качестве одного из обоснований указано на отсутствие в изделий определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене отсутствует. Идентично дополнениям к Контракту сформированы инвойсы Продавца. Документы, содержащие лишь общее товарное наименование предмета Контракта, не могут служить подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, отсутствует информация о специфических параметрах изделий, определяющих предмет контракта и имеющих отношение к их цене, что делает невозможным определить для сравнения идентичные или однородные товары, которую декларант обязан указать в 31 графе декларации на товар, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 №39 «о внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257».

По ДТ № 10130220/300316/0008300, в инвойсе от 08.03.2016 № OM-JC-0012, представленном при декларировании, в столбце «Описание» указано «снасти и принадлежности рыболовные: рыболовная катушка без лески, всего- 31200 шт. (ТМ) не обозначена изг.: SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», в то время как в инвойсе от 08.03.2016 № OM-JC-0012, представленном письмом от 03.04.2019 № Б/Н по запросу Московской областной таможни от 22.03.2019 № 16-12/09927, указано «снасти и принадлежности рыболовные: рыболовная катушка без лески, всего- 31200 шт. (ТМ) не обозначена изг.: SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD материал-алюминий, инерционная, арт. GS1-014», также в данном инвойсе есть столбец «страна происхождения», в инвойсе, представленном при декларировании такой столбец отсутствует. Аналогичные расхождения также имеются в приложении к контракту.

Аналогичные расхождения выявлены при сравнении документов, представленных при декларировании по ДТ №№ 10130220/210616/001744, 10130220/300716/0022362 и представленных достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены, какой-либо информации либо пояснений, объясняющих причины расхождения сведений, содержащихся в одних и тех же документах, предоставленных при декларировании и после выпуска товаров, декларантом не представлено.

Таким образом, стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае декларантом  не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлениями декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судом при рассмотрении дел А40-10791/17, А40-74001/17, А40-9521/17.

Позиция Московской областной таможни находит своё подтверждение в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А51-21688/2019, а также в решении Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А51-5244/2020 по заявлениям ООО «Атмосфера» к Владивостокской таможне о признании незаконными отказов во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ ДТ №10702030/210817/0071221 и № 10702030/270617/0053669, соответственно.

В рамках данный судебных дел, суды первой и апелляционной инстанции указали на законность отказа во внесении изменений в вышеуказанные ДТ, основываясь, в том числе, на наличии решений арбитражного суда о законности корректировки таможенной стоимости, вступивших в законную силу.

Таким образом, требования общества фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено аналогичное дело № А40-40052/2020 по заявлению ООО «Омега» к Московской областной таможне о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в ДТ, изложенного в письме от 25.11.2019 № 16-12/38003. Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании решений и действий (бездействий) таможенного органа незаконными полностью.

Таким образом, Московская областная таможня правомерно отказала заявителю во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                               Н.Е. Девицкая