АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                     

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-257/2017

29 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   ___________________________________________________

к Государственной жилищной инспекции по Удорскому району ___________

и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________

Третьи лица: 1) Администрация муниципального района «Удорский», 2) Администрация муниципального образования сельского поселения «Чим»,  _     

о признании незаконным и отмене предписания от 18 октября 2016 года № 1314, _____________________________________________________________

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2017 года),  _____от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18 января 2017 года),  ____от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 09 февраля 2017 года),  _ 

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 18 октября 2016 года № 1314 Государственной жилищной инспекции по Удорскому району (с учетом решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), изложенного в письме от 28 декабря 2016 года № 02-03-12/5209).

В соответствии с частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», Акционерное общество) уточнило предмет заявленных требований, что отражено в Дополнении к заявлению (см. том 1, листы дела 25-26). 

Согласно указанному Дополнению Общество просит признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Удор-скому району (далее – Госжилинспекция района) от 18 октября 2016 года № 1314 (с учетом решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)) (далее - Служба стройжилтехнадзора), изложенного в письме от 28 декабря 2016 года № 02-03-12/5209.

Ответчик, - Служба стройжилтехнадзора, возражает против заявленных требований, считая действия по выдаче предписания № 1314 правомерными. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 06 марта 2017 года № 01-01-26-333 и в Дополнении  к отзыву от 17 апреля 2017 года № 02-03-05/333 (см. том 2, листы дела 73-78, 126-131).

21 марта 2017 года от АО «КТК» получено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрации муниципального района «Удорский» и Администрации муниципального образования сельского поселения «Чим» (далее, соответственно, - Администрация МР «Удорский» и Администрация МО СП «Чим»).

Пунктом 1 определения от 29 марта 2017 года указанное ходатайство судом удовлетворено; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечены Администрация МР «Удорский» и Администрация МО СП «Чим».

Администрация МО СП «Чим» представила суду отзыв от 11 апреля 2017 года № 323, в котором третье лицо сообщает о том, что в случае исполнения Акционерным обществом обжалуемого предписания от 18 октября 2016 года № 1314 для нанимателей жилых помещений могут наступить негативные последствия (см. том 2, листы дела).

Кроме того, по ходатайству ответчика  от 17 апреля 2017 года № 02-03-05/333 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, от которого отзыв по существу заявленных требований не поступил.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 18 мая 2017 года до 22 мая 2017 года и с 22 мая 2017 года до 24 мая 2017 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

С 10 октября 2016 года по 18 октября 2016 года, на основании распоряжения Первого заместителя руководителя Службы стройжилтехнадзора ФИО5 от 03 октября 2016 года № 1314 и в связи с обращением нанимателя по договору социального найма ФИО6, проживающей по адресу: Республика Коми, 

<

...>, кв. 4 (вх. № 02-21/67-16-31 от 26 сентября 2016 года), в отношении Удорского филиала АО «КТК» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению (см. том 1, листы дела 53-55, 62-65).

В ходе указанной проверки ответчиком было установлено, что платежные документы, предъявляемые Удорским филиалом Акционерного общества с января 2013 года по сентябрь 2016 года на оплату коммунальных услуг нанимателю по договору социального найма ФИО6, содержат строку об оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС).

Вместе с тем, по утверждению ответчика, поселковая (централизованные сети ГВС) и внутридомовые сети ГВС на территории п. Чим отсутствуют, а снабжение населения п. Чим горячей водой осуществляется из централизованной системы отопления через слив теплоносителя с отопительных приборов. Указанные факты не оспариваются заявителем, что подтверждается, в частности, справкой Удорского филиала АО «КТК» от 12 октября 2016 года № 2715 (см. том 1, лист дела 77). 

В результате проведенной внеплановой проверки должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что непосредственный водоразбор сетевой воды из закрытой системы теплоснабжения обуславливает включение Удорским филиалом АО «КТК» в платежные документы потребителям на территории п. Чим платы за коммунальную услугу по «горячему водоснабжению». 

Выявленные обстоятельства изложены в Акте проверки от 18 октября 2016 года № 1314, в связи с чем Акционерному обществу Госжилинспекцией района было выдано предписание от 18 октября 2016 года № 1314 об устранении нарушений, а именно: 

- исключить из платежного документа строку «тепловая энергия на ГВС» в срок до 18 ноября 2016 года (пункт 1 предписания);

- прекратить начисление, выставление и взимание платы за услугу «тепловая энергия на ГВС» потребителям, проживающим в п. Чим Муниципального образования сельского поселения «Чим»  в срок до 18 ноября 2016 года (пункт 2 предписания).

В последующем, определениями начальника Госжилинспекции района от 31 октября 2016 года и от 02 ноября 2016 года в Акт проверки от 18 октября 2016 года № 1314 и в предписание от 18 октября 2016 года № 1314 были внесены изменения в связи с исправлениями допущенных описок. Следовательно, в предписании № 1314 вместо слов «тепловая энергия на ГВС» следует читать: «горячее водоснабжение» (см. том 1, листы дела 35-40). 

Согласно предписанию от 18 октября 2016 года № 1314 Акционерному обществу следовало сообщить ответчику об устранении выявленных нарушений в срок до 18 ноября 2016 года.

Не согласившись с выданным ему предписанием от 18 октября 2016 года № 1314, АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований АО «КТК» о признании недействительным предписания № 1314 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) не имеют места в отношении пункта 2 оспариваемого предписания.

Как следует из  материалов данного дела, ответчиком было установлено, что поселковая (централизованные сети ГВС) и внутридомовые сети ГВС на территории п. Чим отсутствуют, а снабжение населения п. Чим горячей водой осуществляется из централизованной системы отопления через слив теплоносителя с отопительных приборов, что подтверждается, в частности, справкой Удорского филиала АО «КТК» от 12 октября 2016 года № 2715 (см. том 1, лист дела 77). В связи с этим заявителем в платежные документы потребителям на территории п. Чим с 2013 года включалось начисление платы за коммунальную услугу по «горячему водоснабжению». 

 

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под «централизованной системой горячего водоснабжения» понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно абзацам 9 и 10 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции от 29 июня 2016 года):

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Теплоноситель в виде горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) Правилами № 354 к коммунальным ресурсам не отнесен.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, определены виды водяной системы теплоснабжения:

«закрытая система теплоснабжения», в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети;

«открытая система теплоснабжения», в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В силу пункта 6.7 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 280,  непосредственный водоразбор сетевой воды у потребителей в закрытых системах теплоснабжения не допускается.

Более того, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, подаваемую потребителю с использованием открытой системы теплоснабжения путем отбора из тепловой сети либо из сетей ГВС либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система ГВС). 

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд признает убедительными доводы Службы стройжилтехнадзора о том, что потребление горячей воды (теплоносителя, сетевой воды) из закрытой системы теплоснабжения не может являться коммунальной услугой горячего водоснабжения.

Из пояснений представителей обеих сторон, в период проведения проверки сети теплоснабжения в п. Чим представляли собой закрытую систему теплоснабжения, что подтверждается Схемой теплоснабжения муниципального образования сельского поселения «Чим» Удорского района Республики Коми на период 2014-2028 годов, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования сельского поселения «Чим» от 01 июля 2014 года № 19. В названной Схеме было отражено, что: «на территории поселка Чим функционирует 1 местная система теплоснабжения, образованная на базе котельной» (стр. 5); «нагрузка ГВС покрывается индивидуальными электрическими водонагревателями» (стр. 6); «Система теплоснабжения закрытая, двухтрубная» (стр.9). Указанная Схема была выполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий», имеющим соответствующую лицензию. Постановление Администрации МО СП «Чим» от 01 июля 2014 года № 19 было размещено на официальном сайте МО СП «Чим» в подразделе «Нормативно-правовые акты за 2014 год», в  разделе «Документация».

Ссылки Акционерного общества на наличие Схемы теплоснабжения сельского поселения «Чим», утвержденной постановлением Администрации МО СП «ЧИМ» от 18 ноября 2016 года № 45, содержащей сведения о наличии на территории поселка Чим открытой системы теплоснабжения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку:

- законность и правомерность ненормативных правовых актов, в том числе оспариваемого предписания № 1314, должна проверяться с учетом нормативно-правовой базы, действующей на момент принятия ненормативного правового акта;

- к моменту принятия обжалуемого предписания постановление Администрации МО СП «ЧИМ» от 18 ноября 2016 года № 45 не было принято, ввиду чего не могло быть оценено должностными лицами Службы стройжилтехнадзора; 

- в пункте 12 данного постановления отражено, что оно вступает в силу со дня его размещения (опубликования) на официальном сайте органа местного самоуправления Муниципального района «Удорский» (см. том 1, лист дела 15).

Таким образом, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для признания недействительным пункта 2 предписания № 1314

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении данного спора приходит  выводу о том, что, исходя из буквального толкования пункта 1 предписания от 18 октября 2016 года № 1314, указанный пункт предписания является фактически неисполнимым. 

При этом суд учитывает, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, -  административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В данном случае в пункте 1 предписания от 18 октября 2016 года № 1314 ответчиком предложено заявителю (с учетом определения об исправлении описок) исключить из платежного документа строку «горячее водоснабжение» в срок до 18 ноября 2016 года. 

Однако, какие именно платежные документы имел в виду ответчик (Госжилинспекция района), из текста пункта 1 обжалуемого предписания определить невозможно. Следовательно, из буквального толкования пункта 1 предписания № 1314 не представляется возможным установить, распространяется ли данное требование на платежные документы, которые были предъявлены потребителям услуги до начала проведения внеплановой проверки в октябре 2016 года, либо относится к платежным документам, которые будут предъявлены Акционерным обществом потребителям услуги по горячему водоснабжению в будущем, то есть после выдачи предписания.   

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтвердил в ходе судебного разбирательства правомерности включения пункта 1 в предписание № 1314. Поэтому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд  считает правильным признать пункт 1 обжалуемого предписания недействительным, удовлетворив заявленные Акционерным обществом требования в указанной части.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ и пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на Службу стройжилтехнадзора, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано в пользу заявителя 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им согласно платежному поручению от 12 января 2017 года № 72 (см. том 2, лист дела 94).  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 197-201 АПК  РФ, арбитражный суд                    

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования (уточненные) Акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворить частично. 

2. Пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции по Удорскому району от 18 октября 2016 года № 1314 признать недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.  

3. Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.  

5. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева