ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20970/2023

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.10.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 по делу № А82-20970/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир охоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным приказа, об обязании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир охоты» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мир охоты») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным приказа Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 16.11.2022 № 01-04/218 о прекращении действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого приказа Департамента Общество не обладало правоспособностью, не являлось субъектом правоотношений в сфере охраны и использования животного мира. Также в апелляционной жалобе указано, что законом не установлены случаи возобновления права пользования объектами животного мира.

ООО «Мир охоты» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что признание судом в рамках дела № А82-21655/2022 недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении Общества из реестра означает ее недействительность с момента издания, в связи с чем такая запись не влечет правовых последствий. Заявитель настаивает на том, что прекращение действия лицензии по формальным основаниям, которые в последующем признаны судом недействительными, нарушает права и законные интересы ООО «Мир охоты», ограничивает его правоспособность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2009 ООО «Мир охоты» Департаментом охраны и использования животного мира Ярославской области выдана лицензия серии 76 № 0000009 с разрешенным видом пользования животным миром - охота и сроком действия - по 13.10.2034.

16.09.2022 Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ ООО «Мир охоты» была внесена запись ГРН 2227600310573 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с исключением ООО «Мир охоты» из единого государственного реестра юридических лиц Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области издан приказ от 16.11.2022 № 01-04/218 о прекращении права пользования животным миром, предоставленное ООО «Мир охоты» на основании долгосрочной лицензии № 76 0000009 в связи с прекращением деятельности ООО «Мир охоты» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2023 по делу № А82-21655/2022 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16.09.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мир охоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности государственной регистрационной записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мир охоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда по делу № А82-21655/2022 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 14.09.2023 о том, что ранее внесенная запись о прекращении деятельности юридического лица признана недействительной.

После восстановления ООО «Мир охоты» как действующего юридического лица 12.10.2023 и 28.11.2023 Общество обратилось в Министерство лесного хозяйства и природопользования с заявлением о восстановлении действия лицензии от 30.10.2009 серии 76 № 0000009 с разрешенным видом пользования животным миром - охота и сроком действия - по 13 октября 2034 года.

29.11.2023 Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области письмом № ИХ.25-6726/2023 отказало Обществу в восстановлении действия лицензии, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возобновление аннулированной лицензии органами, предоставившими лицензию. Оснований для отмены приказа о прекращении права пользования Обществом животным миром Министерство также не усматривает.

Не согласившись с приказом Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции признал незаконным приказ №01-04/218 от 16.11.2022 Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о прекращении действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009; обязал Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

Согласно статье 33 Закона № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с положениями названного Закона в редакции, действовавшей до 01.04.2010, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии.

Статьей 37 Закона № 52-ФЗ, регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Закона № 52-ФЗ).

С принятием Федерального закона № 209-ФЗ (положения которого начали действовать частично с 01.04.2010) признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ с 01.04.2010, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрено заключение на конкурсной основе охотхозяйственных соглашений.

С учетом действовавших в 2009 году правовых норм, изначально долгосрочная лицензия была выдана Обществу 30.10.2009 со сроком по 13.10.2034.

В силу статьи 47 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия приказа), право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом приказе министерства от 16.11.2022 основанием для прекращения лицензии указана статья 47 Закона № 52-ФЗ - в связи с прекращением деятельности ООО «Мир охоты». 

Такой вывод лицензирующего органа основан на внесенном в ЕГРЮЛ 14.09.2022 записи 2227600310573 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вместе с тем, действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ обозначенной записи от 14.09.2022 ГРН 2227600310573, признаны недействительными с возложением обязанности на налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрации записи о прекращении деятельности ООО «Мир охоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание действий налоговой инспекции и совершенных на их основании записей недействительными означает их недействительность с момента издания (совершения), признанная недействительной судом запись в ЕГРЮЛ не влечет (не должна повлечь) юридических последствий. 

Каких-либо других предусмотренных законом оснований для прекращения действия лицензии министерством не установлено, из материалов дела и оспариваемого приказа наличие таких оснований не усматривается.

Довод Министерства о том, что в Законе № 52-ФЗ не определены случаи, при которых указанное право может быть возобновлено, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Отсутствие специально установленного механизма восстановления лицензии, вопреки доводам Министерства, не свидетельствует о наличии оснований для ограничения прав заявителя.

Прекращение действия выданной Обществу лицензии по основаниям, которые в последующем признаны судом недействительными, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его право на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Мир охоты» справедливо удовлетворено судом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела судом установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 по делу № А82-20970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина