АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9666/2018

г. Салехард

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отсутствующим права оперативного управления на недвижимое имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2018г., ФИО4 по доверенности от 26.03.2018г.,

от Росреестра – представитель не явился,

от Департамента агропромышленного комплекса – ФИО5 по доверенности от 14.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа  о признании отсутствующим права оперативного управления на 12 объектов, входящих в состав цеха по переработке молока в городе Салехарде.

Истец пояснил, что основанием для закрепления права оперативного управления послужил протокол рабочего совещания от 20.01.2017г., но позиция учреждения заключалась в том, что оно согласно было на принятие имущества только при наличии финансирования со стороны округа, а финансирование не выделялось и не предполагается к выделению. В связи с этим, в дальнейшем имущество по акту не принималось.

Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа доводы и позицию истца поддержал, дополнив, что нахождение данных объектов у истца в оперативном управлении не соответствует его уставной деятельности, спорное имущество находится не у ответчика, а у АО «Салехардагро».

Ответчик в отзыве и устно его представитель пояснил, что право государственной собственности автономного округа на объекты было зарегистрировано в 2015 году, до этого на время строительства они находились в пользовании у АО «Салехардагро» в безвозмездном пользовании, которое за объектами следило. В дальнейшем, согласно пункту 46 Правил, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 30.03.2015 № 277-П, и пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент обязан был после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности автономного округа на законченный строительством (реконструкцией) объект принять решение о закреплении государственного имущества автономного округа на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за соответствующими пользователями объектов.

Согласно решению, принятому на рабочем совещании, состоявшемся 20 января 2017 года, а также учитывая обращение Государственного казенного учреждения «Дирекция по развитию сельских территорий» от 15 августа 2017 года № 2202-16/123, а также информации департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года № 2201-16/1864, здания и сооружения, входящие в состав объекта, приказом департамента от         18 августа 2017 года № 439 «Об объектах недвижимого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» с 01 января 2018 года закреплены на праве оперативного управления за дирекцией по развитию сельских территорий. Истец был приглашен на передачу объектов, но тот отказался от приемки. В рамках осуществления мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 19 Закона о регистрации, а также во исполнение п. 4 Приказа № 439, департаментом осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на здания и сооружения, входящие в состав объекта за дирекцией по развитию сельских территорий. Ответчик утверждает, что в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании из арбитражного дела                      № А81-9659/2018 документы, подтверждающие факт нахождения имущества в АО “Салехардагро”.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, так как ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд соглашается с ответчиком в отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума от 22.04.2010 №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума от 22.04.2010 №10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Между тем, по настоящему спору истец, оспаривая свое право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, предъявляя требования к ответчику, фактически заявил о неправомерности распорядительного акта, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к учреждению.

Поскольку в данном случае иск о признании права отсутствующим предъявлен лицом в отношении своего права, а не ответчика, как предусмотрено пунктом 52 Постановления Пленума от 22.04.2010 №10/22, то суд в отсутствие доказательств оспаривания Приказа № 439 от 18.08.2017г. и доказательств отсутствия принятия истцом мер к прекращению права собственности на спорные объекты в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ, признает выбор истцом способа защиты своих прав ненадлежащим.

Довод истца и третьего лица об отсутствии передаточного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления на объекты цеха за истцом зарегистрировано.

Истец заявляет об отсутствии своего согласия на получение объектов в свое пользование и владение, но данная позиция не обоснована.

Во-первых, в силу статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Для осуществления уставных задач собственник закрепляет за учреждением имущество. Для этого никакого согласия от учреждения не требуется.

По сути, заявляя настоящий иск, истец противится собственнику, что явно не соответствует целям самого собственника, ради чего он создавал и развивал истца. Если унитарное предприятие не справляется с возложенными на него задачами, то является логичным использование собственником своего права на ликвидацию преград.

Согласие от собственника требуется только, если учреждение пожелает продать или иным способом распорядиться имуществом собственника (ст. 296 ГК РФ).

Во-вторых, не является подтвержденным наличие условия о финансировании в целях приобретения права оперативного управления за истцом. Изначально такого условия не было, оно не явствует из протокола от 20.01.2017г. Только в письме 10.08.2017г. третье лицо ставит в известность ответчика о том, что ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" готово принять цех по переработке молока, аналогично в письме от 15.08.2017г. истец ставит в известность ответчика о том, что готово принять объекты и в них упоминается о необходимости инициировать вопрос о выделении денег, но не содержание цеха, а на оплату расходов по оценке имущества, по оформлению права, по уплате налога на имущество. Кроме того, довод истца о важности наличия финансирования является нелогичным в принципе, так как финансирование могло быть в 2018 году, а в последующие годы нет, но это не повод в последующие годы обращаться в суд с тем же иском – это может быть поводом для прекращения права оперативного управления.

Истец утверждает, что он не может принять имущество пока оно не принято ответчиком от АО “Салехардагро”, но из дела не усматривается, что АО “Салехардагро” препятствует передаче имущества истцу напрямую, наоборот, сам истец не пожелал принять его, но и отказ АО “Салехардагро” от передачи на правомерность закрепления имущества за истцом никак бы не повлиял, поскольку передача есть следствие уже проявленной воли.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении иска отказать.

2.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.        Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.        Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.        По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба