СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8799/2024-АК

г. Пермь

04 марта 2026 года

Дело № А60-11934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика, Федеральной службы судебных приставов: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2025, диплом,

от третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2025, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11934/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А., ФИО2

о взыскании убытков в размере 677 100 руб. 40 коп., процентов в размере 11544 руб. 1 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – истец, ООО «Элмо», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 677 100 руб. 40 коп., процентов в размере 11544 руб. 1 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы в сумме 3318, 04 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А60-11934/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А., ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-11934/2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

04.12.2025 ООО «Элмо» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить иск с учетом уточнений, взыскать с ответчика все судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 заявление ООО "Элмо" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А60-11934/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А60-11934/2024 отменено, дело к судебному разбирательству назначено на 02.02.2026.

Определением апелляционного суда от 02.02.2026 судебное заседание по делу отложено на 17.02.2026. На ГУФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общую Н.А. возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о наличии в период с 01.10.2021 и до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства иных исполнительных производств в отношении должника с указанием взыскателей и суммы требований по исполнительным производствам, а также доказательства, подтверждающие данные факты.

05.02.2026 от ООО "Элмо" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); копия отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 09.12.2024.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

12.02.2026 от ГУФССП по Свердловской области во исполнение определения апелляционного суда от 02.02.2026 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (постановление о возбуждении исполнительного производства № 192699/21/66043-ИП от 01.10.2021; постановление о возбуждении исполнительного производства № 320445/23/66043-ИП от 13.10.2023; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.01.2024; постановление о возбуждении исполнительного производства № 335935/23/66043-ИП от 24.10.2023; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.01.2024; постановление о возбуждении исполнительного производства № 117038/24/66043-ИП от 08.04.2024; постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2024; постановление о возбуждении исполнительного производства № 60069/25/66043-ИП от 21.02.2025; постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2025; постановление о возбуждении исполнительного производства № 110856/24/66043-ИП от 08.04.2022; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.06.2024; постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2024; постановление об окончании исполнительного производства от 04.06.2025; решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-22039/2024).

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы - на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2026 представитель ФССП России и ГУФССП по Свердловской области против исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о

месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 192699/21/66043-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025512737 от 11.02.2021, выданного на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-67/2021 в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 979 168, 33 руб.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Общей Н.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-22039/2024 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по данному делу требование ООО «Элмо» в размере 677 100 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа № ФС 025512737 от 11.02.2021 включено в реестр требований кредиторов составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 по делу № А60-22039/2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что в результате вынесения незаконного постановления от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства должником были реализованы транспортные средства, утрачена возможность обращения на них взыскания и получения от их реализации в рамках исполнительного производства по исполнительному документу денежных средств в сумме 677 100 руб. 40 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФССП убытков.

Рассмотрев заявленные истцом требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между

противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно разъяснял, что важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления N 50).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты противоправного поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина

причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание правовые подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 5-КГ22-111-К2, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), при наличии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно наличие у должника после возбуждения исполнительного производства достаточного для погашения задолженности перед истцом имущества, утраченного в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта - невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, недопустимо.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств.

В силу пунктов 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41 Постановление Пленума ВС РФ N 50).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления Пленума ВС РФ N 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое

впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 192699/21/66043-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника ФИО2 объектов движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган об открытых счетах, и как следствие в кредитные учреждения о наличии на счетах денежных средств, что подтверждено представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 02.10.2021 в собственности должника ФИО2 находились автомобили «ЛАДА 211240» гос. номер 

<

***>; БМВ Х5 гос. номер 

<

***>.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

29.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств, на которые было обращено взыскание.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Общей Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № 2а-1854/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Общей Н.А. об окончании исполнительного производства № 192699/21/66043-

ИП от 31.03.2022.

Указанным решением установлено, что имея сведения о месте регистрации и жительстве должника, установив наличие в его собственности объектов движимого имущества, судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу проживания должника, не произвел осмотр с целью проверки наличия/отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, не опросил должника, доказательств иного в материалы дела не представлено. Акт выхода по месту жительства регистрации должника административным ответчиком не представлен.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В ГИБДД МВД России вновь направлены запросы на получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, на которые получены отрицательные ответы.

В результате принятых судебным приставом мер по обращению взыскания на денежные средства должника остаток долга по исполнительному документу составил 677 290, 26 руб.

Согласно сведениям ОМВД России «Первоуральский», предоставленных суду в письме от 20.02.2025 № 5521, по состоянию на 18.02.2025 на имя ФИО2 автотранспортные средства не зарегистрированы.

УМВД по г. Екатеринбургу во исполнение определения апелляционного суда от 09.01.2025 письмом от 31.01.2025 № 26/09-878 предоставило информацию о том, что в период с 07.08.2019 по 09.04.2022 за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль Лада 211240 LADA 112 XTA 21124080538419 гос. номер 

<

***>, в период c 24.04.2021 по 02.04.2022 – автомобиль БМВ Х5 5UXFA13514LU2325.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль BMW х5, XTA 5UXFA13514LU42325, год изготовления 2004, был продан должником на основании договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2022 за 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, автомобиль Лада 211240 Lada 112 XTA 21124080538419, год изготовления 2008, продан по договору купли-продажи автомобиля от 31.03.2022 за 100 000 (сто тысяч) рублей.

Факт заключения должником сделок по продаже принадлежащих ему автотранспортных средств в указанный период подтверждается также обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-22039/2024.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и до неправомерного окончания исполнительного производства должнику принадлежали транспортные средства, на которые должно было быть обращено взыскание в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Однако ввиду неправомерного окончания исполнительного производства и

отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, должник успел распорядиться указанным имуществом, что привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на указанное имущество должника, в данном случае на сумму 550 000 руб., полученной им от продажи транспортных средств.

Доказательств иной стоимости (оценки) реализованных транспортных средств ответчиком суду не представлено.

Следовательно, незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя находились в прямой причинно-следственной связи с возможностью распоряжения должником своим имуществом и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет обращение взыскания на имеющиеся у должника транспортные средства.

В том случае, если бы запреты на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами не были судебным приставом отменены, впоследствии совершением действием по наложению ареста на транспортные средства, а также обращению на них взыскания, требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет денежных средств, полученных от их реализации.

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество или денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, ответчиками не представлены.

Кроме того, факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого имелась бы возможность погасить требования исполнительного документа, подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 по делу № А60-22039/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, которым установлена невозможность восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что в спорный период имели место какие-либо препятствия объективного характера, не позволяющие службе судебных приставов исполнить обязанности, возложенные на них Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства № 192699/21/66043-ИП, его окончания и продажи транспортных средств, иных исполнительных производств в отношении должника на исполнении в службе судебных приставов не имелось, денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, подлежали бы выплате в пользу общества «Элмо», порядок и очередность, удовлетворения требований,

предусмотренный ст. ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве, не применяется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что неправомерное окончание исполнительного производства и отмена запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств повлекло реальный ущерб в размере подлежащей распределению в пользу истца денежной суммы, наличие причинно-следственной связи между указанным неправомерным действием и возникшими у истца убытками подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание должника банкротом, отсутствие иных доказательств возможности удовлетворения требования взыскателя за счет иного имущества должника, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 550 000 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ФССП России процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11544 руб. 1 коп., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму долга с 09.02.2024 по день его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В данном случае, общество начислило проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на убытки, образовавшиеся, по его мнению, по вине должностных лиц службы судебных приставов, не совершившими своевременно мер по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, между Обществом (взыскателем по исполнительному производству) и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, и являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, и не могла пользоваться чужими

денежными средствами (не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли).

Обществом не представлено доказательств извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Кроме того, истец не учитывает, что он фактически применяет два вида гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия: в виде взыскания убытков и в виде взыскания процентов, что, в данном случае, недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб. и в виде издержек на почтовые расходы в сумме 304 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элмо» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 06.02.2024, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном процессе по иску к УФК Росси по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнительного производства № 192699/21/66043-ИП от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора исполнитель обязан готовить все необходимые документы для оказания услуг и совершать соответствующие процессуальные действия в рамках предоставленных заказчиком полномочий; предоставлять заказчику полную информацию о ходе оказываемых услуг; консультировать заказчика по всем правовым вопросам, связанным с оказываемыми услугами; при необходимости представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В силу пункта 1.3. Договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно акту к договору об оказании правовых услуг от 09.02.2024 исполнитель оказал следующие услуги: составление договора на оказание правовых услуг; первичное консультирование по существу дела и перспективе судебной защиты с учетом нормативной базы и правоприменительной практики; изучение представленных документов; составление искового заявления; составление настоящего акта; и обязуется оказать: представительство в суде с оставлением необходимых документов; консультирование о ходе судебного процесса. Услуги оплачены в размере 100 000 руб. Стороны не имеют претензий друг к другу.

Факт оплаты услуг на сумму 100 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 09.02.2024 № 2, выпиской из кассовой книги за 9 февраля 2024 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,

продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несение им расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

Сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком не приведено.

Исследовав и оценив объем проделанной представителем работы: составление и подача искового заявления, ходатайств (заявлений) и иных необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, участие в 6 судебных заседаниях, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения спора по существу и рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, учитывая при этом характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы в размере 304,84 руб. документально подтверждены, их связь с рассмотрением дела представляется очевидной, в связи с чем, требование по их возмещению заявлено правомерно.

Между тем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 550 000 руб., что составляет 79,87% от заявленной к взысканию денежной суммы, расходы истца по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе, при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представительские и почтовые расходы в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в размере 39 753, 06 руб., представительские и почтовые расходы в размере 80 113, 47 руб.

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-11934/2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу от 17.02.2026 судом была допущена опечатка: указано на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмо» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 113 (восемьдесят тысяч сто тринадцать) руб. 47 коп. без указания слов «и почтовых расходов».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным при изготовлении решения суда в полном объеме исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-11934/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 753 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 80 113 (восемьдесят тысяч сто тринадцать) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев