АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-1992/2021

город Калуга

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022  Постановление в полном объёме изготовлено 01.09.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  судей Власова Е.В.,  

 ФИО1, 

 при участии в судебном заседании:  

от ООО "Славянский продукт" представителя ФИО2 по  доверенности от 15.04.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" на решение  Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А091992/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (далее  – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП Прадед А.В., ответчик) о взыскании убытков в  размере 327 340 рублей, ФИО4 о взыскании убытков в  размере 338 000 рублей, ФИО5 о взыскании убытков  в размере 341 250 рублей (с учетом уточнений).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  "Авангард", ФИО6, ИП ФИО7.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены  

частично, с ИП Прадеда А.В. взыскано 327 340 рублей убытков, а также 7 500  рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  исковых требований к ФИО4 и ФИО5 отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в  части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и  ФИО5, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ФИО4 и ФИО5 не имели положения самостоятельных хозяйствующих  субъектов, и как работники выполняли работу в интересах и под контролем  работодателя, поскольку возможность установления факта трудовых отношений  арбитражным судом не предусмотрена действующим законодательством.  

При этом заявитель полагает необоснованным отказ в иске к  ненадлежащему ответчику без обсуждения в судебном заседании вопроса о  замене его на надлежащего.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении  исковых требований к ФИО4 и ФИО5, суд округа  проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части.   

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты  подлежат отмене в обжалуемой части, а дело направлению на рассмотрение в  суд первой инстанции по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  "Авангард" (поставщик) и обществом (покупатель) 03.10.2020 заключен договор  на поставку продукции № 201003, в соответствии со спецификацией к которому  поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и  оплатить кукурузу в количестве 2 000 тонн по цене 13 000 рублей за тонну.  Условие поставки - самовывоз автотранспортом со склада продавца.  

 В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный  между ним и ИП Прадедом А.В. договор от 26.10.2020 № 26/10/2020 на оказание  услуг по перевозке грузов (зерна) и доставке его к месту назначения и  согласованную сторонами заявку от 26.10.2020 на осуществление перевозки,  водитель Прадед А.В.  

 В последующем ответчиком были предоставлены паспортные данные на  водителей ФИО4 и ФИО5 и согласовано предоставление  еще двух транспортных средств.  

 В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением представителя ответчика о  фальсификации договора от 26.10.2020 № 26/10/2020 и заявки на перевозку от  26.10.2020, указанные документы были исключены из числа доказательств с  согласия представителя истца.  

 Для осуществления перевозки груза истцом были выданы доверенности  от 26.10.2020 № 1487, 1488, 1489 на имя Прадеда А.В., ФИО4,  ФИО5 на получение груза (кукуруза) от ООО "Авангард".  

 В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от  27.10.2020 № 570, № 571, № 572 на перевозку груза (кукуруза) в качестве  грузоотправителя указано ООО "Авангард", грузополучателя и плательщика -  ООО "Славянский продукт". Пункт погрузки: Курская область, Глушковский  район, село Кульбаки; пункт разгрузки: Смоленская область, Починковский  район, деревня Денисово, здание 43А.  

 Груз для перевозки приняли водители Прадед А.В., ФИО5,  ФИО4, что подтверждается их подписями на товарно-транспортных  накладных.  

 В связи с тем, что груз не был доставлен водителями в указанное в  товарно-транспортных накладных место, истец 18.11.2020 направил в адрес  ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которая  последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований к ИП Прадеду А.В., суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности причинения убытков истцу со стороны ИП Прадеда  А.В. в размере стоимости принятого им к перевозке груза.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и  ФИО5, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствовался абзацами первым и вторым пункта  17, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства,  регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических  лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые  отнесены к микропредприятиям", статьями 15, 56 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ), принял во внимание объяснения  ФИО5 и ФИО4, и пришел к выводу, что в спорной  перевозке они не имели положения самостоятельных хозяйствующих субъектов  и не работали на свой риск как исполнители по договору перевозки, а как  работники выполняли работу в интересах, под контролем и управлением  работодателя.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными  выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт  1 статьи 65 АПК РФ).  

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают  между работником и работодателем на основании трудового договора,  заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.  

 Трудовые отношения между работником и работодателем возникают  также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или  по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в  случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть  третья статьи 16 ТК РФ).  

 Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства,  регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических  лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые  отнесены к микропредприятиям" трудовые споры по заявлениям работников,  работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными  предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и  у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к  микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского  судопроизводства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - ГПК РФ). К таким спорам относятся, например,  споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании  фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор  не был надлежащим образом оформлен.  

 Учитывая изложенное, допустимыми доказательствами наличия у лица  трудовых отношений является трудовой договор или решение суда общей  юрисдикции об установлении факта трудовых отношений.  

 Объяснения ответчиков в данном случае не относятся к допустимым  доказательствам, подтверждающим факт выполнения ими работы в интересах,  под контролем и управлением работодателя.  

Кроме того, судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.  

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  

являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на  момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию  в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина  без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом.  

 Принимая к рассмотрению исковые требования к ФИО4 и  ФИО5, суд не указал на наличие оснований для участия данных  граждан в арбитражном процессе.  

 Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты в  оспариваемой части не соответствуют указанным требованиям, выводы судов  сделаны без установления всех имеющих значение для правильного  рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм  материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые  правоотношения, что привело к принятию неправильного судебного акта.  

 Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить  доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи  286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, судебные  акты по данному делу подлежат отмене в оспариваемой части с направлением  дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные  для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую  правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по  делу № А09-1992/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт"  к ФИО4 и ФИО5. Дело в  указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Е.В. Власов 

 ФИО1