АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12955/2020

02 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2020 № 346,

при участии в судебном заседании

от открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2020, паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.08.2020, паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО4 (доверенность от 22.01.2020, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 20.01.2020, служебное удостоверение);

установил:

Открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика» (далее - ОАО «Омская макаронная фабрика», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2020 № 346.

Определением судьи от 24.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по доводам заявления, указав, что ОАО «Омская макаронная фабрика» приняло к бухгалтерскому учету в качестве отдельных основных средств объект - здание котельной и объекты - котельная установка, которая не предназначена для обслуживания здания котельной.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя, поддержали доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ОАО «Омская макаронная фабрика» всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам проверки 19.08.2019 составлен акт № 08-18/1034 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.01.2020 заместителем начальника Инспекции принято решение № 346, которым: ОАО «Омская макаронная фабрика» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в виде штрафа в размере 80 375 руб. за неуплату налога на имущество организаций; Обществу дополнительно начислен налог на имущество организаций за 2015-2016 годы в сумме 1 335 211 руб.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, сумма которых составила 411 622 руб. 54 коп.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в проверяемый период в результате неправомерного включения в льготируемое имущество котельной установки. 

Обществом указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 06.05.2020 № 16-22/06995 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанное решение Инспекции Обществом оспорено в полном объеме путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Омской области, дело по этому заявлению является предметом настоящего судебного разбирательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 137 и пункту 1 статьи 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права, в суд в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого Обществом являющегося ненормативным правовым актом решения Инспекции требуется совокупность двух обстоятельств: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Как указано в пункте 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ, действовавшему в проверяемый налоговый период, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в стоимость льготируемого имущества включена котельная установка (инвентарный номер 1812) с первоначальной стоимостью 22 367 740 руб. 28 коп., введенная в эксплуатацию 31.03.2014. 

Инспекция пришла к выводу о том, что эта котельная установка как оборудование котельной является неотъемлемой частью самого объекта недвижимости, так как не может отдельно исполнять свои функции в отрыве от помещения, на балансе организации имущество котельной (объект недвижимости, инженерные коммуникации, технологическое оборудование, инвентарь и измерительные приборы) должно учитываться в составе единого комплекса. Для целей налогообложения котельная установка представляет собой единый конструктивный объект недвижимого имущества, поэтому налоговая база по нему определяется в соответствии с пунктами 1 или 2 статьи 375 НК РФ - как кадастровая стоимость или как среднегодовая стоимость; котельная установка первоначальной стоимостью 22 367 740 руб. 28 коп., принятая к учету в качестве основного средства 13.03.2014, является недвижимым имуществом, и не включается в среднюю стоимость необлагаемого налогом  имущества.

Как видно, существом настоящего спора является спор о праве, а именно о правомерности отнесении налогоплательщиком котельной установки к движимым вещам, поэтому получение ответа на этот вопрос с учетом отсутствия между сторонами спора разногласий по каким-либо другим обстоятельствам (о наличии этого имущества, принадлежности его Обществу, правильности арифметического исчисления налога в случае верности позиции налогоплательщика и т.п.) повлечет вывод об обоснованности или необоснованности включения указанного имущества в список льготируемого, что в свою очередь будет свидетельствовать о правильности или неправильности определения налоговой базы по налогу и соответствии либо несоответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с нормами статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 374 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный налоговым органом период, объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к движимым вещам относится имущество, которое не имеет связи с землей и допускает возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). Кроме этого, Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.1993 № 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

Пункт 4 ПБУ 6/01 и пункт 2 Методических указаний предусматривают 4 условия, одновременное наличие которых является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктами 5, 6 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Как следует из представленной на проверку проектной и разрешительной документации, а также полученного Обществом разрешения на промышленную эксплуатацию газоиспользующего оборудования котельной, назначением котельной установки является выработка тепловой энергии для нужд предприятия, а именно, обслуживание производственного процесса.

В соответствии с проектом «Котельная на топливе природный газ» Шифр 336-278 перегретая вода из котлов котельной напрямую по трубопроводу Т1 через гребенки К7 в точке Т1 0159x4,5 выходит за пределы здания котельной и по трубопроводу подается в цех производства. В цехе производства, перегретая вода (технология) по трубопроводам через гребенки между 7 и 8 осью по трубопроводам подается в производственные линии.

Общество приняло к бухгалтерскому учету в качестве отдельного объекта основные средства:

объект - здание котельной, инвентарный номер – 1798, срок полезного использования - 361 месяц, согласно кадастровому паспорту Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области № 55/201/15-405548 от 14.09.2015 вид объекта недвижимого имущества - «Здания», кадастровый номер - 55:36:040106:12205, назначение - «Нежилое здание», наименование - «Расширение сетей газоснабжения ЦАО г. Омска с устройством автономной котельной на территории ОАО «Омская макаронная фабрика», котельная на топливе природный газ»;

- объект - котельная установка. Инвентарный номер - 1812; срок полезного использования - 180 месяцев.

В ходе налоговой проверки Обществом налоговому органу представлены документы, в том числе, проектная документация «Расширение сетей газоснабжения ЦАО г. Омска с устройством автономной котельной на территории ОАО «Омская макаронная фабрика» по адресу: ул. 22 Партсъезда, 51а. Котельная на топливе природный газ.» «Конструктивные решения» 336-278-КР, из содержания которых следует, что котельная установка установлена на фундаментах, конструктивно не связанных с фундаментом объекта недвижимости с кадастровым номером - 55:36:040106:12205, не предназначена для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040106:12205 (то есть самого здания котельной), может быть демонтирована и перемещена без несоразмерного ущерба объекту недвижимости с кадастровым номером - 55:36:040106:12205.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, в частности характеристики объекта – котельная установка, находит, что объект - котельная установка не является составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером - 55:36:040106:12205 (здания котельной), а является согласно статье 130 ГК РФ самостоятельным объектом движимого имущества, полностью отвечающим установленным этой нормой таким критериям для признания имущества движимой вещью как отсутствие связи с землей и возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

Указанное влечет вывод о правомерности включения Обществом в проверенных налоговых периодах данного объекта в перечень движимого льготируемого имущества, что с учетом отсутствия между сторонами спора о фактах в свою очередь влечет признание оспариваемого решения Инспекции несоответствующим приведенным выше нормам НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, в соответствии пунктами 1, 3 статьи 75 НК РФ пеня – это денежная сумма, начисляемая в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, размер пени поставлен в зависимость от размера недоимки по налогу, а в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ наложение штрафа возможно только при неуплате или неполной уплате сумм налога и размер штрафа поставлен в зависимость от неуплаченной суммы налога, при признании судом отсутствия обязанности по уплате дополнительно начисленной оспариваемым решением суммы налога начисление пеней и наложение штрафа исключено.

Является очевидным, что оспариваемым актом Инспекции на Общество согласно выводам суда незаконно возлагается обязанность по уплате указанных в оспариваемом решении суммы налога, не подлежащего уплате, пеней и штрафа, исчисленных из суммы налога, не подлежащего уплате, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, всвязи с которой он имеет налоговые обязательства.

Таким образом, судом установлена необходимая для признания оспариваемого акта налогового органа недействительным совокупность установленных законом обстоятельств. 

Изложенные выводы суда являются достаточными для разрешения спора между налогоплательщиком и налоговым органом, что с учетом того, что другие обстоятельства, в частности такие как наличие двух вариантов редакции оспариваемого решения Инспекции, несовпадение в этих редакциях начисленных сумм, а также принятие оспариваемого решения налоговым органом за пределами установленного законом срока не могут оказать никакого влияния на вывод суда, влечет отсутствие надобности установления этих обстоятельств и исследования и оценки связанных с этими обстоятельствами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворение требования Общества влечёт отнесение на налоговый орган по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче в суд заявления (платежное поручение № 2787 от 19.06.2020).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» удовлетворить.

Признать решение № 346 Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2020 недействительным в полном объеме как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                         Ю.П. Чулков