АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7941/2020

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 238 116 руб. 66 коп. убытков,   

при участии в судебном заседании представителей:

посредством веб-конференции истец ФИО1 лично по паспорту РФ, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, ФИО4 по доверенности от 06.12.2021, ФИО5 по доверенности от 06.12.2021, личности удостоверены паспортами РФ, допущены,

от третьего лица - не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании 1 270 631 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены, с Ассоциации в пользу ФИО1 взысканы 1 270 631 руб. 45 коп. убытков и 25 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 579 руб. 36 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021                     № Ф04-3588/2021 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отмены, дело № А46-7941/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В названном постановлении кассационный суд указал, что считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконных действий Ассоциации, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ассоциации по исключению ФИО1 из числа членов Ассоциации и возникшими у истца убытками основанными на неправильном применении норм права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее начатых процедурах банкротства, процедуры были им завершены, вознаграждение в соответствующих размерах получено, констатировал отсутствие оснований считать, что исключение ФИО1 из Ассоциации причинило ему убытки.

Окружной суд указал также, что считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, противоправности действий Ассоциации, наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями Ассоциации.

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции выводы о доказанности размера упущенной выгоды сделаны без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, в том числе анализа сведений о количестве процедур банкротства, в которых возможно было участие арбитражного управляющего в спорный период с установлением размера вознаграждения в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве о размере вознаграждения, а также без оценки возражений Ассоциации по расчету размера вознаграждения, с приведением данных о полученном ФИО1 вознаграждении, а также доводов о необоснованном принятии в расчет периода за семь лет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству, сторонам предложено представить в письменном виде позицию по настоящему спору с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

07.09.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2021, ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство и просил суд направить запрос председателю Арбитражного суда Омской области о предоставлении сведений об арбитражных заседателях.

Представителем Ассоциации представлен отзыв на ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и запросил у руководства Арбитражного суда Омской области актуальный список арбитражных заседателей  в целях ознакомления с данным списком участвующими в деле лицами.

27.10.2021 в суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению о возмещении убытков (упущенной выгоды), содержащее уточнение суммы заявленных требований, в котором ФИО1 пояснил следующее.

Истец в связи с исключением из членов Ассоциации утратил возможность быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства физических и юридических лиц, соответственно, понес убытки (упущенная выгода).

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего с 2001 по 2019 ФИО1 регулярно назначался на процедуры банкротства и получал соответствующее вознаграждение.

По мнению истца, наиболее точным и доказанным размер полученных доходов в прошлом периоде будет сделан на основе налоговых деклараций за налоговый период не менее 5-6 лет, а именно: за 8 лет.

Средний доход в год: 10 437 003,66 : 8 лет = 1 304 625,46 руб. 

Средний доход в месяц: 1 304 625,46 : 12 мес. = 108 718,79 руб.

Общая продолжительность периода времени, в течение которого ФИО1 не мог быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве, составила 11 месяцев: 108 718,79 руб. х 11 мес. = 1 195 906,69 руб.

Истец возобновил профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, вступив в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (г. Самара), уплатил взнос в компенсационный фонд в размере 200 000 руб., вступительный взнос в размере 5 000 руб., членские взносы в размере 2 500 руб. в месяц, начиная с сентября 2020, оплатил страховую премию по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в установленном размере с ООО СК «Паритет-СК» на период времени с 11.09.2020 по 10.09.2021, с ООО Страховая компания «АСКОР» на период времени  с 11.09.2021 по 10.09.2022, имел полис страховой компании «ОРБИТА» со сроком действия с 01.02.2019 по 31.01.2020.

По мнению ФИО1, при отсутствии нарушений прав истца со стороны Ассоциации последний возможность осуществлять профессиональную деятельность без перерыва, в том числе в период с 12.10.2018 по 12.09.2019, за который истец членские взносы не платил, то есть затраты ФИО1 должны быть больше на величину ежемесячных членских взносов за этот период: 2 500 руб.х 11 мес. = 27 500 руб.

Таким образом, упущенная выгода от противоправных действий ответчика за вычетом рассчитанных необходимых расходов, которые истцом не были уплачены, составит:                   1 195 906,69 р. - 27 500,00 = 1 168 406,69 руб.

27.10.2021 в материалы дела от ответчика поступил в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором Ассоциация просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав при этом на следующее.

Расчет, произведенный за семь лет до выбранного ФИО1 периода причинения убытков, не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Период с 12.10.2018 по 12.09.2019 составляет 11 месяцев, аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства – с 11.11.2017 по 11.10.2018.

Поскольку суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о количестве процедур, на которых не состоялось утверждение ФИО1 по причине исключения его из членов Ассоциации, постольку для целей расчета необходимо использовать количество процедур, на которые был назначен ФИО1 в аналогичный предшествующий период, т.е. с 11.11.2017 по 11.10.2018.

В указанный период ФИО1 был назначен в 10 процедурах банкротства физических лиц.

Учитывая положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому, вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, общий размер вознаграждения ФИО1 за рассматриваемый период составил 250 000 руб.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Кроме этого, ответчик считает, что полученная сумма подлежит уменьшению на размер расходов, которые ФИО1 понес бы на их получение.

Поскольку для расчета доходов взят период с 11.11.2017 по 11.10.2018, постольку для расчета расходов взят этот же период.

В силу пункта 3 статьи 20, статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие обязаны застраховать свою ответственность.

Согласно   договору   №   54-17/TPL16/004830   страхования   ответственности                ФИО1, страховая премия составила 30 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан соответствовать условиям членства, соответственно, обязан уплачивать членские взносы.

Если бы ФИО1 остался в членах Ассоциации и продолжил осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве члена, то он обязан был бы нести в указанный период членские взносы:

- ежеквартальный взнос в размере 12 000 руб. в квартал. За спорный период ФИО1 оплатил бы 3 квартала по 12 000 руб. и за два месяца - 8 000 руб., итого: 44 000 руб.;

- обеспечительный взнос. В силу раздела 5 Положения о размере и порядке уплаты взносов в Ассоциацииобеспечительный взнос  уплачиваетсяарбитражными управляющими в размере 500 руб. при утверждении финансовым управляющим или исполняющим обязанности финансового управляющего. За период с 11.11.2017 по 11.10.2018 ФИО1 был назначен финансовым управляющим в 10 процедурах, следовательно, размер обеспечительного взноса, оплаченного ФИО1, составил 5 000 руб.;

- дополнительный взнос в компенсационный фонд в соответствии с решениемСовета Ассоциации от 04.05.2018 в размере 139 000 руб.

В случае вступления ФИО1 в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, далее - СРО АУ (например, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» г. Нижний Новгород (далее – Союз «СОАУ «Альянс») были бы понесены расходы:

на вступительный взнос в размере 25 000 руб. – пункт 6.2 Положения о членстве в Союзе «СОАУ «Альянс»;

взнос в компенсационный фонд в размере 200 000 руб. (статья 25.1 Закона о банкротстве);

ежеквартальный членский взнос в размере 12 000 руб. за квартал – пункт 6.4 Положения о членстве в Союзе «СОАУ «Альянс». За спорный период ФИО1 оплатил бы 3 квартала по 12 000 руб. и за два месяца – 8 000 руб., итого: 44 000 руб.;

- дополнительный членский взнос в размере 5 000 руб. при утверждении ворганизации всех категорий должников, в размере 1 000 руб. при утверждениив качестве финансового управляющего для проведения процедурыбанкротства граждан – пункт 6.5 Положения о членстве в Союзе «СОАУ«Альянс». Учитывая, что за период с 11.11.2017 по 11.10.2018 ФИО1    был    назначен    финансовым управляющим в 10 процедурах,  размер обеспечительного   взноса,   оплаченного   ФИО1,   составил   10   000 руб. 

Всего: 279 000 руб. (членские взносы), а с учетом расходов на страхование –                              309 000 руб.

Средний размер расходов ФИО1 (включая расходы по страхованию и уплате членских взносов) составляет   (218 000 + 309 000)/2 = 263 500 руб.

Таким   образом,   арифметически    рассчитанный   доход   ФИО1   за   период   с 11.11.2017 по 11.10.2018 в размере 250 000 руб. подлежит уменьшению на 263 500 руб., соответственно, убытки отсутствуют.

Ответчик считает, что за весь период рассмотрения настоящего дела ФИО1 не приведены доказательства и обоснования тому, что в спорный период истец мог получить доход – вознаграждение арбитражного управляющего; после исключения из состава Ассоциации, с 12.10.2018 по 12.09.2019, ФИО1 предпринимал меры для извлечения дохода – вознаграждения арбитражного управляющего, а также тому, что Ассоциация препятствовала истцу получить доход от деятельности арбитражного управляющего.

Учитывая, что доход в виде вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 мог получать, являясь членов СРО арбитражных управляющих, он должен был либо оставаться членом Ассоциации, либо являться членом иной СРО АУ.

Относительно обстоятельств реальности получения ФИО1 дохода (наличие приготовлений для извлечения дохода) в спорный период в качестве члена Ассоциации ответчик указал, что судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие у истца намерения осуществлять какую-либо деятельность в составе членов      Ассоциации, пользоваться правами члена Ассоциации после 12.10.2018 (абзац 6 листа 8, абзац 2 листа 9 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А46-22390/2019).

ФИО1 до исключения из членов Ассоциации было направлено заявление о выходе из членов Ассоциации, следовательно, он не планировал и не собирался получать доход арбитражного управляющего в качестве члена Ассоциации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к ФИО1, как арбитражному управляющему, в спорный период поступали обращения и предложения, целью которых было назначение в делах о банкротстве, и ФИО1 в поступивших предложениях было отказано в связи с отсутствием статуса арбитражного управляющего.

Относительно обстоятельств реальности получения ФИО1 дохода (наличие приготовлений для извлечения дохода) в спорный период в качестве члена иной СРО АУ ответчик указал, что материалы дела не содержат попыток ФИО1 вступить в члены иной СРО АУ.

Ссылка на телефонный разговор с сотрудником (секретарем) СРО АУ в силу отсутствия сведений о личности собеседника ФИО1, его отношении к СРО АУ, а также об объеме предоставленных полномочий не может быть признана надлежащим доказательством.

Доводы ФИО1 относительно исключения его из членов Ассоциации за нарушения, которые носят неустранимый характер, как препятствие для включения в иную СРО АУ отклонены судом как бездоказательные (абзацы 4, 5 листа 23 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Письмо ФИО1 от 09.10.2018, направленное в СОАУ «Альянс» по электронной почте, не может являться надлежащим доказательством, поскольку из представленного истцом документа (приложение к исковому заявлению) невозможно установить адресат, при этом материалы дела содержат ответ от 18.09.2020 № 270/09 СОАУ «Альянс» об отсутствии соответствующих обращений ФИО1

Более того, вышеуказанное письмо от 09.10.2018 направлено до наступления определенного им периода причинения убытков (с 12.10.2018 по 12.09.2019), то есть в то время, когда ФИО1 являлся членом Ассоциации.

Факт оспаривания ФИО1 своего исключения из членов Ассоциации не может являться доказательством принимаемых мер по вступлению в иную СРО АУ, так как пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве не содержит соответствующего условия, необходимого для вступления в иную СРО АУ.

Исключение ФИО1 из членов Ассоциации за неуплату членских взносов на основании пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве не является препятствием для дальнейшего осуществления полномочий арбитражного управляющего в составе иной СРО АУ.

28.10.2021 в суд от ФИО1 поступило возражение на отзыв со следующими  пояснениями.

По состоянию на 12.10.2018 истец совершил все необходимые приготовления для извлечения дохода от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего: с целью восстановления нарушенных прав обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-19094/2018), обращался к Ассоциации с ходатайствами о прекращении незаконных действий, в связи с чем ФИО1 не предпринимал действий по вступлению в иные СРО АУ.

После признания судом незаконным исключения из членов Ассоциации истец возобновил профессиональную деятельность арбитражного управляющего в составе членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

По мнению ФИО1, наиболее вероятное количество процедур, в которых возможно было участие арбитражного управляющего в спорный период с большой долей вероятности можно сделать путем анализа за весь период деятельности, предшествующий нарушению прав истца, а именно: за предшествующие нарушению 8 лет.

29.10.2021 в суд ФИО1 представлено заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать с Ассоциации судебные издержки в размере 150 580 руб. 06 коп., понесенные в связи с оказанием профессиональной юридической помощи, обоснованное следующим.

ФИО1 для представительства и защиты своих интересов заключил с адвокатом Палкиным Алексеем Владимировичем (далее – адвокат, Палкин А.В.) соглашение № 2804/2020 от 28.04.2020 на оказание юридической помощи (далее – Соглашение № 2804/2020 от 28.04.2020), стоимость юридических услуг по которому установлена в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам утвержденными решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7). 

В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций адвокатом было составлено 9 процессуальных документов, осуществлено консультирование заявителя по делу, стоимость которого включена в стоимость составления соответствующих юридических документов, отдельно не оплачивается.

Стоимость фактически оказанных услуг по Соглашению № 2804/2020 от 28.04.2020 составила 88 000 руб., которые были переданы адвокату, согласно акту об оказании юридических услуг от 28.04.2020, что подтверждается распиской.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях в г. Омске и в г. Тюмени истцом понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов, оплаты гостиницы и иных транспортных услуг. 

Всего совершено 6 поездок в г. Омск при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области, одна поездка в г. Омск при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде и одна поездка в г. Тюмень при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Факт участия в судебных заседаниях подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, аудиопротоколами судебных заседаний. 

Размер указанных расходов составил 31 373 руб. (авансовые отчеты № 01-08).

Кроме того, ФИО1 были произведены почтовые расходы  - направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, размер которых составил 921 руб. 70 коп. (авансовый отчет № 09).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 27 285 руб. 36 коп., при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб.

Всего судебные расходы ФИО1 по делу составили 150 580 руб. 06 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2021, стороны заявленное ранее ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей оставили на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о рассмотрении дела № А46-7941/2020 с участием арбитражных заседателей отказано.

Истец поддержал заявленные ранее уточнения иска в части размера предъявленных ко взысканию убытков и размера судебных расходов.

Протокольным определением от 29.10.2021 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение суммы иска принял, судебное разбирательство и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложил.

В суд от ФИО1 поступили 20.11.2021 письменные пояснения в порядке                          статьи 81 АПК РФ, в которых пояснено, что для более точного определения размера упущенной выгоды необходимо вычислить средний размер дохода за максимальное количество предшествующих  периодов с равными условиями; 24.11.2021 – дополнение к заявлению о распределении судебных расходов с указанием следующих доводов.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом с Палкиным А.В. (исполнитель) было заключено соглашение № 1110/2021 от 11.10.2021 на оказание юридической помощи (далее – Соглашение № 1110/2021 от 11.10.2021).

Исполнителем составлено 5 процессуальных документов, осуществлено консультирование, стоимость которого включена в стоимость составления соответствующих юридических документов, отдельно не оплачивается.

Стоимость фактически оказанных услуг по Соглашению № 1110/2021 от 11.10.2021 составила 57 000 руб., которые переданы адвокату, согласно акту об оказании юридических услуг от 16.11.2020, и подтверждается распиской.

Для участия при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов на 3 поездки в г. Омск.

Факт участия в заседаниях подтверждается представленными документами, аудиопротоколами судебных заседаний. 

Размер расходов составил 12 597 руб. 20 коп. (авансовые отчеты № 10-12).

Отзыв на кассационную жалобу был приобщен к материалам дела при рассмотрении жалобы Ассоциации в Верховном Суде Российской Федерации.

Итого за рассмотрение дела понесены истцом расходы на сумму 220 177 руб. 26 коп.

25.11.2021 в материалы дела Ассоциация представила отзыв № 2 на исковое заявление (новое рассмотрение), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отметив следующее.

Определением от 12.11.2021 Верховный Суд Российской Федерации высказал, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не оценил доводы ответчика о необоснованности расчета убытков (упущенной выгоды).

Окружной суд отметил, что суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судом кассационной инстанции судебный акт по существу спора не принят. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представпять доказательства в обоснование требований и возражений.

Убытки у истца возникли не в связи с его отстранением от исполнения полномочий арбитражного управляющего в делах о банкротстве как следствие исключения из членов Ассоциации, а в связи с отсутствием назначений в рассматриваемый период, в связи с чем необходимо рассмотреть количество процедур, на которые ФИО1 мог бы быть назначен в спорный период.

Как было указано ранее ответчиком, общий размер вознаграждения истца за рассматриваемый период составил 250 000 руб., который следует уменьшить на размер расходов, которые ФИО1 понес бы на получение вознаграждения.

Принимая во внимание, что истец неоднократно заявлял и при новом рассмотрении дела заявляет об отсутствии у него намерения состоять в членстве Ассоциации, расходы на вступление и работу в составе иной СРО АУ, которые он бы понес вне зависимости от оснований прекращения членства в Ассоциации, составили бы 309 000 руб., из которых, 200 000 руб. - обязательный для всех арбитражных управляющих взнос в компенсационный фонд, размер которого установлен статьей 25.1 Закона о банкротстве.

ФИО1 приводит доводы, касающиеся количества процедур, на которые он не был назначен: дело № А45-33417/2018 (должник ФИО6); дело № А45-14688/2018 (должник ФИО7), дело № А45-16535/2019 (должник ФИО8), при том что истец возражает против подхода Ассоциации к расчету убытков, исходя из назначений истца на десять процедур банкротства физических лиц за аналогичный спорному период, и подход ФИО1 к расчету убытков не поддержан вышестоящими судами.

Таким образом, Ассоциация соглашается в данном случае с доводами истца, и считает размер вознаграждения разумным на сумму 75 000 руб., а исходя из размера расходов, которые ФИО1 понес бы на получение указанного вознаграждения вне зависимости от оснований прекращения членства Ассоциации, - 309 000 руб., убытки отсутствуют.

По мнению ответчика, исключение ФИО1 из членов Ассоциации не являлось в силу закона запретом на профессию.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым, иные арбитражные управляющие, исключенные из членства Ассоциации в тот же период, что и ФИО1, на основании одной и той же нормы права, через ничтожно малое время вступали в членство иных СРО.

Ответы органа надзора и контроля за деятельностью СРО АУ (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), поступившие в материалы дела в ответ на запрос суда, также свидетельствуют о беспрепятственной возможности арбитражных управляющих, исключенных по пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве, вступить в членство иной СРО АУ.

Заявления ФИО1 о том, что он всегда являлся и в настоящее время является востребованным арбитражным управляющим, подтверждает также отсутствие какой-либо зависимости от Ассоциации в части получения назначений на процедуры банкротства должников.

Таким образом, членство в Ассоциации не являлось единственным препятствием для осуществления истцом профессиональной деятельности.

С даты исключения из членства Ассоциации, т.е. с 12.10.2018, по дату включения в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», т.е. по 11.09.2020 (более двух лет), ФИО1 в членстве СРО АУ не состоял.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2021, истцом представлены 2 страницы налоговой декларации за 2018. 

Представителем ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ сообщено об изменении наименования, новым наименованием ответчика стало ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Также Ассоциацией представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов со следующими возражениями.

Арбитражный суд Омской области обладает технической возможностью обеспечивать участие лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также в режиме онлайн путем использования электронного сервиса «Мой Арбитр» https://my.arbitr.ru.

Доказательств причине невозможности использования участии в заседании перечисленными способами ФИО1 не представил, как и обоснования необходимости участия последнего лично, соответственно, предъявленные транспортные расходы не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и не могут быть взысканы с Ассоциации.

Также ответчик критично относится к представленным истцом в качестве доказательств привлечения им адвоката Палкина А.В. в целях оказания правовой помощи соглашению № 2804/2020 от 28.04.2020, акту от 20.08.2021 об оказании юридических услуг по соглашению № 2804/2020, расписке от 20.08.2021, соглашению № 1110/2021 от 11.10.2021, акту от 16.11.2021 об оказании юридических услуг по соглашению № 1110/2021, расписке от 16.11.2021, поскольку указанные документы не свидетельствуют о фактическом оказании адвокатом услуг в деле № А46-7941/2020 и составлены лишь для вида, с целью обогащения за счет Ассоциации при наличии формального повода.

Палкин А.В., имеющий статус адвоката и действующий добросовестно, не мог оказать ФИО1 услуги правового характера как физическое лицо.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении полученных от ФИО1 денежных средств в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.

Ответчик считает, что содержащаяся в указанных выше документах подпись Палкина не соответствует оной.

По мнению Ассоциации, ФИО1, являясь профессиональным участником судебных заседаний в силу своей деятельности арбитражного управляющего, требующей самостоятельно вести в судах дела о банкротстве и изготавливать процессуальные документы, не испытывает проблем в аргументации своей позиции и приведении доводов со ссылками на нормативные правовые акты.

Протокольным определением от 03.12.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов принял, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства отказал в связи с его необоснованностью, судебное разбирательство отложил, предложив Ассоциации представить в письменном виде аргументированное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, сторонам предложено представить расчет убытков за трехлетний период, предшествующий спорному. 

20.12.2021 в суд ФИО1 представлен расчет доходов арбитражного управляющего, согласно которому, за последние три года, предшествующие незаконному исключению истца из членов Ассоциации (с 01.01.2015 года по 31.12.2017), средний месячный доход 4 463 469,98 руб. : 3 года : 12 месяцев = 123 985,28 руб.

В связи с незаконным исключением из членов Ассоциации истец не мог назначаться на новые процедуры в течение 11 месяцев, следовательно, размер упущенной выгоды за весь исследуемый период составляет: 123 985,28 х 11 = 1 363 838,08 руб.

В связи с возобновлением профессиональной деятельности в составе членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для расчета размера ежемесячных членских взносов в СРО АУ принимается взнос в сумме 2 500 руб. в месяц.

Сумма ежемесячных членских взносов за исследуемый период составит: 2 500.00 х 1 1мес. = 27 500 руб., соответственно,  размер упущенной выгоды за вычетом необходимых затрат составит: 1 363 838,08 - 27 500,00 = 1 336 338,08 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

24.12.2021 в материалы дела представлен отзыв Ассоциации на заявление о взыскании судебных расходов, идентичный представленному ранее, а также отзыв № 3 на исковое заявление (новое рассмотрение), в котором указано следующее.

Учитывая, что исковой период определен истцом с 12.10.2018 по 12.09.2019, трехлетний период, предшествующих исковому периоду, с 11.10.2015 по 11.10.2018, за который ФИО1  был назначен в 32 процедурах с общим размером вознаграждения 891 451 руб. 61 коп.

За указанный период истец понес следующие расходы: членские взносы, оплата страхования, налоги, всего на сумму 342 871 руб. 71 коп.

Таким образом, доходы от назначений ФИО1 за три года (с 11.10.2015 по 11.10.2018) за минусом расходов составляют: 891 451,61 - 342 871,71 = 548 579,90 руб., следовательно, соответствующие доходы в месяц составляют: 548 579,90 / 36 = 15 238,33 руб.

При расчете доходов, которые истец получил бы за период причинения убытков, т.е. за 11 месяцев (с 12.10.2018 по 12.09.2019), по мнению Ассоциации, необходимо учитывать следующее:

- судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие у              ФИО1 намерения осуществлять какую-либо деятельность в составе членов Ассоциации, пользоваться правами члена после 12.10.2018;

- отсутствие намерений осуществлять какую-либо деятельность в составе членов Ассоциации подтверждает ФИО1 в своих отзывах и пояснениях, что в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ означает признание истцом указанного обстоятельства и освобождает ответчика от доказывания;

- доход за указанный период ФИО1 получил бы только при условии несения таких расходов как оплата вступительного взноса в СРО АУ, а также предусмотренного Законом о банкротстве обязательного взноса в компенсационный фонд в размере                      200 000  руб.

Таким образом, как считает ответчик, расчет убытков за исковой период: 15 238,33 * 11 месяцев - 200 000 (взнос в компенсационный фонд) - 25 000 (вступительный взнос) =                    - 57 378,37 руб., то есть результат отрицательный, убытки отсутствуют.

Также Ассоциацией представлены возражения на расчет истца по доходам арбитражного управляющего, в котором указано, что расчет ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 является неверным.

Одновременно от ФИО1 поступили письменные пояснения на отзыв (возражения) ответчика, которыми выражено несогласие с расчетами Ассоциации, а также возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, содержащие доводы относительно аргументов ответчика.

27.12.2021 истец представил в суд письменные доказательства в подтверждение позиции ФИО1 о доходах от осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего в составе членов Ассоциации в расчетный период.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2021, представитель ответчика представил дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что расписки не являются надлежащими доказательствами произведенных расчетов за оказанные услуги по Соглашению, в связи с чем Ассоциация просила суд истребовать у Палкина А.В. ряд документов.

Истец представил запрос, адресованный ответчику, с требованием обосновать расчет периода за три года, предшествующих расчетному периоду.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял, ходатайство Ассоциации об истребовании документов удовлетворил.

20.01.2022 в материалы дела от Палкина А.В. поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что с июня 2021 указанное лицо адвокатом не является, в связи с чем денежные средства, оплаченные ФИО1 за оказание юридических услуг, были оформлены путем выдачи расписки; налоговая декларация о полученных доходах за 2021 будет представлена в налоговый орган в установленный законом срок - до 30.04.2022; по состоянию на 19.01.2022 налоговая декларация не подавалась.

Все документы, ведение которых рекомендовано для адвокатских образований, в настоящее время Палкиным А.В. не ведутся и не хранятся в связи с отсутствием необходимости.

Палкин А.В. подтвердил, что оказывал ФИО1 юридические услуги в виде консультирования и составления проектов процессуальных документов, услуги продолжают оказываться; оплата осуществляется наличными денежными средствами посредством расписки с указанием оплаченной суммы.

25.01.2022 в суд от Ассоциации поступили пояснения на запрос истца, в которых в том числе указано, что расчет убытков за 3-летний период, предшествовавший исковому периоду, представлен ответчиком в связи с предложением суда.

Одновременно ФИО1 представлены возражения на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов и расчет доходов арбитражного управляющего (расчет упущенной выгоды за пять лет), в котором истцом для расчета взят период, начиная с 12.10.2013 по 12.10.2018.

По мнению ФИО1, общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц в расчетном периоде составляет 6 903 363 руб. 61 коп., средний месячный доход в исследуемом периоде составляет: 6 903 363,61 руб. : 5 лет : 12 месяцев = 115 056,06 руб.

В связи с незаконным исключением из членов Ассоциации истец не мог назначаться на новые процедуры в течение 11 месяцев, следовательно, размер упущенной выгоды за весь исследуемый период составляет: 115 056,06 х 11 = 1 265 616,66 руб.

В связи с тем, что после устранения нарушения прав по исключению из членов СРО АУ, ФИО1 возобновил профессиональную деятельность в составе членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», то для расчета размера ежемесячных членских взносов в СРО АУ, как считает истец, принимается взнос в сумме 2 500 руб. в месяц, как это установлено в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сумма ежемесячных членских взносов за исследуемый период составит: 2 500,00 х                 11 мес. = 27 500 руб., соответственно, размер упущенной выгоды за вычетом необходимых затрат составит: 1 265 616,66 - 27 500,00 = 1 238 116,66 руб.

Также ФИО1 представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием противоположных подходов к определению упущенной выгоды, в котором содержалось ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки формулировки вопросов, выбора экспертной организации и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022, представителем Ассоциации представлен сводный расчет убытков истца, сведения о вступлении ФИО1 в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» 11.09.2020.

Протокольным определением от 26.01.2022 суд уточнение исковых требований на сумму 1 238 116 руб. 66 руб. принял, в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства рассмотрение дела отложил.

15.02.2022 в материалы дела ФИО1 представлен ряд документов, в том числе Заключение специалиста  ФИО9 (далее – ФИО9) от 12.02.2022 об определении наиболее вероятного размера упущенной выгоды в результате незаконного исключения из членов Ассоциации ФИО1 (далее – Заключение от 12.02.2022), из выводов которого следует, что наиболее вероятный размер упущенной выгоды составляет 1 238 116 руб. 66 коп.

17.02.2022 в суд поступил отзыв № 4 на исковое заявление (новое рассмотрение) с указанием следующих доводов относительно заявленного иска и представленных истцом 15.02.2022 в суд доказательств.

По мнению Ассоциации, Заключение от 12.02.2022, не являющееся экспертным заключением и не отвечающее требованиям, предусмотренным действующим законодательством к привлечению специалиста и даче им пояснений, является дополнительным письменным пояснением истца

Указанные в Заключении от 12.02.2022 факторы (объективные – количество процедур в стране/регионе, субъективные: профессиональная квалификация арбитражного управляющего, его деловая репутация, стаж работы и т.д.) не могут влиять на расчет размера упущенного выгоды.

ФИО1 не представлено доказательств, что указанные факторы как-то изменились в отношении него за спорный исковой период либо за аналогичный период, предшествующий предполагаемому причинению убытков (либо за какой-то иной, более расширенный - трехлетний либо пятилетний предшествующий период).

В отзыве ответчика № 3 содержится перечень процедур банкротства, в которых ФИО1 был привлечен в качестве арбитражного управляющего, по годам за трехлетний период, предшествующий исковому периоду (12.10.2018 – 12.09.2019).

В соответствии с данными сведениями о назначении, являющимися общедоступными и открытыми, прослеживается следующая динамика деятельности истца в качестве арбитражного управляющего:

- 2016 - назначение   истца в  трех   процедурах банкротства юридических лиц, в девяти процедурах банкротства физических лиц;

- 2017 - назначение   истца в двух   процедурах банкротства юридических лиц, в шести процедурах банкротства физических лиц;

- 2018 - назначение истца в десяти процедурах банкротства физических лиц.

Данные сведения совпадают с данными, представленными ФИО1 при расчете иска.

Из анализа данной динамики назначений очевидно, что истцом сокращена работа в сфере банкротства юридических лиц, в пользу работы с гражданами-банкротами, с момента появления такой возможности в 2015 в связи с изменениями, внесенными в   Закон о банкротстве.

Таким образом, единственные доступные и применимые для анализа вероятного дохода ФИО1 (упущенной выгоды) сведения – это данные о его назначениях за аналогичный предшествующий период. 

Вместе с тем, истцом не доказано наличие реальной возможности его назначений в таком же объеме, что и за предшествующий период, представлено доказательство только об одном обращении физического лица (ФИО6, дело № А45-33417/2018)   о назначении ФИО1 в качестве финансового управляющего.

Ассоциация считает, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, постольку при разрешении   споров,   связанных   с   ее   возмещением,   следует   принимать   во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако вероятностный характер должен носить расчет размера, а не сама возможность получить доход, которая должна быть реальной. 

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Таким образом, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Ассоциацией ранее представленная в материалы дела позиция поддержана, представлен расчет за аналогичный предшествовавший спорному период в 11 месяцев (с 11.11.2017 по 11.10.2018) на сумму 275 000 руб. с расчетом расходов в размере 86 500 руб., исходя из которых, по мнению ответчика, размер доходов ФИО1 составил                                188 500 руб. (275 000 - 86 500), а, принимая во внимание, что для получения вознаграждения ФИО1 обязан был бы оплатить в случае вступления в иную СРО АУ взнос в компенсационный фонд и вступительный взнос в общем размере 225 000 руб. (200 000 руб. + 25 000 руб.), и в случае продолжения деятельности в составе членов Ассоциации - 139 000 рублей, то доход истца в первом случае составил бы 188 500 - 225 000 = - 36 500 руб. и во втором случае: 188 500 - 139 000 = 49 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, высказал возражения относительно доводов ответчика, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, сославшись на Заключение от 12.02.2022, которым размер упущенной выгоды подтвержден именно на уточненную сумму иска.

Представитель Ассоциации просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях, ходатайство о фальсификации не поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как было указано выше, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 № Ф04-3588/2021 следует, что выводы решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 о доказанности факта причинения убытков, противоправности действий Ассоциации, наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями Ассоциации, являются обоснованными.

Вместе с тем, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, в том числе анализа сведений о количестве процедур банкротства, в которых возможно было участие арбитражного управляющего в спорный период с установлением размера вознаграждения в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве о размере вознаграждения, а также оценить возражения Ассоциации по расчету размера вознаграждения с приведением данных о полученном ФИО1 вознаграждении и по доводам о необоснованном принятии в расчет периода за семь лет.

Истцом представлено ряд расчетов полученных доходов за разные периоды, последнее уточнение суммы иска, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, за период 5 лет на сумму 1 238 116 руб. 66 коп.

Ответчик, представляя свой расчет на сумму 275 000 руб., настаивает на том, что неполученные доходы следует рассчитывать за аналогичный, предшествовавший спорному, период в 11 месяцев  - с 11.11.2017 по 11.10.2018.

Указанный расчет Ассоциации истцом не опровергнут и не оспорен, о фальсификации доказательств, положенных в его основу, ФИО1 не заявлял.

Суд, руководствуясь вышеуказанным постановление окружного суда, предложил сторонам представить расчеты размера полученных доходов ФИО1 за 3 предшествующих спорному периоду года.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и расчеты, суд находит обоснованным позицию Ассоциации в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что аналогичным предшествующим периодом спорному в 11 месяцев (с 12.10.2018 по 12.09.2019) будет являться период с 11.11.2017 по 11.10.2018.

С учетом вышеуказанной позиции суда кассационной инстанции Ассоциацией, членом которой в указанный период являлся ФИО1, представлены сведения о назначении истца в процедурах банкротства физических лиц по 11 делам в период с 11.11.2017 по 11.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, общий размер вознаграждения ФИО1 за рассматриваемый период составил 275 000 руб., следовательно, размер реального дохода за спорный период, исходя из аналогичного, при обычных условиях гражданского оборота и наличия сведений о количестве процедур банкротства, составляет 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12       ГК РФ.

Судом расчеты истца за иные периоды, в том числе за 5 предшествующих спорному периоду лет отклонены в связи с отсутствием доказательств их обоснованности, приведенные ФИО1 сведения основаны на абстрактных данных с приведением частных случаев, представленные документы (отзывы об арбитражном управляющем, статистические данные и пр.) требованиям относимости не отвечают.

Кроме того, суд учитывает специальные сроки, установленные для реализации лицом принадлежащих ему правомочий под угрозой прекращения субъективного материального права.

Заключение от 12.02.2022, представленное ФИО1 и подтверждающее, по мнению истца, расчет упущенной выгоды именно с том размере, который был рассчитан ФИО1 до исполнения данного заключения на сумму 1 238 116 руб. 66 коп., судом не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (статья 55 АПК РФ).

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме (часть 1 статьи 86               АПК РФ).

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (статья 87.1 АПК РФ). 

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Представленное ФИО1 Заключение от 12.02.2022 осуществлено в одностороннем порядке по инициативе истца, ФИО9 суд в качестве специалиста в судебный процесс не привлекал, в связи с чем данное заключение не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения по настоящему делу.

Доводы ФИО1 относительно совершения всех необходимых приготовлений для извлечения дохода от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Исходя из статей 15, 393, ГК РФ, а также пункта 2 Постановлением № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ФИО1 предпринимал меры для извлечения дохода – вознаграждения арбитражного управляющего, а также того, что Ассоциация препятствовала истцу получить доход от деятельности арбитражного управляющего.

Также в суд не представлено доказательств того, что к ФИО1, как арбитражному управляющему, в спорный период поступали обращения и предложения, целью которых было назначение в делах о банкротстве, и ФИО1 в поступивших предложениях было отказано в связи с отсутствием статуса арбитражного управляющего.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020                         № Ф04-5309/2020 по делу № А46-22390/2019 о признании незаконным бездействия Ассоциации указано, что у ФИО1 не было намерения осуществлять какую-либо деятельность в составе членов Ассоциации, пользоваться правами члена после 12.10.2018, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предпринятых истцом попытках вступить в члены иной СРО АУ до 11.09.2020 (дата вступления                        ФИО1 в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Как пояснил истец, он самостоятельно ограничил свою нагрузку, не предпринимая действий по вступлению в иные СРО АУ, с целью восстановления нарушенных прав посредством обращения  с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-19094/2018 о признании незаконным решения Совета Ассоциации об исключении ФИО1 из числа членов Ассоциации).

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться доказательством совершения всех необходимых приготовлений для извлечения дохода от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Относительно доводов ответчика о необходимости при расчете упущенной выгоды учитывать расходы за тот же период суд указывает, что данная позиция подлежит отклонению, поскольку в данном споре, помимо периода взыскания, устанавливается размер вознаграждения, который при обычных условиях гражданского оборота и количестве процедур банкротства, реально мог быть получен истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму 275 000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

ФИО1 также просит суд взыскать с Ассоциации судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы, понесенные истцом при первом рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и связанные с оказанием юридических услуг судебные издержки и транспортные расходы, понесенные истцом при новом рассмотрении дела  в Арбитражном суде Омской области. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                    АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

ФИО1 просит суд взыскать с  Ассоциации вышеназванные судебные расходы, поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при ведении дела № А46-7941/2020 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округу истец понес расходы в размере 88 000 руб., что подтверждается Соглашением № 2804/2020 от 28.04.2020, актом об оказании юридических услуг от 28.04.2020, распиской, а также в размере 57 000 руб., что подтверждается Соглашением № 1110/2021 от 11.10.2021, актом об оказании юридических услуг от 16.11.2020, распиской.

Указанными подтверждено, что расходы понесены ФИО1 фактически, несение судебных расходов носило вынужденный характер, причиной тому было исключение истца из членов Ассоциации.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Основным принципом, как разъяснено высшими судами, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, постольку разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом обоснована и доказана разумность расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 145 000 руб.

Доводы Ассоциации относительно отсутствия доказательств несения названных расходов подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы и судебные издержки по оплате услуг гостиницы, связанные с поездками для участия в судебных заседаниях, на сумму 31 373 руб. (авансовые отчеты № 01-08) и на сумму 12 597 руб. 20 коп. (авансовые отчеты № 10-12).

Как было указано выше, согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции положений статьи 71                       АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма № 82, суд признал 43 970 руб. 20 судебных расходов истца относимыми, понесенными фактически и разумными.

Доводы Ассоциации относительно участия ФИО1 в судебных заседаниях лично, без применения средств онлайн-технологии, судом оцениваются критически, поскольку наличие права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции, установленное статьями 153.1, 153.2 АПК РФ, не исключает возможности лица, участвующего в деле, реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела. Участие непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным АПК РФ, которое она реализует самостоятельно.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 921 руб. 70 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов (авансовый отчет № 09). 

Как указано в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные издержки подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем являются обоснованными, их размер является разумным.

Как указано выше, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, суд, принимая во внимание  установленные обстоятельства и частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что с Ассоциации подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма судебных издержек, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 41 776 руб. 21 коп., являющаяся разумной и соразмерной. 

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и обращении с кассационной жалобой, в размере                       6 243 руб. 82 коп.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную по чеку от 29.04.2020, номер операции 1116890, государственную пошлину в размере                        1 914 руб.  36 коп.                 

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 17.02.2022, допущена арифметическая ошибка в части распределения сумм судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 275 000 руб. убытков, а также 6 243 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 41 776 руб.                       21 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 914 руб.  36 коп. суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.04.2020, номер операции 1116890. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова