АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1069/2023

Дело № А65-23529/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)  – ФИО1, доверенность от 09.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 

по делу № А65-23529/2022

по заявлению ФИО2, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третьи лица: акционерное общество КБ «Локо-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (деле – ФИО2, потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 12.08.2022 об отказе в возбуждении административных дел в отношении акционерного общества КБ «Локо-Банк» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее – общество «Кар Ассистанс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и общество «Кар Ассистанс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 произведена замена судьи Закировой И.Ш. на судью Сибгатуллина Э.Т.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило письменное обращение (жалоба) ФИО2 (от 18.07.2022 № 9310/16/14) о привлечении банка и общества «Кар Ассистанс» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения управлением вынесены определения от 12.08.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 14.7 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении банка, а также по статье 14.7 КоАП РФ в отношении общества «Кар Ассистанс».

Не согласившись с вынесенными определениями управления,  ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела,  между потребителем и банком заключен кредитный договор от 20.05.2022 № 58/АК/22/589 на общую сумму 986 540 руб. 80 коп. В этот же день, между потребителем и обществом «Кар Ассистанс» заключен договор № KAN-A2-0000004619 (Автодруг-2) и Сертификат к Договору № KAN-A2-0000004619 (Автодруг-2) (Акт об оказании услуг). 

Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении банка и общества «Кар Ассистанс». 

При этом управление, проанализировав представленные потребителем с обращением (жалобой) документы, пришло к выводу о том, что согласно пункту 5.3 Договора № KAN-A2-0000004619 (Автодруг-2) в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания потребителю услуг по договору является проставленная им подпись в Сертификате к Договору № KAN-A2-0000004619 (Автодруг-2), согласно подпунктам 2.1-2.2 которого потребителю предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Проставление потребителем собственноручной подписи в Сертификате к Договору № KAN-A2-0000004619 (Автодруг-2) в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества. 

Данный вывод управления суды  признал ошибочными.

Судами установлено, что согласно условиям договора от 20.05.2022 № KAN-A2-0000004619 (Автодруг-2), заключенного между ФИО2 и обществом «Кар Ассистанс», услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 19.05.2026 права требовать от компания предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте - car-assist.ru, консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В силу пункта 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3000 руб. 00 коп. Цена консультации составляет 57 000 руб. 00 коп. 

Согласно Сертификату к Договору № KAN-A2-0000004619 (Автодруг-2), подписанного потребителем, исполнитель оказал абоненту консультацию по условиям кредитных и страховых программ. 

Суды признали, что общество «Кар Ассистанс» при заключении абонентского договора и подписании Сертификата к Договору № KAN-A2- 0000004619 (Автодруг-2) умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации условий кредитных и страховых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Как отметили суды, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 07-АД15-12933).

В Постановлении от 26.07.2016 № 01-АД16-5189 Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

На основании изложенного, а также с учетом сложившейся судебной практики, положений Закона о защите прав потребителей, суды указали, что вывод управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества «Кар Ассистанс» дела об административном правонарушении, является преждевременным и необоснованным.

Что касается определения об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 и статье 14.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, управление в оспариваемом определении указало, что изложенное в обращении (жалобе) потребителя обстоятельство не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь банк к административной ответственности не представляется возможным.

При этом административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статье 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В связи с этим суды признали, что вывод административного органа, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

Кроме того, судами отмечено, что административный орган в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не провел  административное расследование  на наличие обмана потребителя (статья 14.7 КоАП РФ),  а лишь указал, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение.

Вместе с тем, потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности, предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. 

Из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Судами установлено, что из представленных в деле документов в части оказания услуг не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия. 

Вместе с тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. 

Однако потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение статьи 9 Закона о потребительском кредите. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали незаконным и отменили определение управления об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Кроме того, суды отклонили довод управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с наличием моратория на проведение проверочных мероприятий.

Проанализировав положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ), суды признали, что отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом о защите прав потребителей. При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Закон № 248-ФЗ и Закон № 247-ФЗ не являются частью законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов. 

Поэтому применение управлением постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Законом № 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8, статьи 14.7 КоАП РФ в отношении общества «Кар Ассистанс» и банка по обращению (жалобе) потребителя противоречит КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи также правового значения не имеют, поскольку, в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22?494).

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные потребителем требования.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по делу № А65-23529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин