﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5047/2017

31 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ильинова Е.Г. (доверенность № 00/243 от 27.12.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борголовой Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания                              Бадмадоржиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года по делу № А10-5047/2017 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН: 1052460054327,                                  ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН: 1020300962780, ИНН: 0323027345,                     г. Улан-Удэ, далее – ПАО «Бурятзолото»), обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН: 1080326009510, ИНН: 0326478650, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Нетрон», ответчик) о взыскании 23 763 774 рублей 72 копеек, из которых                                                     21 449 311 рублей 51 копейка – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 30.06.2017,                                               2 314 463 рублей 21 копейки – пени за период с 22.07.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН: 1070326004253, ИНН: 0326045141, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Энком») и общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»                  (ОГРН: 1120327011617, ИНН: 0326507075, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Энергоресурс»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований к ПАО «Бурятзолото» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нетрон» в пользу истца взыскано 19 229 439 рублей 50 копеек, из которых:                                                    14 672 284 рублей 40 копеек – задолженность, 4 557 155 рублей 10 копеек – пени за период с 22.07.2017 по 24.12.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактической уплаты долга 14 672 284 рублей 40 копеек. В остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 10, 330, 332, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 23.1, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                    «О естественных монополиях», пункты 2, 6, 24(1), 25, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации             от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 2, 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 3, 8, 12, 25, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004                 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года                                                 № 306-ЭС16-20056(6), от 04 июня 2018 года № 305-ЭС17-22541.

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты, в части отказа в иске – неправильностью расчета суммы задолженности.

ООО «Нетрон», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о манипуляции ООО «Нетрон» и ООО «Энком» с электросетевым оборудованием с целью уклонения от распределения валовой выручки по единому котловому тарифу и злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела, поскольку заключение договоров аренды и субаренды спорных сетей в один и тот же день не противоречит действующему законодательству.

ООО «Нетрон» также считает, что применение судебными инстанциями тарифа, установленного для иной сетевой организации, противоречит нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «Нетрон», ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд             Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к смежной сетевой организации о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2017 года по точкам присоединения потребителя                ПАО «Бурятзолото», а также пени за просрочку оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» в спорном периоде являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Республике Бурятия.

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года по точкам поставки потребителя ПАО «Бурятзолото»:                         ПС-110 кВ Самарта (1Т, 2Т), ПС-220 кВ «Таксимо» (ТИ-13, ТИ-13 обх. с.ш.).

ПАО «Бурятзолото» заключило договор купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке, отношения с сетевыми организациями урегулировало самостоятельно на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

С 2014 года до 28.12.2016 названные выше объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности потребителю ПАО «Бурятзолото» и находящиеся между сетями ПАО «МРСК Сибири» и энергопринимающими объектами потребителя, были переданы потребителем в аренду ООО «Энком», с которым ПАО «Бурятзолото» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии и производило оплату по котловому тарифу в пользу ООО «Энком». ООО «Энком», в свою очередь, в дальнейшем рассчитывалось с ПАО «МРСК Сибири» по установленным индивидуальным тарифам.

В спорном периоде потребитель передал объекты электросетевого хозяйства в аренду ООО «Нетрон» по договорам № 42-А и № 45-А от 28.12.2016.

В тот же день 28.12.2016 между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подписан договор субаренды объектов электросетевого хозяйства № 80-1А. Между ООО «Нетрон» и                     ПАО «Бурятзолото» 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 68/17-Т, № 69/17-Т и № 70/17-Т по спорным точкам поставки. Объекты электросетевого хозяйства, переданные в субаренду ООО «Энком», аналогичны объектам, переданным ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон».

ПАО «Бурятзолото» оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу производило в адрес ООО «Нетрон» на основании выставленных последним счетов-фактур и договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятии от 28.12.2016 № 1/56 установлены: индивидуальные тарифы для ПАО «МРСК Сибири» и                           ООО «Нетрон» (без учета спорных точек поставки); для ПАО «МРСК Сибири» и                       ООО «Энком» (с учетом спорных точек поставки на основании ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2014 с                          ПАО «Бурятзолото»).

Истец в спорном периоде оказал услуги по передаче электрической энергии, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 10, 330, 332, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 23.1, 26, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 6, 24(1), 25, 46-48 Правил № 861, пункты 2, 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 3, 8, 12, 25, 35 Правил № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Нетрон» в части, обоснованно исходили из доказанности технологического присоединения сетей ООО «Нетрон» к сетям истца, наличия у истца и ООО «Нетрон» статуса смежных сетевых организаций, подтверждения истцом объема оказанных в спорный период услуг, наличия злоупотребления правом в действиях ООО «Нетрон» и ООО «Энком». При этом судебные инстанции правомерно пересчитали размер взыскиваемой задолженности, поскольку истец вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по спорной точке поставки, в связи с чем оказанные ПАО «МРСК Сибири» услуги подлежат взысканию в размере стоимости, рассчитанной по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении материалами дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о манипуляции ООО «Нетрон» и               ООО «Энком» электросетевым оборудованием и злоупотреблении подобным образом правом не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Вывод о злоупотреблении правом сделан судебными инстанциями на основании оценки всех представленных в материалы дело доказательств, а не только факта заключения договоров аренды и субаренды спорных сетей в один и тот же день.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО «Нетрон» о том, что применение судом тарифа, установленного для иной сетевой организации, противоречит нормам действующего законодательства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном конкретном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что смежной с истцом сетевой организацией является ООО «Нетрон», обязанное оплачивать услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для ООО «Энком», является обоснованным, поскольку подобным образом последствия сложившейся ситуации отнесены на лиц, злоупотребивших гражданскими правами с целью намеренного уклонения от распределения избытка тарифной выручки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года по делу № А10-5047/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                           от 24 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова