ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73254/16

04 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой JI.H.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системные технологии инжиниринга» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу №А41-73254/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску АО «НИЦ "Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Системные технологии инжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИЦ «Строительство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Системные технологии инжиниринга» (ответчик) о взыскании 1 475 000 руб. задолженности, 147 500 руб. пени, 72 017,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.04.2016 № 493/4-05- 14/СП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу №А41- 73254/16 исковые требования АО «НИЦ «Строительство» удовлетворены, с ответчика взысканы 1 475 000 руб. задолженности, 147 500 руб. пени, 72 017, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Системные технологии инжиниринга» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 493/4-05-14/СП (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался разработать научно-техническую продукцию, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.3.1. договора его стоимость составила 2 950 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлена оплата выполненных работ в течение 5 банковских дней после их принятия.

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2015 работы приняты ответчиком без замечаний. По акту стоимость выполненных работ составляет 2 950 000 руб. Ранее перечислен аванс в сумме 1 475 000 руб. Следует к перечислению - 1 475 000 руб. Указанный акт подписан полномочными лицами сторон и скреплен печатями организаций.

В нарушение условий договора заказчик принятую работу в полном объеме не оплатил, несмотря на направленную в его адрес претензию, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 475 000 руб.

Согласно п.6.6. договора за нарушение срока оплаты работ по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени, с учетом ограничения в 10 %, за период с 24.07.2015 по 03.11.2015 составил 147 500 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 72 017,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 03.06.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части наличия задолженности за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии реквизитов Акта сдачи - приемки работ по договору подряда реквизитам непосредственно договора противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется договор № 493/8-05-14/СП от 14.04.2014 (л.д. 8- 11), а также Акт сдачи-приемки работ от 16.07.2015 по договору № 493/8-05-14/СП (л.д. 10), который подтверждает факт выполнения и оплаты обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации рекомендовано учитывать число дней в году (месяце), равное соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должника денежными средствами кредитора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу № А40- 89998/15 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и

обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством, а не в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату подачи искового заявления ответчик имеет текущую задолженность перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 года по делу А41- 73254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

JI.H. ФИО4 ФИО5 Ханашевич

Председательствующий