АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-5658/19

26 июня 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020.

Полный текст решения составлен 26.06.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саксесфулс Есетс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

...>; ЕГРНИП 317920400000906)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Общества с ограниченной ответственностью «Крымнефтесвервис»

о взыскании ущерба в размере 1 848 387,05 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчиков: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к "Саксесфулс Есетс" о взыскании денежных средств.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.12.2019 в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 оставлено без изменений.

Определением суда от 23.01.2020 закончено подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу.

В порядке положений ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования по делу, просил взыскать солидарно с ООО «Саксесфулс Есетс» и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 нанесенный материальный ущерб в сумме 1 848 38705 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчики представили отзывы на исковое заявление, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании 18.06.2020  представители истца огласили исковые требования по делу, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

15.05.2006 года между Севастопольским городским Советом и Предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка. Согласно условий договора Арендодатель (Севастопольский городской Совет) предоставляет, а арендодатель (Предприниматель ФИО2) принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгово-складского комплекса, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится 

<

...>.

01.11.2012 года между субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ФИО2 и Частным предприятием «Саксесфул-Есетс», в лице директора ФИО3 заключен договор №01/11 от 01.11.2012 о долевом строительстве.

Предметом договора является взаимоотношения сторон по осуществлению строительства и обслуживания торгово-складского комплекса, ввода его в эксплуатацию и получения каждым дольщиком доли, указанного объекта на условиях определенных договором. Строительство осуществляется на земельном участке общей площадью 0,28 га по адресу: 

<

...>, которой предоставлен для строительства и обслуживания торгово-складского комплекса Стороне-1 Севастопольским городским Советом 15.05.2006 года с отнесением данного участка к категории земель транспорта, промышленности и связи.

Строительство объекта осуществляется за счет финансовых средств Стороны-2 с последующим распределением сторонами долей в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора №01/11, доля Стороны-1 в возводимом согласно Договору объекте составляет 0,01% и выплачивается Стороной-2 за счет погашения всей имеющейся кредиторской задолженности по оплате арендных платежей за земельный участок, определенный п.1.2, настоящего договора, которая возникла с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.13. Договора № 01/11, Сторона-2 обязуется: с момента начала строительных работ и до ввода объекта в эксплуатацию и принятия своей доли в собственность, производить оплату за Сторону-1 суммы земельного налога за земельный участок под строительство объекта.

Также между ООО «Саксесфул Есетс», в лице директора ФИО3 и ФИО2 была подписана Совместная гарантия о подтверждении действия договора № 01/11 о долевом строительстве от 01.11.2012 года, по которой ООО «Саксесфул Есетс» обязуется, при необходимости, погасить перед собственником земельного участка имеющуюся задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды в полном объеме в 10-дней срок с момента выставления счета, нести все расходы связанные с переоформлением договора аренды, перезаключить договор о совместной деятельности на тех же условиях.

Согласно представленной истцом расписке, выданной ФИО3 истцу 06.06.2016, ФИО3 обязался погасить задолженность по арендной плате перед собственником земельного участка по адресу: 

<

...> оплачивать расходы по данному участку до ввода в эксплуатацию АЗС и получения права собственности, с последующим переоформлением земли на себя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 года по делу № А84-494/2019 с ИП ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскано 1 588 125,66 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2006, и 248 820,39 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также взыскано в доход федерального бюджета 11 441 рублей госпошлины.

Истец по настоящему делу ссылается на то, что ИП ФИО2 (сторона 1) во исполнение договорных обязательств выполнил следующие действия:

09.06.2016 на имя ФИО7, ФИО3 и ФИО8 выдана нотариально заверенная доверенность с расширенными полномочиями, сроком на 5 лет, касающихся земельного участка по адресу: 

<

...> в том числе «с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин ...»;

16.08.2017 на имя ФИО3, ФИО9 и ФИО10 выдана нотариально заверенная аналогичная доверенность сроком на 5 лет;

06.10.2017 ИП ФИО2 подписан (перезаключен) договор аренды земельного участка № 423;

12.12.2017 ИП ФИО2 подписан Договор перенайма с ООО «Крымнефтесервис», согласно которого все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, в том числе по оплате арендных платежей переходят к ООО «Крымнефтесервис» (ОГРН1149204019271) с момента подписания Договора перенайма и до момента окончания срока действия Договора аренды земельного участка от 12.10.2017 №423.

В свою очередь ответчики ООО «Сексесфулс Есетс» (ранее ЧП «Сексесфулс Есетс»), ФИО3 свои договорные обязательства, предусмотренные Договором №01/11 о долевом строительстве от 01.11.2012 и Совместной гарантией от 06.06.2016 года по уплате и погашению задолженности по арендной плате, предусмотренной договором аренды от 15.05.2006 года земельного участка по адресу: 

<

...> в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года не исполнили.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.2.13. Договора №01/11 о долевом строительстве от 01.11.2012 года, пунктом 2.2. «Совместной гарантии» и предоставленной ФИО3 расписки от 06.06.2016 года, в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, арендную плату обязаны уплачивать и погашать имеющуюся задолженность по указанному договору аренды от 29.06.2006 - ООО «Сексесфулс Есетс», директором и учредителем которого является ФИО3

Учитывая наличие решения суда о взыскании с истца задолженности по арендной плате за землю, истец обратился в суд для взыскания в порядке регресса с ответчиков нанесенного ему ущерба (убытков) в сумме 1 848 387,05 рублей.

Доказательства соблюдения требований о досудебном урегулировании спора представлены истцом в материалы дела.

Ответчики представили отзывы на иск, где указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по делу.

ИП ФИО3 в отзыве на иск обозначил, что на момент составления расписки от 06.06.2016 ФИО3 не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей датой регистрации ФИО3 как индивидуального предпринимателя является 17.01.2017 года. Расписка не может расцениваться судом как гарантийное обязательство в отношении ИП ФИО2, так как он не являлся собственником земельного участка, при этом собственник земельного участка требований о погашении задолженности по аренде земельного участка к ИП ФИО3 не предъявлял.

При этом, обязательства принятые на себя ФИО3 являются предварительным согласованием отдельных условий Совместной гарантии, заключенной позднее, между ФИО2 и ООО «Саксесфул Есетс». Таким образом, расписка от 06.06.2016 г. является частью договора № 01/11 о долевом строительстве от 11.11.2012, где Стороной-1 выступает ООО «Саксесфул Есетс» в лице директора ФИО3

Кроме того, ФИО3 ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не является и не являлся участником арендных правоотношений по договору аренды земельного участка от 15.05.2006, расположенного по адресу: 

<

...> а также по договору о долевом строительстве № 01/11 от 01.11.2012.

Ответчик ООО «Саксесфул Есетс» в отзыве на иск указал, что собственником земельного участка на момент создания заявленной расписки являлся субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь. Полномочия субъекта РФ в решении земельных вопросов отнесено к компетенции Департамента по имущественным земельным отношениям города Севастополя. По иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 года взыскана с истца решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 года по делу А84-494/2019. В ходе рассмотрения данного дела ходатайство о привлечении к рассмотрению спора  ИП ФИО3. а также ООО «Саксесфул Есетс» не было заявлено.

Ответчик также считает, что требования ИП ФИО2 о возмещении ответчиком (ООО «Саксесфул Есетс») арендной платы являются незаконными, так как он не являлся собственником земельного участка, при этом собственник земельного участка требований погашении задолженности по аренде земельного участка к ООО «Саксесфул Есетс», либо ФИО3 не предъявлял.

Также ответчик указал на то, что 12.12.2017 был заключен договор перенайма между ИП ФИО2 и ООО «Крымнефтесервис», при этом, условие о переоформлении земельного участка в пользу ООО«Саксесфул Есетс» истцом выполнено не было. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В качестве допущенных ответчиком нарушений истец указывает на неисполнение обязательств по  договору о долевом строительстве №01/11 от 01.11.2012, а также совместной гарантии, составленной истцом и ответчиком (ООО «Саксесфул Есетс») в части погашения задолженности по арендной плате, что стало причиной возникновения убытков у истца.

Факт наличия убытков у истца подтвержден материалами дела, в том числе решением  суда, согласно которому с истца взыскана задолженность за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в общем размере 1 848 387,05 рублей - арендная плата за пользование земельным участком; постановлением о возбуждении исполнительного производства № 14266/19/92012-ИП от 23.09.2019 года, вынесенного на основании исполнительного листа №ФС 025588758 от 03.06.2019, с должника ИП ФИО2 взыскивается сумма в размере 1 836 946,05 рублей.

Факт нарушения обязательства по внесению арендной платы за земельный участок установлен вышеуказанным решением суда. При этом, ответчик (ООО «Саксесфул Есетс») не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, предусмотренных требованиями п. 2.1 Совместной гарантии, а также не представил доказательств отсутствия его вины в причинении заявленных убытков, наличия просрочки истца, повлекших возникновение данных убытков.

Неисполнение ответчиком (ООО «Саксесфул Есетс») возложенной на него договором и Совместной гарантией обязанности по оплате задолженности по арендной плате, явилось причиной возникновения убытков (реального ущерба) в размере 1 836 946,05 рублей у истца.

В данном случае, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ООО «Саксесфул Есетс»), не исполнившего принятую на себя обязанность по внесению арендной платы, и возникшими у истца убытками, поскольку внесение арендной платы обусловлено поведением ответчика (ООО «Саксесфул Есетс»).

Доводы ответчика (ООО «Саксесфул Есетс») об отсутствии выставленных счетов и отсутствии, по его мнению правовых оснований для оплаты арендной платы, как лицом, не являющимся стороной договора аренды, суд считает необоснованными в силу статьи 313 ГК РФ, согласно пункту 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2.2.13 Договора № 01/11 от 01.11.2012 о долевом строительстве и пункта 2.1 Совместной гарантии, третье лицо (ООО «Саксесфул Есетс») приняло на себя обязательства по оплате за истца арендной платы.

Поскольку указанные обязательства не исполнены, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.        

При  этом, требование о солидарном взыскании убытков с ИП ФИО3, как директору ООО «Саксесфул Есетс», суд считает необоснованным исходя из следующего.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В соответствии со статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства, относящихся к настоящему спору, предъявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец должен доказать, что убытки причинены обществу в результате совместных недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиков судом при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Применительно к рассматриваемой ситуации, ФИО3, подписывая Договор №01/11 от 01.11.2012 и Совместную гарантию, действовал как директор общества от имени юридического лица, а не в своих интересах.

Исковые требования заявлены к ИП ФИО3, однако, при подписании договора долевого участия в строительстве от 01.11.2012, Совместной гарантии, расписки об оплате расходов, ФИО3 действовал именно как единоличный исполнительный орган общества, а не от своего имени.

В данном случае истцом не доказано наличие оснований для привлечения ИП ФИО3 к солидарной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 175 АПК РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы причиненных убытков с ответчика ООО «Саксесфул Есетс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саксесфулс Есетс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саксесфулс Есетс» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Севастополь; ОРНИП 315920400054071) денежные средства в размере 1 848 387,05  рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 484 рубля.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Севастополь; ЕГРНИП 317920400000906) оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк