АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5884/2023 «19» мая 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023. Полный текст решения  изготовлен 19.05.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» (УНП  500053848, адрес: 231766, Республика Беларусь, Гродненский район, Гродненская область,  Аэропорт)  

о взыскании 1 380 902 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились; извещены; установил: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  (далее – истец, АО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» (далее – ответчик, ОАО «АВИАКОМПАНИЯ  ГРОДНО»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задолженности в размере 1 069 637 руб. 52 коп., пени в размере  311 264 руб. 52 коп.  

Стороны, надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о дате,  времени и месте судебного заседания, в процесс не явились.  

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Ответчик представил отзыв на иск, ссылаясь на отсутствие у ответчика сведений о  наличии задолженности перед истцом, несоответствие актов выставленным счетам, в том  числе по порядковым номерам и датам, подписание актов неуполномоченным лицом.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО «ДСИО» (исполнитель) и ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО»  (заказчик) 11.11.2021 подписан договор на оказание услуг перевозки навальных грузов и  специальной техники № У1011/ТР, по условиям которого исполнитель обязуется в  соответствии с объемами и в сроки, установленные в заявках заказчика, оказывать услуги  специальной техникой и перевозки грузов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать  установленную договором плату.  

В приложении № 1 стороны согласовали наименование специальной техники,  стоимость услуг.  

Место оказания услуг: лесной массив в районе с.Пивовариха, Иркутский район,  Иркутская область (п.1.2.3 договора).  

Общая стоимость услуг составляет 6 000 000 руб. (3.1 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги на  сумму 1 069 637 руб. 52 коп. согласно УПД от 16.11.2021 № 578, 19.11.2021 № 177, № 30, от  12.11.2021 № 267, № 577.  

В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится в течение 15 рабочих дней  с момента получения заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.  

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истец на  основании п.4.4 договора начислил ответчику пени в сумме 311 264 руб. 52 коп.  

Претензией от 04.05.2022 № 01-03/1459 истец потребовал ответчика погасить  образовавшуюся задолженность.  

В связи с неисполнением претензионных требований АО «ДСИО» обратилось с  иском о взыскании возникшей задолженности, а также неустойки в судебном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор от 11.11.2021 № У1011/ТР является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится  согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных  действий или осуществление определенной деятельности.  

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу  о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор  является заключенным.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 069 637 руб. 52 коп. истец  представил в материалы дела УПД от 16.11.2021 № 578, 19.11.2021 № 177, № 30, от  12.11.2021 № 267, № 577, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. Также в  

подтверждение наличия задолженности ответчика истцом представлен акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2021.  

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на отсутствие у него  документов, подтверждающих сумму долга, несоответствие актов выставленным счетам,  подписание актов неуполномоченным лицом.  

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку в материалах  дела имеется ответ ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» от 19.05.2022 № 217 на  претензию истца, в котором ответчик просил направить в его адрес акт оказанных услуг и  счет-фактуру, подтверждающие наличие задолженности, на что АО «ДСИО» письмом от  01.06.2022 № 01-03/1783 направило соответствующие документы, положенные в основу  иска.  

В свою очередь, ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» за подписью директора  ФИО1 направило истцу письмо от 15.06.2022 № 273, в котором подтвердило  наличие задолженности и гарантировало исполнение свою обязательств в ближайшее  время.  

Заявляя вышеназванные доводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО»  каких-либо доказательств не представило, о наличии полномочий у иного лица в спорный  период на подписание первичных документов не указало.  

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения  ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 069 637 руб. 52 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев требования АО «ДСИО» о взыскании неустойки в сумме 311 264 руб.  52 коп., суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится в течение 15 рабочих дней  с момента получения заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.  

Как следует из материалов дела, УПД от 16.11.2021 № 578, 19.11.2021 № 177, № 30,  от 12.11.2021 № 267, № 577 подписаны ответчиком в дату их составления.  

В пункте 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты  оказанных исполнителем услуг заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец на  основании названного пункта договора за период с 10.12.2021 по 31.31.2022 и с 02.10.2022  по 31.03.2023 начислил ответчику неустойку в общей сумме 311 264 руб. 52 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.  

ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» ходатайства о снижении неустойки, равно  как и доказательств ее несоразмерности, не заявило, в связи с чем у суда отсутствует  право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 311 264 руб. 52 коп. на  основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 26 809 руб.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика, в  связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ОАО  «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» в пользу АО «ДСИО» в сумме 2 000 руб., с ОАО  «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 24 809 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАКОМПАНИЯ  ГРОДНО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» основной долг в сумме 1 069 637 руб. 52 коп., пени в размере  311 264 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАКОМПАНИЯ  ГРОДНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 809  руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

 Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна